Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению К.В., А.В. к администрации города Минусинска, А.А., М., У., К.Н. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя К.В. - Д., представителя А.В.- Б.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В., А.В. к администрации города Минусинска, А.А., М., У., К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года и внесенные в протокол N 3 от 24 апреля 2013 года - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.В. и А.В. обратились с иском к администрации города Минусинска, А.А., М., У., К.Н., в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N и N в <адрес> в <адрес>. В период с 21 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, при этом, по мнению истцов, была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, собственники жилых помещений в доме не получали за десять дней до начала собрания уведомление о его проведении с указанием повестки дня. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, указанное собрание не правомочно и не может нести никаких правовых последствий, результаты голосования не могут быть признаны законными. Считают, что принятые на собрании решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Д., представитель А.В. - Б. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что при проведении процедуры общего собрания собственников жилых помещений было допущено ряд существенных нарушений, так в уведомлениях о проведении собрания, в реестре участников указано о проведении очного собрания, тогда как собрание проведено в заочной форме. Изменение объявленной повестки дня собрания собственников, проведенной в заочной форме является незаконным. Также указали на расхождение в поставленном на голосование вопросе о расторжении договора с ООО "Кедр 25" и с ООО "УК Кедр 25", чем собственники были введены в заблуждение. Судом не принято во внимание то, что ответчиком нарушено положение ст. 47 ЖК РФ, поскольку до проведения общего собрания в форме заочного голосования собрание в очной форме не проводилось.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.В. - Д., представителя А.В. - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Минусинска Я., согласившейся с решением суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.В. и А.В. не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истцы К.В. и А.В. являются собственниками квартир соответственно N и N <адрес> по адресу: <адрес>.
- Также судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 21 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой общего собрания: Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;
- Расторжение договора с ООО "Кедр-25" с 01 мая 2013 года;
- Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- Выбора управляющей организации МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство";
- Утверждения объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным домом;
- Принятие тарифов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт;
- Предоставления МУП г. Минусинска "МГХ" права выбора подрядных организаций; для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
- Утверждения способа уведомления, путем размещения уведомлений в общедоступных местах;
- Утверждения договора управления с управляющей организацией МУП г. Минусинска "МГХ";
- Выбора совета дома;
- Выбора председателя совета дома;
- Наделения председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от лица собственников и осуществление контроля исполнения МУП г. Минусинска "МГХ" договора управления, с правом передоверия;
- Утверждения места хранения протоколов и других документов общих собраний;
- Утверждения состава счетной комиссии.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N от 24 апреля 2013 года, согласно которому, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4324,41 кв. м, к моменту окончания срока принятия решения проголосовало 92 собственника дома, обладающих 2347,98 кв. м, что составило 54,31% от общего числа голосов. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно указал, то истцами не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение им, как собственникам жилых помещений, убытков. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, исключив из общего количества голосов бюллетень собственника квартиры NN указанного дома Ш., обладающего 15,6 кв. м площади помещения в указанном доме, суд верно признал, что голосование К.В. и А.В., обладающих в совокупности 1,13% голосов, в собрании собственников многоквартирного жилого дома не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, которые должны безусловно повлечь отмену решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом первой инстанции верно признано, что участие истцов в голосовании на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, учитывая, что по вопросам повестки дня, по которым были приняты решения, за их принятие проголосовало 54,04% голосов участвующих в собрании. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Подав апелляционную жалобу, представитель К.В. - Д. и представитель А.В. - Б. ссылаются на то, что решение общего собрания собственников жилья подлежит отмене в связи с тем, что ранее не было проведено собрание собственников помещение многоквартирного дома с той же повесткой дня в форме очного голосования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Минусинска Я. указывает на то, что общее собрание в форме очного голосования собственников помещений в <адрес> было проведено 04 марта 2013 года, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания (в форме очного голосования) от 04 марта 2013 года. При этом представитель ответчика указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители истцов не приводили данный довод в обоснование исковых требований, вопрос о проведении собрания собственников помещений в форме очного голосования судом не исследовался.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более 50% голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия.
Поскольку из материалов гражданского дела достоверно следует, что вопрос о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности путем проведения ранее голосования собственников помещений в очной форме, судом первой инстанции не исследовался, на обсуждение сторон не выносился, доказательства проведения очного голосования собственников помещений у стороны ответчика не истребовались, тогда как представитель администрации г. Минусинска указывает, что именно вследствие этого данные документы не были представлены суду, то судебная коллегия в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу протокол общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> от 04 марта 2013 года.
Как следует из содержания протокола общего собрания в форме очного голосования, 04 марта 2013 года голосование не состоялось по причине отсутствия кворума.
При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы представителей истцов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили подробную, мотивированную оценку в решении суда, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В. - Д., представителя А.В. - Б., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 года
Судья: Шкарин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению К.В., А.В. к администрации города Минусинска, А.А., М., У., К.Н. о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе представителя К.В. - Д., представителя А.В.- Б.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В., А.В. к администрации города Минусинска, А.А., М., У., К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года и внесенные в протокол N 3 от 24 апреля 2013 года - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.В. и А.В. обратились с иском к администрации города Минусинска, А.А., М., У., К.Н., в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N и N в <адрес> в <адрес>. В период с 21 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, при этом, по мнению истцов, была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, собственники жилых помещений в доме не получали за десять дней до начала собрания уведомление о его проведении с указанием повестки дня. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, указанное собрание не правомочно и не может нести никаких правовых последствий, результаты голосования не могут быть признаны законными. Считают, что принятые на собрании решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - Д., представитель А.В. - Б. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что при проведении процедуры общего собрания собственников жилых помещений было допущено ряд существенных нарушений, так в уведомлениях о проведении собрания, в реестре участников указано о проведении очного собрания, тогда как собрание проведено в заочной форме. Изменение объявленной повестки дня собрания собственников, проведенной в заочной форме является незаконным. Также указали на расхождение в поставленном на голосование вопросе о расторжении договора с ООО "Кедр 25" и с ООО "УК Кедр 25", чем собственники были введены в заблуждение. Судом не принято во внимание то, что ответчиком нарушено положение ст. 47 ЖК РФ, поскольку до проведения общего собрания в форме заочного голосования собрание в очной форме не проводилось.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.В. - Д., представителя А.В. - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Минусинска Я., согласившейся с решением суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.В. и А.В. не имеется.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истцы К.В. и А.В. являются собственниками квартир соответственно N и N <адрес> по адресу: <адрес>.
- Также судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в период с 21 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой общего собрания: Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;
- Расторжение договора с ООО "Кедр-25" с 01 мая 2013 года;
- Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- Выбора управляющей организации МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство";
- Утверждения объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирным домом;
- Принятие тарифов на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт;
- Предоставления МУП г. Минусинска "МГХ" права выбора подрядных организаций; для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
- Утверждения способа уведомления, путем размещения уведомлений в общедоступных местах;
- Утверждения договора управления с управляющей организацией МУП г. Минусинска "МГХ";
- Выбора совета дома;
- Выбора председателя совета дома;
- Наделения председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления от лица собственников и осуществление контроля исполнения МУП г. Минусинска "МГХ" договора управления, с правом передоверия;
- Утверждения места хранения протоколов и других документов общих собраний;
- Утверждения состава счетной комиссии.
Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N от 24 апреля 2013 года, согласно которому, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4324,41 кв. м, к моменту окончания срока принятия решения проголосовало 92 собственника дома, обладающих 2347,98 кв. м, что составило 54,31% от общего числа голосов. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно указал, то истцами не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение им, как собственникам жилых помещений, убытков. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома кворум имелся, подготовка к проведению собрания была проведена его инициаторами в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, исключив из общего количества голосов бюллетень собственника квартиры NN указанного дома Ш., обладающего 15,6 кв. м площади помещения в указанном доме, суд верно признал, что голосование К.В. и А.В., обладающих в совокупности 1,13% голосов, в собрании собственников многоквартирного жилого дома не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов истцов о том, что при проведении голосования были допущены нарушения, которые должны безусловно повлечь отмену решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ее требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом первой инстанции верно признано, что участие истцов в голосовании на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, учитывая, что по вопросам повестки дня, по которым были приняты решения, за их принятие проголосовало 54,04% голосов участвующих в собрании. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска.
Подав апелляционную жалобу, представитель К.В. - Д. и представитель А.В. - Б. ссылаются на то, что решение общего собрания собственников жилья подлежит отмене в связи с тем, что ранее не было проведено собрание собственников помещение многоквартирного дома с той же повесткой дня в форме очного голосования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г. Минусинска Я. указывает на то, что общее собрание в форме очного голосования собственников помещений в <адрес> было проведено 04 марта 2013 года, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания (в форме очного голосования) от 04 марта 2013 года. При этом представитель ответчика указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представители истцов не приводили данный довод в обоснование исковых требований, вопрос о проведении собрания собственников помещений в форме очного голосования судом не исследовался.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более 50% голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования, только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия.
Поскольку из материалов гражданского дела достоверно следует, что вопрос о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности путем проведения ранее голосования собственников помещений в очной форме, судом первой инстанции не исследовался, на обсуждение сторон не выносился, доказательства проведения очного голосования собственников помещений у стороны ответчика не истребовались, тогда как представитель администрации г. Минусинска указывает, что именно вследствие этого данные документы не были представлены суду, то судебная коллегия в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства по делу протокол общего собрания (в форме очного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> от 04 марта 2013 года.
Как следует из содержания протокола общего собрания в форме очного голосования, 04 марта 2013 года голосование не состоялось по причине отсутствия кворума.
При таких обстоятельствах данные доводы апелляционной жалобы представителей истцов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили подробную, мотивированную оценку в решении суда, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В. - Д., представителя А.В. - Б., без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)