Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Яхрома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 по делу N А40-190515/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ЖСК "Яхрома" (ОГРН 1027739767791; ИНН 7728131298) к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500; ИНН 7725215743) о признании недействительным решения N 087 703 14 РК 0061766 от 21.08.2014 г.
при участии в судебном заседании:
От ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области - Огурцова А.Х. (дов. N 204-2/235 от 29.12.2014)
установил:
ЖСК "Яхрома" (далее - заявитель, Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, ответчик, пенсионный фонд, фонд) решения N 087 703 14 РК 0061766 от 21.08.2014 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда города Москвы требования ЖСК "Яхрома" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ЖСК "Яхрома" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части признания решения ГУ-ГУ ПФР N 4 от 21.08.2014 N 087 703 14 РК 0061766 недействительным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отчет предоставлен вовремя. Судом нарушены нормы материального права.
Представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления отчетности по страховым взносам за 1-й квартал 2014 года, составило акт камеральной проверки N 08770330047909 от 21.08.2014.
Основанием для вынесения указанного акта послужил вывод Пенсионного фонда о несвоевременном представлении отчетности за 1 квартал 2014 года.
Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ЖСК "Яхрома", посчитав, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в 2 раза до 589,42 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о страховом стаже работающих у него застрахованных лицах.
В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются финансовые санкции в виде штрафа в размере 5 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что фонд, получив отчетность от заявителя 16.05.2014 г. привлек его к ответственности.
Сумма штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 1 квартал 2014 года составила 1 178,85 р.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Пенсионным Фондом не применены смягчающе обстоятельства при определении размер штрафа на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 44 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как установлено судом первой инстанцией Заявитель представлял соответствующие возражения на решение о привлечении его к ответственности. В качестве причины пропуска срока подачи отчетности в Пенсионный фонд указана тяжелая болезнь главного бухгалтера организации.
Поскольку факт привлечения Общества к ответственности ранее отсутствует, частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, принимая характер правонарушения суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 09АП-16602/2015 ПО ДЕЛУ N А40-190515/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 09АП-16602/2015
Дело N А40-190515/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Яхрома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 по делу N А40-190515/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ЖСК "Яхрома" (ОГРН 1027739767791; ИНН 7728131298) к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500; ИНН 7725215743) о признании недействительным решения N 087 703 14 РК 0061766 от 21.08.2014 г.
при участии в судебном заседании:
От ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области - Огурцова А.Х. (дов. N 204-2/235 от 29.12.2014)
установил:
ЖСК "Яхрома" (далее - заявитель, Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, ответчик, пенсионный фонд, фонд) решения N 087 703 14 РК 0061766 от 21.08.2014 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда города Москвы требования ЖСК "Яхрома" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением ЖСК "Яхрома" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части признания решения ГУ-ГУ ПФР N 4 от 21.08.2014 N 087 703 14 РК 0061766 недействительным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отчет предоставлен вовремя. Судом нарушены нормы материального права.
Представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления отчетности по страховым взносам за 1-й квартал 2014 года, составило акт камеральной проверки N 08770330047909 от 21.08.2014.
Основанием для вынесения указанного акта послужил вывод Пенсионного фонда о несвоевременном представлении отчетности за 1 квартал 2014 года.
Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования ЖСК "Яхрома", посчитав, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в 2 раза до 589,42 руб.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Согласно статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о страховом стаже работающих у него застрахованных лицах.
В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к работодателям и гражданам, самостоятельно уплачивающим взносы, применяются финансовые санкции в виде штрафа в размере 5 процентов от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что фонд, получив отчетность от заявителя 16.05.2014 г. привлек его к ответственности.
Сумма штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 1 квартал 2014 года составила 1 178,85 р.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Пенсионным Фондом не применены смягчающе обстоятельства при определении размер штрафа на основании следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 44 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как установлено судом первой инстанцией Заявитель представлял соответствующие возражения на решение о привлечении его к ответственности. В качестве причины пропуска срока подачи отчетности в Пенсионный фонд указана тяжелая болезнь главного бухгалтера организации.
Поскольку факт привлечения Общества к ответственности ранее отсутствует, частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, принимая характер правонарушения суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа в 2 раза.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)