Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Ш. к М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Прекратить право пользования М. жилым помещением по адресу: г........., ............ проспект, дом.......... квартира..........
Снять М. с регистрационного учета по адресу: г..........., ...... проспект, дом....... квартира..........,
Ш. обратилась в суд с иском к М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры по адресу: г......., ............ пр-т, д...... кв..... на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2013 г.
В указанной квартире зарегистрирован М., который являлся ее супругом, в настоящее время брак расторгнут, ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: г............, ............ пр-т, д........ кв......... принадлежит истцу Ш. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 г.
Указанными судебными актами произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которыми Ш. выделена в собственность квартира по указанному выше адресу.
В указанной квартире зарегистрирован М., который является бывшим собственником квартиры и супругом истца, брак с которым расторгнут.
Установив данные обстоятельства, разрешая заявленные истцом требования о признании М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не несет расходы по уплате коммунальных платежей, письменное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ним и собственником не заключалось, пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на заключенное с Ш. соглашение, суд отклонил, поскольку они не нашли в суде своего подтверждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, суду апелляционной инстанции ответчиком также представлено не было.
Довод М. о том, что 05.05.2010 года Ш. было написано нотариально удостоверенное заявление, в котором она выражает свое согласие на расторжение брака с ним и указывает об отказе от права требования совместно нажитого имущества, обращения в суд, указывая одновременно на отсутствие финансовых и материальных претензий, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора о разделе имущества супругов и был отклонен, представленный документ во внимание не принят, поскольку противоречит конституционным принципам и нормам закона, ограничивает право Ш. на судебную защиту. Раздел имущества супругов произведен без учета указанного заявления.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, одностороннем исследовании доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. Права на предоставление дополнительных доказательств М. судом лишен не был.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-9415/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-9415/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Ш. к М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Прекратить право пользования М. жилым помещением по адресу: г........., ............ проспект, дом.......... квартира..........
Снять М. с регистрационного учета по адресу: г..........., ...... проспект, дом....... квартира..........,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры по адресу: г......., ............ пр-т, д...... кв..... на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2013 г.
В указанной квартире зарегистрирован М., который являлся ее супругом, в настоящее время брак расторгнут, ответчик членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде квартиры по адресу: г............, ............ пр-т, д........ кв......... принадлежит истцу Ш. на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 года и апелляционного определения Московского городского суда от 14.12.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2013 г.
Указанными судебными актами произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которыми Ш. выделена в собственность квартира по указанному выше адресу.
В указанной квартире зарегистрирован М., который является бывшим собственником квартиры и супругом истца, брак с которым расторгнут.
Установив данные обстоятельства, разрешая заявленные истцом требования о признании М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, не несет расходы по уплате коммунальных платежей, письменное соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ним и собственником не заключалось, пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны за нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением со ссылкой на заключенное с Ш. соглашение, суд отклонил, поскольку они не нашли в суде своего подтверждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, суду апелляционной инстанции ответчиком также представлено не было.
Довод М. о том, что 05.05.2010 года Ш. было написано нотариально удостоверенное заявление, в котором она выражает свое согласие на расторжение брака с ним и указывает об отказе от права требования совместно нажитого имущества, обращения в суд, указывая одновременно на отсутствие финансовых и материальных претензий, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора о разделе имущества супругов и был отклонен, представленный документ во внимание не принят, поскольку противоречит конституционным принципам и нормам закона, ограничивает право Ш. на судебную защиту. Раздел имущества супругов произведен без учета указанного заявления.
Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания, одностороннем исследовании доказательств, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной. Права на предоставление дополнительных доказательств М. судом лишен не был.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)