Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2015 по делу N А32-3690/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании задолженности,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2012 по 30.11.2014 в размере 337 564 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 07.04.2015 в размере 45 601 рубля 92 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, администрация указывает, что исковые требования обоснованы ссылкой на договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4801 от 08.04.2009, а также дополнительное соглашение от 18.02.2011. Пунктом 8 дополнительного оглашения пункт 4.1.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4801 от 08.04.2009 изложен в новой редакции, согласно которой договор предусматривает порядок и размер оплаты за содержание, управление и текущий ремонт жилых помещений. При этом в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2011 указано, что суммарная площадь помещений в многоквартирном доме 2 605,7 кв. м, принадлежащих 71 собственнику, в том числе общая площадь жилых помещений 2 391,2 кв. м, принадлежащих 70 собственникам. В строке "площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом", где указывается количество собственников, стоит прочерк. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что спорные нежилые помещения не входят в состав помещений, подпадающих под действие договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4801 от 08.04.2009. Фактически, истцом не доказано установление тарифа для собственников нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Новороссийской, 186 в городе Краснодаре.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений N N 1-4, 7, 31-33, 37-40, 47 здания литер А, подвал N N 1-9, 34-37 здания литер под/А общей площадью 514,6 кв. м, в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийской Карасунского округа города Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23-01-182/4020/2013-1330 от 22.05.2013.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийской Карасунского округа города Краснодара проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар".
08.04.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК-Краснодар" подписан договор N 4801 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.04.2009 по 30.11.2014 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период составила 561 130 рублей 29 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 561 130 рублей 29 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
На общем собрании, состоявшемся 18.02.2011, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления своим домом, выбрав управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, администрация, действующая от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Судом первой инстанции правомерно рассчитана стоимость услуг за спорный период как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Изложенная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.04.2009 по 30.11.2014.
Расчет задолженности проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом спорных услуг является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствии доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 561 130 рублей 29 копеек либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, взыскание указанной суммы в судебном решении является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 07.04.2015 в размере 45 601 рубля 92 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 601 рубля 92 копейки.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-3690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 15АП-8525/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3690/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 15АП-8525/2015
Дело N А32-3690/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2015 по делу N А32-3690/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании задолженности,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2012 по 30.11.2014 в размере 337 564 рубля 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 07.04.2015 в размере 45 601 рубля 92 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя апелляционную жалобу, администрация указывает, что исковые требования обоснованы ссылкой на договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4801 от 08.04.2009, а также дополнительное соглашение от 18.02.2011. Пунктом 8 дополнительного оглашения пункт 4.1.3 договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4801 от 08.04.2009 изложен в новой редакции, согласно которой договор предусматривает порядок и размер оплаты за содержание, управление и текущий ремонт жилых помещений. При этом в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2011 указано, что суммарная площадь помещений в многоквартирном доме 2 605,7 кв. м, принадлежащих 71 собственнику, в том числе общая площадь жилых помещений 2 391,2 кв. м, принадлежащих 70 собственникам. В строке "площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом", где указывается количество собственников, стоит прочерк. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что спорные нежилые помещения не входят в состав помещений, подпадающих под действие договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4801 от 08.04.2009. Фактически, истцом не доказано установление тарифа для собственников нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Новороссийской, 186 в городе Краснодаре.
Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Краснодар является собственником нежилых помещений N N 1-4, 7, 31-33, 37-40, 47 здания литер А, подвал N N 1-9, 34-37 здания литер под/А общей площадью 514,6 кв. м, в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийской Карасунского округа города Краснодара, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 23-01-182/4020/2013-1330 от 22.05.2013.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 186 по ул. Новороссийской Карасунского округа города Краснодара проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар".
08.04.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГУК-Краснодар" подписан договор N 4801 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.04.2009 по 30.11.2014 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период составила 561 130 рублей 29 копеек.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 561 130 рублей 29 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
На общем собрании, состоявшемся 18.02.2011, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления своим домом, выбрав управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, администрация, действующая от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Судом первой инстанции правомерно рассчитана стоимость услуг за спорный период как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Изложенная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.04.2009 по 30.11.2014.
Расчет задолженности проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически и методологически правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом спорных услуг является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствии доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 561 130 рублей 29 копеек либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, взыскание указанной суммы в судебном решении является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 07.04.2015 в размере 45 601 рубля 92 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 601 рубля 92 копейки.
Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-3690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)