Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 5 ноября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Петрулевич Дины Габдулхаевны (доверенность от 30.12.2013 N 548),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-22191/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис", ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская торговая компания" (далее - ОАО "Енисейская торговая компания", ИНН 2464023788, ОГРН 1022402307289), обществу с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл" (далее - ООО "Фрэшритейл", ИНН 2464234690) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома N 34 по пр. Металлургов в г. Красноярске в первоначальное состояние, а именно: демонтировать вентиляционный канал из оцинкованной стали прямоугольного сечения на торцевой части фасада дома, справа от подъездов, по всей высоте дома; устранить два отверстия круглого сечения, выполненные для организации приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении на расстоянии 32,88 м и 35,58 м от угла дома (слева направо) со стороны подъездов на высоте 4,1 м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" и Синицкая Виктория Ивановна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
ООО "УК "Красжилсервис" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о недоказанности истцом нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме действиями по размещению вентиляционного канала и двух отверстий приточной вентиляции нежилых помещений на стене дома, являющейся общим имуществом, в отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "УК "Красжилсервис" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34 подписан договор управления многоквартирным домом N 584-у.
10.12.2009 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 34 проведенного в порядке заочного голосования (протокол N 218) приняты решения, в том числе о поручении ООО УК "Красжилсервис" демонтировать конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома N 34 по проспекту Металлургов без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества.
ОАО "Енисейская торговая компания", в соответствии с представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 N 01/068/2014-231, N 01/068/2014227, является собственником нежилых помещений площадью 139,5 кв. м (помещение N 122) и 807,8 кв. м (помещение N 121) находящихся на первом этаже дома по проспекту Металлургов, д. 34.
01.09.2011 между ОАО "Енисейская торговая компания" (арендодатель) и ООО "Фрэшритейл" (арендатор) подписан договор аренды N 34/2011. В соответствии с п. 1.1, п. 1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.03.2013, арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение N 121, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:155272, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, дом 34, общей площадью 807,8 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 34, в целях организации торговли продовольственными товарами вместе с вывеской "Красный Яр", расположенной на фасаде здания и с размещенным в помещении торговым оборудованием.
31.07.2013 в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34 (протокол N 10). В соответствии с принятыми решениями на данном собрании: на ответчиков была возложена обязанность по демонтажу на торцевой части фасада дома, справа от подъездов, по всей высоте дома вентиляционного канала из оцинкованной стали прямоугольного сечения, а также двух отверстий приточной вентиляции справа от подъезда N 2; по демонтажу отверстия приточной вентиляции слева от подъезда N 2.
19.11.2013 между ОАО "Енисейская торговая компания" (арендодатель) и ЗАО "Банк ВТБ 24" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 5123. Согласно п. 1.1, 1.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование сроком на 5 лет - нежилое помещение N 122, общей площадью 139,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Красноярск пр. Металлургов, д. 34. Помещение предоставляется в аренду арендатору в целях осуществления им банковской деятельности (п. 2.2 договора). По акту от 17.12.2013 помещение передано в арендное пользование ЗАО "Банк ВТБ 24". Согласно акту техническое состояние стен удовлетворительное, системы кондиционирования и вентиляции отсутствует.
25.11.2013 истцом, в одностороннем порядке, в составе ведущего инженера ОТН Максимова Д.Я., составлен акт обследования по адресу: пр. Металлургов, 34 фасад жилого дома. Согласно данному акту - по фасаду жилого дома с торца подъезда N 4 установлен вентиляционный воздуховод прямоугольного сечения, воздуховод проложен по всей высоте дома с 1 по 9 этажи. Воздуховод проложен от магазина "Красный Яр". Также в помещении магазина "Красный Яр" в несущей стеновой панели праве входа в подъезд N 2 просверлены отверстия, в них установлены вентиляционные решетки (2 шт.).
Ссылаясь на отсутствие у ответчиков согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение отверстий и размещение вентиляционного короба, а также на не проведение демонтажа вентиляционного канала и двух отверстий приточной вентиляции ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.
С учетом изложенного правомерным является вывод судов о том, что арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобретает также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (нежилых помещений).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями по установке вентиляционного оборудования.
При этом суды правильно указали, что ответчик, как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком вентиляционного канала из оцинкованной стали прямоугольного сечения, расположенного на торцевой части фасад дома справа от подъезда и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что вследствие размещения вентиляционного воздуховода в жилых помещениях собственников жилого дома превышены нормы шума, понижена (против существующих норм) температура, а само размещение данного оборудование и его эксплуатация препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.
Представленное ответчиком по делу Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" от 13.05.2014, подтверждает, что расположение элементов крепления воздуховода к стене здания соответствует требования п. 6.5.5 СП 73.13330.2012/3/; дефекты в конструкциях воздуховода и крепежных элементах не выявлены; дефекты в стеновых панелях не связаны с эксплуатацией воздуховода и не снижают его эксплуатационной надежности.
Довод истца о том, что использование общего имущества многоквартирного дома третьим лицом без согласия собственников нарушает их права, следовательно, разместив воздуховод системы вентиляции нежилого помещения без согласия собственников дома, ответчик нарушил права собственников помещений данного дома, обоснованно отклонен судами, поскольку с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска. Суды правильно указали, что сам по себе факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников, оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к ООО "Фрэшритейл".
Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, что вышеуказанные отверстия ухудшают общее имущество, нарушают какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться своим имуществом, представляют угрозу целостности многоквартирного дома, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), суды также обоснованно признали не доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска к ОАО "Енисейская торговая компания".
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-22191/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-22191/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А33-22191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 5 ноября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" Петрулевич Дины Габдулхаевны (доверенность от 30.12.2013 N 548),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-22191/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО "УК "Красжилсервис", ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Енисейская торговая компания" (далее - ОАО "Енисейская торговая компания", ИНН 2464023788, ОГРН 1022402307289), обществу с ограниченной ответственностью "Фрэшритейл" (далее - ООО "Фрэшритейл", ИНН 2464234690) об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома N 34 по пр. Металлургов в г. Красноярске в первоначальное состояние, а именно: демонтировать вентиляционный канал из оцинкованной стали прямоугольного сечения на торцевой части фасада дома, справа от подъездов, по всей высоте дома; устранить два отверстия круглого сечения, выполненные для организации приточно-вытяжной вентиляции в нежилом помещении на расстоянии 32,88 м и 35,58 м от угла дома (слева направо) со стороны подъездов на высоте 4,1 м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" и Синицкая Виктория Ивановна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
ООО "УК "Красжилсервис" просит проверить законность обжалуемых судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о недоказанности истцом нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме действиями по размещению вентиляционного канала и двух отверстий приточной вентиляции нежилых помещений на стене дома, являющейся общим имуществом, в отсутствие согласия других собственников помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ООО "УК "Красжилсервис" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО "УК "Красжилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34 подписан договор управления многоквартирным домом N 584-у.
10.12.2009 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 34 проведенного в порядке заочного голосования (протокол N 218) приняты решения, в том числе о поручении ООО УК "Красжилсервис" демонтировать конструкции, расположенные на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома N 34 по проспекту Металлургов без решения общего собрания собственников помещений о передаче в пользование общего имущества.
ОАО "Енисейская торговая компания", в соответствии с представленными в дело выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 N 01/068/2014-231, N 01/068/2014227, является собственником нежилых помещений площадью 139,5 кв. м (помещение N 122) и 807,8 кв. м (помещение N 121) находящихся на первом этаже дома по проспекту Металлургов, д. 34.
01.09.2011 между ОАО "Енисейская торговая компания" (арендодатель) и ООО "Фрэшритейл" (арендатор) подписан договор аренды N 34/2011. В соответствии с п. 1.1, п. 1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.03.2013, арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение N 121, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:155272, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, дом 34, общей площадью 807,8 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 34, в целях организации торговли продовольственными товарами вместе с вывеской "Красный Яр", расположенной на фасаде здания и с размещенным в помещении торговым оборудованием.
31.07.2013 в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34 (протокол N 10). В соответствии с принятыми решениями на данном собрании: на ответчиков была возложена обязанность по демонтажу на торцевой части фасада дома, справа от подъездов, по всей высоте дома вентиляционного канала из оцинкованной стали прямоугольного сечения, а также двух отверстий приточной вентиляции справа от подъезда N 2; по демонтажу отверстия приточной вентиляции слева от подъезда N 2.
19.11.2013 между ОАО "Енисейская торговая компания" (арендодатель) и ЗАО "Банк ВТБ 24" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 5123. Согласно п. 1.1, 1.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование сроком на 5 лет - нежилое помещение N 122, общей площадью 139,5 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Красноярск пр. Металлургов, д. 34. Помещение предоставляется в аренду арендатору в целях осуществления им банковской деятельности (п. 2.2 договора). По акту от 17.12.2013 помещение передано в арендное пользование ЗАО "Банк ВТБ 24". Согласно акту техническое состояние стен удовлетворительное, системы кондиционирования и вентиляции отсутствует.
25.11.2013 истцом, в одностороннем порядке, в составе ведущего инженера ОТН Максимова Д.Я., составлен акт обследования по адресу: пр. Металлургов, 34 фасад жилого дома. Согласно данному акту - по фасаду жилого дома с торца подъезда N 4 установлен вентиляционный воздуховод прямоугольного сечения, воздуховод проложен по всей высоте дома с 1 по 9 этажи. Воздуховод проложен от магазина "Красный Яр". Также в помещении магазина "Красный Яр" в несущей стеновой панели праве входа в подъезд N 2 просверлены отверстия, в них установлены вентиляционные решетки (2 шт.).
Ссылаясь на отсутствие у ответчиков согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение отверстий и размещение вентиляционного короба, а также на не проведение демонтажа вентиляционного канала и двух отверстий приточной вентиляции ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 2 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.
С учетом изложенного правомерным является вывод судов о том, что арендатор, наряду с правом владения и пользования арендуемыми помещениями приобретает также право владения и пользования общим имуществом дома, поскольку без этих правомочий невозможно использование указанных объектов недвижимости (нежилых помещений).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями по установке вентиляционного оборудования.
При этом суды правильно указали, что ответчик, как один из собственников нежилых помещений в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком вентиляционного канала из оцинкованной стали прямоугольного сечения, расположенного на торцевой части фасад дома справа от подъезда и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома.
Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что вследствие размещения вентиляционного воздуховода в жилых помещениях собственников жилого дома превышены нормы шума, понижена (против существующих норм) температура, а само размещение данного оборудование и его эксплуатация препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.
Представленное ответчиком по делу Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" от 13.05.2014, подтверждает, что расположение элементов крепления воздуховода к стене здания соответствует требования п. 6.5.5 СП 73.13330.2012/3/; дефекты в конструкциях воздуховода и крепежных элементах не выявлены; дефекты в стеновых панелях не связаны с эксплуатацией воздуховода и не снижают его эксплуатационной надежности.
Довод истца о том, что использование общего имущества многоквартирного дома третьим лицом без согласия собственников нарушает их права, следовательно, разместив воздуховод системы вентиляции нежилого помещения без согласия собственников дома, ответчик нарушил права собственников помещений данного дома, обоснованно отклонен судами, поскольку с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истца, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска. Суды правильно указали, что сам по себе факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников, оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к ООО "Фрэшритейл".
Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства, что вышеуказанные отверстия ухудшают общее имущество, нарушают какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться своим имуществом, представляют угрозу целостности многоквартирного дома, жизни и здоровью собственников его помещений, препятствуют осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости), суды также обоснованно признали не доказанным факт нарушения прав истца действиями ответчиков, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска к ОАО "Енисейская торговая компания".
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года по делу N А33-22191/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)