Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-157998/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-513)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-8" (ОГРН 1037739494011, адрес: 129221, г. Москва, проезд Шокальского, 29, корп. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Крохин О.В. председатель правления по выписке от 21.12.2014, Ефимов Н.Ю. по доверенности от 09.02.2015,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ЖСК "Дзержинец-8" о взыскании задолженности в размере 99 419 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Дзержинец-8" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 34 450 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 842 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил возражения, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит обжалуемое решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2007 N 03.201315-ТЭ истцом в жилые помещения, находящиеся в управлении ответчика по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 29, корп. 1, в период с февраля по март 2014 года была поставлена тепловая энергия.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за март в размере 6 621 руб. 28 коп. и за февраль 2014 в размере 92 798 руб. 41 коп.
Ответчик не отрицает наличие задолженности по оплате тепловой энергии за март 2014, расчет тепловой энергии за указанный месяц произведен на основании показателей приборов учета.
В феврале показания прибора учета не применялись, поскольку он был неисправен, что ответчиком не оспаривается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
В соответствии с приложением N 4 к Постановлению правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц. При этом Постановлением не оговаривается, что при расчетах между Ресурсоснабжающей организацией и Управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии.
Анализ Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, показывает, что установление (определение) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и в многоквартирном жилом доме обусловливается, помимо прочего, продолжительностью отопительного периода (количеством дней или месяцев отопительного периода) независим от количества дней или месяцев в календарном году.
В разделе 2 "Схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009 N 1508-ПП, со ссылкой на СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" указано, что продолжительность отопительного периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7-ми месяцам с октября по апрель.
Кроме того, Правительство Москвы в указанном разделе 2 указывает, что как показывают данные эксплуатации систем теплоснабжения ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" фактические величины тепловых нагрузок потребителей существенно ниже величин тепловых нагрузок по договорам теплоснабжения. Данное различие в зависимости от энергоисточников варьируется от 10 - 40%, в целом по Москве составляет около 20%. Действительные тепловые нагрузки на коллекторах теплоисточников (при расчетной температуре наружного воздуха -28°С) получены экстраполяцией графиков фактических нагрузок в диапазоне температур наружного воздуха от +8°С до -18°С. Завышенные величины договорных нагрузок, с учетом их прироста за последние 10 лет, создали в городе необоснованное представление о дефиците тепловой мощности.
Таким образом, применение коэффициента 12/7 не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ни каким бы то ни было иным законодательным актом.
В связи с чем, расчет долга за поставленную ответчику тепловую энергию, представленный истцом, не является верным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности контррасчета ответчика, согласно которому, задолженность за спорный период по договору от 01.07.2007 N 03.201315-ТЭ, с учетом частичной оплаты составляет 34 450 руб. 13 коп. (6 621 руб. 28 коп. - март 2014 года, 27 828 руб. 85 коп. - февраль 2014 года) и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате тепловой энергии на сумму 34 450 руб. 13 коп. в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 209 руб. 84 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что порядок, предусматривающий осуществление расчетов за поставляемую тепловую энергию для целей отопления круглогодично не применяется к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
Кроме того, истец полагает, что величина норматива 0,016 Гкал определена как часть общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года.
Требования жалобы основаны на диспозитивной норме ст. 544 Гражданского кодекса РФ, позволяющей сторонам договора теплоснабжения согласовать порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.
Вышеизложенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.07.2007 N 03.201315-ТЭ, по которому истец обязан подавать потребителю тепловую энергию на отопление и вентиляцию в количестве необходимом потребителям, определяемом по тепловым нагрузкам, в течение всего отопительного сезона.
ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
В спорные месяцы объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим постановлением Правительства города Москвы.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц.
Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).
Применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление. Данная стоимость тепловой энергии ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципам законности и справедливости.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 между ЖСК "Дзержинец-8" и ООО "Служба юридической помощи в сфере ЖКХ" заключен договор на оказание юридических услуг N 80-6/С.
Истцом оплачены 20 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2015 N 56 на указанную сумму.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, а также то, что иск удовлетворен частично, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.
Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-157998/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-8" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 09АП-23793/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157998/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 09АП-23793/2015-ГК
Дело N А40-157998/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-157998/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-513)
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-8" (ОГРН 1037739494011, адрес: 129221, г. Москва, проезд Шокальского, 29, корп. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Крохин О.В. председатель правления по выписке от 21.12.2014, Ефимов Н.Ю. по доверенности от 09.02.2015,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ЖСК "Дзержинец-8" о взыскании задолженности в размере 99 419 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Дзержинец-8" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 34 450 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 842 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил возражения, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит обжалуемое решение не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2007 N 03.201315-ТЭ истцом в жилые помещения, находящиеся в управлении ответчика по адресу: г. Москва, пр-д Шокальского, д. 29, корп. 1, в период с февраля по март 2014 года была поставлена тепловая энергия.
Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за март в размере 6 621 руб. 28 коп. и за февраль 2014 в размере 92 798 руб. 41 коп.
Ответчик не отрицает наличие задолженности по оплате тепловой энергии за март 2014, расчет тепловой энергии за указанный месяц произведен на основании показателей приборов учета.
В феврале показания прибора учета не применялись, поскольку он был неисправен, что ответчиком не оспаривается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
В соответствии с приложением N 4 к Постановлению правительства Москвы от 11.01.1994 N 41, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц. При этом Постановлением не оговаривается, что при расчетах между Ресурсоснабжающей организацией и Управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии.
Анализ Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, показывает, что установление (определение) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и в многоквартирном жилом доме обусловливается, помимо прочего, продолжительностью отопительного периода (количеством дней или месяцев отопительного периода) независим от количества дней или месяцев в календарном году.
В разделе 2 "Схемы теплоснабжения города Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг.", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2009 N 1508-ПП, со ссылкой на СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" указано, что продолжительность отопительного периода в Москве составляет 214 суток, что соответствует 7-ми месяцам с октября по апрель.
Кроме того, Правительство Москвы в указанном разделе 2 указывает, что как показывают данные эксплуатации систем теплоснабжения ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" фактические величины тепловых нагрузок потребителей существенно ниже величин тепловых нагрузок по договорам теплоснабжения. Данное различие в зависимости от энергоисточников варьируется от 10 - 40%, в целом по Москве составляет около 20%. Действительные тепловые нагрузки на коллекторах теплоисточников (при расчетной температуре наружного воздуха -28°С) получены экстраполяцией графиков фактических нагрузок в диапазоне температур наружного воздуха от +8°С до -18°С. Завышенные величины договорных нагрузок, с учетом их прироста за последние 10 лет, создали в городе необоснованное представление о дефиците тепловой мощности.
Таким образом, применение коэффициента 12/7 не предусмотрено ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ни каким бы то ни было иным законодательным актом.
В связи с чем, расчет долга за поставленную ответчику тепловую энергию, представленный истцом, не является верным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности контррасчета ответчика, согласно которому, задолженность за спорный период по договору от 01.07.2007 N 03.201315-ТЭ, с учетом частичной оплаты составляет 34 450 руб. 13 коп. (6 621 руб. 28 коп. - март 2014 года, 27 828 руб. 85 коп. - февраль 2014 года) и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом по своевременной оплате тепловой энергии на сумму 34 450 руб. 13 коп. в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 1 209 руб. 84 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что порядок, предусматривающий осуществление расчетов за поставляемую тепловую энергию для целей отопления круглогодично не применяется к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
Кроме того, истец полагает, что величина норматива 0,016 Гкал определена как часть общедомового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года.
Требования жалобы основаны на диспозитивной норме ст. 544 Гражданского кодекса РФ, позволяющей сторонам договора теплоснабжения согласовать порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.
Вышеизложенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.07.2007 N 03.201315-ТЭ, по которому истец обязан подавать потребителю тепловую энергию на отопление и вентиляцию в количестве необходимом потребителям, определяемом по тепловым нагрузкам, в течение всего отопительного сезона.
ЖСК является исполнителем коммунальных услуг и в силу договорных обязательств и своего статуса в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязывалось предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).
В спорные месяцы объем тепловой энергии на отопление определялся истцом по нормативным нагрузкам с использованием методики применения коэффициента 12/7 от норматива потребления тепловой энергии, установленного соответствующим постановлением Правительства города Москвы.
Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.
Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
По условиям договора теплоснабжения расчетным периодом является отчетный месяц.
Оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений данного многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).
Применение истцом расчетного механизма по нагрузкам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление. Данная стоимость тепловой энергии ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципам законности и справедливости.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2015 между ЖСК "Дзержинец-8" и ООО "Служба юридической помощи в сфере ЖКХ" заключен договор на оказание юридических услуг N 80-6/С.
Истцом оплачены 20 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2015 N 56 на указанную сумму.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, а также то, что иск удовлетворен частично, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.
Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-157998/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-8" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)