Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от ООО "ЛОС": представителя Данилова А.В. по доверенности N 5 от 12.01.2015 г.;
- от ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района": представителя Евстратовой Е.В. по доверенности от 16.06.2015 г., представителя Хлоповских Л.М. по доверенности от 01.07.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 г. по делу N А14-14528/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании 229 654 руб. 94 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 229 654 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 г. исковые требования ООО "ЛОС" удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.
Представитель ООО "ЛОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва ООО "ЛОС" на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛОС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ сложились фактические отношения по оказанию ООО "ЛОС" услуг по водоотведению сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
В частности, ООО "ЛОС" в период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. оказало ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" услуги по водоотведению, что подтверждается счетами на оплату, актами учета количества сточных вод, приложениями к ним и, кроме того, не оспаривается ответчиком.
Обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по водоотведению ответчик исполнил, исходя из объемов услуг, определенных на основании данных потребления холодного и горячего водоснабжения (по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан) и норматива потребления соответствующей услуги (дело N А14-12715/2013).
На основании представленных ООО "РВК-Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть" сведений, учитывая положения ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также принимая во внимание обстоятельство отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборов учета сточных вод, истец произвел доначисления ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" за услугу водоотведения на ОДН за июнь 2013 года в размере 229 654 руб. 94 коп.
При этом объем услуг определен истцом как разница между объемом стоков, рассчитанным в виде суммы показаний ОДПУ холодного водоснабжения и показаний индивидуальных приборов учета (норматива в их отсутствие) горячего водоснабжения, и объемом стоков ранее оплаченных ответчиком.
При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 г. N 61/39.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец определил объем услуг по водоотведению за июнь 2013 года с учетом действующего законодательства, следовательно, ответчик, не оплатив стоимость данных услуг, допустил неосновательное обогащение за счет истца в размере 229 654 руб. 94 коп. При этом суд области исходил из того, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор о возможности включения в объем оказанных услуг по водоотведению объема отведения сточных вод, использованных на общедомовые нужды (ОДН).
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)).
В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, (далее - Правила N 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета водоотведения не установлены.
Правовая позиция по расчетам за услуги водоотведения на общедомовые нужды определена Верховным Судом РФ в Определении от 17.04.2015 г. N 310-ЭС14-5955, согласно которой порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п. п. 42, 43, 59 Правил N 354, формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Согласно п. 48 Правил N 354, п. п. 10, 17, формулам 10, 15 Приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).
В силу п. 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" из п. 29 Правил N 306 исключен абзац второй следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 г. из указанного пункта Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
То есть с 01.06.2013 г. указанным Постановлением Правительства РФ отменен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Законность и обоснованность п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 проверялась Верховным Судом РФ в порядке главы 24 ГПК РФ и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 г. N АКПИ14-1190).
Таким образом, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период (июнь 2013 года) отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, а норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН с 01.06.2013 г. отменен, у истца не имелось законных оснований для доначисления ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.
Данный вывод апелляционного суда также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 28.05.2015 г. по делу N А68-2592/2014.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" положения настоящего Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг регламентированы вышеуказанными положениями жилищного законодательства, поэтому доводы истца, основанные на нормах Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в частности п. 11 ст. 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников, несостоятельны.
Письменный договор, которым бы был определен объем услуг по водоотведению в домах ответчика, не оборудованных прибором учета сточных вод, по объему водопотребления, между сторонами отсутствует (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 г. N 307-ЭС15-5810).
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как арбитражным судом в рамках дела N А14-12715/2013 уже рассмотрен между теми же сторонами и за тот же период аналогичный спор, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела N А14-12715/2013 услуги по водоотведению на ОДН не были заявлены в качестве оснований и предмета спора.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых ООО "ЛОС" требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 г. подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" - удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "ЛОС" при обращении с иском, относится на истца.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
По результатам рассмотрения дела с ООО "ЛОС" в пользу ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 г. по делу N А14-14528/2014 отменить.
В удовлетворении иска ООО "ЛОС" отказать.
Взыскать с ООО "ЛОС" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в пользу ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 ПО ДЕЛУ N А14-14528/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. по делу N А14-14528/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,
при участии:
- от ООО "ЛОС": представителя Данилова А.В. по доверенности N 5 от 12.01.2015 г.;
- от ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района": представителя Евстратовой Е.В. по доверенности от 16.06.2015 г., представителя Хлоповских Л.М. по доверенности от 01.07.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 г. по делу N А14-14528/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании 229 654 руб. 94 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ответчик) о взыскании 229 654 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 г. исковые требования ООО "ЛОС" удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.
Представитель ООО "ЛОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва ООО "ЛОС" на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЛОС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ сложились фактические отношения по оказанию ООО "ЛОС" услуг по водоотведению сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
В частности, ООО "ЛОС" в период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. оказало ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" услуги по водоотведению, что подтверждается счетами на оплату, актами учета количества сточных вод, приложениями к ним и, кроме того, не оспаривается ответчиком.
Обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по водоотведению ответчик исполнил, исходя из объемов услуг, определенных на основании данных потребления холодного и горячего водоснабжения (по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан) и норматива потребления соответствующей услуги (дело N А14-12715/2013).
На основании представленных ООО "РВК-Воронеж" и МКП "Воронежтеплосеть" сведений, учитывая положения ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", а также принимая во внимание обстоятельство отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборов учета сточных вод, истец произвел доначисления ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" за услугу водоотведения на ОДН за июнь 2013 года в размере 229 654 руб. 94 коп.
При этом объем услуг определен истцом как разница между объемом стоков, рассчитанным в виде суммы показаний ОДПУ холодного водоснабжения и показаний индивидуальных приборов учета (норматива в их отсутствие) горячего водоснабжения, и объемом стоков ранее оплаченных ответчиком.
При расчете задолженности истцом применены тарифы, установленные Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012 г. N 61/39.
Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в добровольном порядке не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец определил объем услуг по водоотведению за июнь 2013 года с учетом действующего законодательства, следовательно, ответчик, не оплатив стоимость данных услуг, допустил неосновательное обогащение за счет истца в размере 229 654 руб. 94 коп. При этом суд области исходил из того, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца по следующим основаниям.
В рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор о возможности включения в объем оказанных услуг по водоотведению объема отведения сточных вод, использованных на общедомовые нужды (ОДН).
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ)).
В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. п. 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, (далее - Правила N 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета водоотведения не установлены.
Правовая позиция по расчетам за услуги водоотведения на общедомовые нужды определена Верховным Судом РФ в Определении от 17.04.2015 г. N 310-ЭС14-5955, согласно которой порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п. п. 42, 43, 59 Правил N 354, формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Согласно п. 48 Правил N 354, п. п. 10, 17, формулам 10, 15 Приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН), определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).
В силу п. 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" из п. 29 Правил N 306 исключен абзац второй следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 г. из указанного пункта Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
То есть с 01.06.2013 г. указанным Постановлением Правительства РФ отменен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Законность и обоснованность п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 г. N 344 проверялась Верховным Судом РФ в порядке главы 24 ГПК РФ и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 г. N АКПИ14-1190).
Таким образом, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период (июнь 2013 года) отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, а норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН с 01.06.2013 г. отменен, у истца не имелось законных оснований для доначисления ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд.
Данный вывод апелляционного суда также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 28.05.2015 г. по делу N А68-2592/2014.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" положения настоящего Закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг регламентированы вышеуказанными положениями жилищного законодательства, поэтому доводы истца, основанные на нормах Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в частности п. 11 ст. 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников, несостоятельны.
Письменный договор, которым бы был определен объем услуг по водоотведению в домах ответчика, не оборудованных прибором учета сточных вод, по объему водопотребления, между сторонами отсутствует (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2015 г. N 307-ЭС15-5810).
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как арбитражным судом в рамках дела N А14-12715/2013 уже рассмотрен между теми же сторонами и за тот же период аналогичный спор, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела N А14-12715/2013 услуги по водоотведению на ОДН не были заявлены в качестве оснований и предмета спора.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых ООО "ЛОС" требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 г. подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" - удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, уплаченная ООО "ЛОС" при обращении с иском, относится на истца.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
По результатам рассмотрения дела с ООО "ЛОС" в пользу ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 102 - 112, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 г. по делу N А14-14528/2014 отменить.
В удовлетворении иска ООО "ЛОС" отказать.
Взыскать с ООО "ЛОС" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в пользу ООО "УК РАЙДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)