Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по иску ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы к В.Н.В., В.А.А., В.А.В., В.Д.А., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с В.Н.В., В.А.А., В.А.В., В.Д.А., С., солидарно, в пользу ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. 64 коп., расходы по госпошлине *** руб. 58 коп., а всего *** руб. 22 коп.,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам В.Н.В. и В.А.А. и В.А.В. и В.Д.А. и В.А.Ю., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Н***, дом **, корп. **, кв. **, **, при этом они ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию жилого помещения, своевременно не вносят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.01.2005 г. по июнь 2011 года в размере *** руб. 64 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили.
Представитель 3-го лица ГУ ИС района Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики В.Н.В. и В.А.А. и В.А.В., представитель 3-го лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С. и его представителя по ордеру адвоката Лищенко В.В., ответчика В.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора судом установлено, что В.Н.В. и В.А.А. и В.А.В. и В.Д.А. и В.А.Ю., С. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Н***, дом **, корп. **, кв. **, **.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию жилого помещения, своевременно не вносят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, у них образовалась задолженность за период с 01.01.2005 г. по июнь 2011 года в размере *** руб. 64 коп.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков солидарно *** руб. 64 коп., суд исходил из того, что ответчикам как собственникам вышеуказанной квартиры фактически предоставлялись коммунальные услуги в спорный период времени, однако обязательства по их оплате не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в данной сумме.
Расчет задолженности ответчиков перед истцом за поставляемые коммунальные услуги был проверен судом, признан арифметически правильным, произведен в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Размер задолженности ответчиками не был оспорен.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик С. ссылается на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, копии которых приобщены судебной коллегией к материалам дела, а подлинники обозревались в судебной заседании.
Между тем, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков рассчитана с учетом всех фактически произведенных оплат. Все суммы по представленным квитанциям за июль 2009 года, за апрель и февраль 2010 года, за июнь 2011 года были учтены истцом при расчете требуемой задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. По остальным квитанциям, представленным ответчиком, оплата произведена уже после состоявшего по данному делу решения суда.
Доводы ответчика о том, что он производит оплату в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы, не опровергают правильность расчетов истца по задолженности ответчиков, поскольку ответчики неправомерно исходят из наличия у них одного объекта недвижимости, в то время как из объяснений С. в заседании судебной коллегии следует, что его семья владеет на праве собственности двумя квартирами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика С. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он, как и другие ответчики, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе 29 ноября 2011 года, однако судебные повестки с уведомлениями были возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Срок исковой давности по заявлению ответчика в суде апелляционной инстанции не может быть применен судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14080
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-14080
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по иску ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы к В.Н.В., В.А.А., В.А.В., В.Д.А., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы удовлетворить.
Взыскать с В.Н.В., В.А.А., В.А.В., В.Д.А., С., солидарно, в пользу ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг *** руб. 64 коп., расходы по госпошлине *** руб. 58 коп., а всего *** руб. 22 коп.,
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам В.Н.В. и В.А.А. и В.А.В. и В.Д.А. и В.А.Ю., С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Н***, дом **, корп. **, кв. **, **, при этом они ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию жилого помещения, своевременно не вносят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.01.2005 г. по июнь 2011 года в размере *** руб. 64 коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили.
Представитель 3-го лица ГУ ИС района Хорошево-Мневники в судебное заседание не явился.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики В.Н.В. и В.А.А. и В.А.В., представитель 3-го лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С. и его представителя по ордеру адвоката Лищенко В.В., ответчика В.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора судом установлено, что В.Н.В. и В.А.А. и В.А.В. и В.Д.А. и В.А.Ю., С. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Н***, дом **, корп. **, кв. **, **.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ч. 7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по содержанию жилого помещения, своевременно не вносят оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, у них образовалась задолженность за период с 01.01.2005 г. по июнь 2011 года в размере *** руб. 64 коп.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков солидарно *** руб. 64 коп., суд исходил из того, что ответчикам как собственникам вышеуказанной квартиры фактически предоставлялись коммунальные услуги в спорный период времени, однако обязательства по их оплате не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в данной сумме.
Расчет задолженности ответчиков перед истцом за поставляемые коммунальные услуги был проверен судом, признан арифметически правильным, произведен в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Размер задолженности ответчиками не был оспорен.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик С. ссылается на квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, копии которых приобщены судебной коллегией к материалам дела, а подлинники обозревались в судебной заседании.
Между тем, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков рассчитана с учетом всех фактически произведенных оплат. Все суммы по представленным квитанциям за июль 2009 года, за апрель и февраль 2010 года, за июнь 2011 года были учтены истцом при расчете требуемой задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. По остальным квитанциям, представленным ответчиком, оплата произведена уже после состоявшего по данному делу решения суда.
Доводы ответчика о том, что он производит оплату в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы, не опровергают правильность расчетов истца по задолженности ответчиков, поскольку ответчики неправомерно исходят из наличия у них одного объекта недвижимости, в то время как из объяснений С. в заседании судебной коллегии следует, что его семья владеет на праве собственности двумя квартирами.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика С. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он, как и другие ответчики, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе 29 ноября 2011 года, однако судебные повестки с уведомлениями были возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Срок исковой давности по заявлению ответчика в суде апелляционной инстанции не может быть применен судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)