Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу N А29-5713/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН 1131103000511)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН: 1103008099, ОГРН 1131103000522),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 102 635 рублей 25 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Республики Коми выделил в отдельное производство требования Предприятии по договору от 27.11.2013 N 8 (тепловая энергия и теплоноситель) с присвоением дела N А29-8327/2014.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать 851 492 рубля 33 копейки долга по договору от 01.09.2013 N 1 (тепловая энергия) за ноябрь, декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо, Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Компании, размер задолженности в спорный период не соответствовал размеру платы за тепловую энергию, подлежащую оплате за этот период времени всеми потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах. Расчет произведен истцом по договору, вместе с тем данный расчет не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, расчет выполнен Предприятием не на основании данных, соответствующих техническим паспортам на многоквартирные дома, расположенные на территории пос.Сивомаскинский.
В пояснениях по апелляционной жалобе заявитель также указал, что исковые требования, основанные на договоре от 01.09.2013 N 1, подлежали удовлетворению только в части взыскания 265 146 рублей 38 копеек. При этом ответчик также пояснил, что в уточненном контррасчете исковых требований ошибочно не было учтено жилое помещение N 1, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пос.Сивомаскинский, Школьная ул., д. 17а площадью 69,6 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора N 1 с учетом объемов согласованных сторонами в приложении N 1 к договору; площади домов, примененные истцом в расчете, взяты из приложения N 3 к договору. Ответчик подписал приложение N 3 без разногласий.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 16.04.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22.04.2015.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) подписан договор теплоснабжения от 01.09.2013 N 1 (тепловая энергия) (далее - договор, т. 1 л.д. 43-65) с протоколом разногласий, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Сведения об объектах абонента приведены в приложении N 3 к договору. Ориентировочные объемы тепловой энергии указаны в приложении N 1 к договору.
Пунктом 4.3 договора с учетом протокола разногласий установлено, что в случае, если потребителями, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, поименованных в приложении N 3 к договору, не принято решения о внесении платы за тепловую энергию и горячую воду непосредственно теплоснабжающей организации, плата за эти услуги осуществляется абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если потребителями, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, поименованных в приложении N 3 к договору, принято решение о внесении платы за тепловую энергию и горячую воду непосредственно теплоснабжающей организации, плата за эти услуги осуществляется потребителями непосредственно в адрес теплоснабжающей организации в сроки и в порядке, установленные жилищным законодательством РФ, за исключением платы за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирных домах, а также внесения абонентом до 30 числа месяца, следующего за истекшим периодом в адрес теплоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.5 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что оплата тепловой энергии и горячей воды, поставленных абоненту, осуществляется на основании платежных документов и актов выполненных работ, составленных, выставленных и направленных теплоснабжающей организацией в адрес абонента, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2013.
Истец во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2013 года поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2013 N 110 на сумму 770 082 рубля 35 копеек и от 31.12.2013 N 170 на сумму 979 843 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 33,35).
Факт получения тепловой энергии в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2013 N 105, от 31.12.2013 N 164 (т. 1 л.д. 34,36).
Исходя из условий договора, поскольку общедомовые приборы учета в спорный период в домах отсутствовали, количество поставленной энергии определено истцом в соответствии с ориентировочными объемами потребления (т. 1 л.д. 47).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом частичной оплаты сумма долга (т. 1 л.д. 109) задолженность ответчика на момент рассмотрения дела по данным истца составила 851 492 рублей 33 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал обоснованным расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора, с учетом объемов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору и площади домов, указанных в приложении N 3 к договору. Суд указал на то, что стоимость услуг, согласованная в договоре, ответчиком не оспорена; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2014 ответчик признал задолженность договору на сумму 851 492 рублей 33 копеек. В отношении довода ответчика о том, что расчет истца основан на неверных площадях, суд первой инстанции указал, что доказательств представления ответчиком истцу сведений о размере верных площадей, не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
По пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами возникли разногласия в отношении объема поставленной тепловой энергии, подлежащего оплате.
Многоквартирные дома, являющиеся объектами теплоснабжения, в спорный период общедомовыми приборами учета не были оборудованы.
Истец, производя расчет исковых требований, опирался на согласованные сторонами в приложении N 1 ориентировочные объемы поставки. Из условий договора видно, что ежемесячные объемы поставки были различны. Вместе с тем, в приложении N 3 к договору указано, что годовой расход тепловой энергии определен исходя из общих жилых площадей домов и нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Ответчик, оспаривая объем поставки, представил контррасчет исковых требований (т. 2 л.д. 60-64), из которого видно, что количество фактически потребленной тепловой энергии определено им по нормативам потребления равными долями ежемесячно.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон в спорный период применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Применение в спорный период к отношениям сторон Правил N 307 обусловлено принятием в соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Законом Республики Коми от 24.09.2012 N 62-РЗ "О некоторых вопросах расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми", постановления Правительства РК от 14.09.2012 N 385/1 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми".
Так пунктом 1 постановления Правительства РК от 14.09.2012 N 385/1 установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
Из материалов дела следует, что многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Данный факт не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, объем потребления населением тепловой энергии в находящихся на его обслуживании многоквартирных домах должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления нормативам.
Решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436 для населения, не имеющего приборного учета, введены в действие нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений.
Указанное решение содержит указания на то, что оно принято, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; в жилых домах квартирного типа с централизованной системой теплоснабжения норматив на отопление утвержден на 1 квадратный метр общей площади квартир.
Согласно положениям Правил N 306 и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом.
Исходя из изложенного, с учетом утвержденной методики при установлении нормативов потребления в расчете учитывается объем тепловой энергии, необходимый для отопления мест общего пользования, что позволяет не учитывать в расчетах сторон площади мест общего пользования.
Таким образом, норматив определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. В данном случае оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным также вывод суда о том, что в расчетах сторон подлежат учету площади жилых помещений, указанные в приложение N 3 к договору, как согласованные сторонами, вне зависимости от наличия иных данных, подтвержденных документально, ввиду того, что отсутствуют доказательства представления истцу ответчиком сведений о размере верных площадей.
В материалы дела ответчиком были представлены копии технических паспортов в отношении спорных жилых домов (т. 2 л.д. 65-111), на основании которых был выполнен контррасчет исковых требований (за исключением жилого дома N 17а по ул. Школьной).
Принимая позицию ответчика относительно жилой площади, подлежащей учету в расчете объема потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные о площадях помещений являются вопросом объективного факта, подлежащего установлению на основании допустимых и достоверных доказательств, кроме того, в расчетах с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах применяются именно указанные площади.
Истец имел возможность скорректировать расчет объема потребленной тепловой энергии после получения данных технических паспортов, в том числе в процессе производства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика в части определения объема потребления (т. 2 л.д. 61-64), так как ответчик руководствовался данными об общей площади, указанными в технических паспортах, при этом с учетом данных технического паспорта и пояснений ответчика к апелляционной жалобе корректировке на сумму 9 199 рублей 61 копейка подлежит объем в отношении жилого дома N 17а по ул. Школьная (69,6 кв. м * 0,046 Гкал*2873,44 руб.)
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ежемесячный объем поставленной тепловой энергии, определенный в соответствии с требованиями жилищного законодательства и подлежащий оплате ответчиком в спорный период составляет 202,4716 Гкал.
Ежемесячная стоимость тепловой энергии, определенная на основании утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2013 N 108/8, в ноябре и декабре 2013 года составляет 581 790 рублей 00 копеек.
С учетом произведенных ответчиком и учтенных истцом в спорный период оплат платежными поручениями от 11.12.2013 N 94 на сумму 594 433 рубля 61 копейки (с учетом назначения платежа сумма 5 566,39 руб. была отнесена на октябрь, оставшаяся сумма - на ноябрь, что отражено в пояснениях истца от 21.04.2015 N 07-437), от 26.06.2014 N 750 на сумму 64 000 рублей 00 копеек, от 28.04.2014 N 21 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 20.02.2014 N 52 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, подлежащая взысканию сумма долга составляет 265 146 рублей 39 копеек.
Установив, что объемы тепловой энергии были определены истцом в порядке, противоречащем действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, при этом взыскание задолженности в размере 265 146 рублей 39 копеек является обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с иском уплачено 33 513 рублей 18 копеек государственной пошлины. Исходя из уточненной суммы исковых требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску подлежала оплате государственная пошлина в размере 20 029 рублей 85 копеек. Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 13 483 рубля 33 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом частичного удовлетворения исковых требования, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 237 рублей 10 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Предприятия.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально: на истца относится 2 065 рублей 83 копейки, на ответчика - 934 рубля 17 копеек. Поскольку ответчик при подаче жалобы заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения судебной коллегией жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 934 рубля 17 копеек государственной пошлины.
С учетом возможности применения правил о зачете, судебная коллегия считает подлежащей возврату истцу из федерального бюджета 11 417 рублей 15 копеек государственной пошлины (13 483 рубля 33 копейки - 2 065 рублей 83 копейки).
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу N А29-5713/2014 отменить в части взыскания 586 345 рублей 94 копеек долга и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу N А29-5713/2014 изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511) 265 146 (двести шестьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 39 копеек долга, 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" в доход федерального бюджета 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511) из федерального бюджета 11 417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.06.2014 N 419. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2015 N 02АП-2172/2015 ПО ДЕЛУ N А29-5713/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2015 г. по делу N А29-5713/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу N А29-5713/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН 1131103000511)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ИНН: 1103008099, ОГРН 1131103000522),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр",
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 102 635 рублей 25 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
Определением от 02.10.2014 Арбитражный суд Республики Коми выделил в отдельное производство требования Предприятии по договору от 27.11.2013 N 8 (тепловая энергия и теплоноситель) с присвоением дела N А29-8327/2014.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать 851 492 рубля 33 копейки долга по договору от 01.09.2013 N 1 (тепловая энергия) за ноябрь, декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - третье лицо, Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 исковые требования Предприятия удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Компании, размер задолженности в спорный период не соответствовал размеру платы за тепловую энергию, подлежащую оплате за этот период времени всеми потребителями коммунальных услуг в многоквартирных домах. Расчет произведен истцом по договору, вместе с тем данный расчет не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, расчет выполнен Предприятием не на основании данных, соответствующих техническим паспортам на многоквартирные дома, расположенные на территории пос.Сивомаскинский.
В пояснениях по апелляционной жалобе заявитель также указал, что исковые требования, основанные на договоре от 01.09.2013 N 1, подлежали удовлетворению только в части взыскания 265 146 рублей 38 копеек. При этом ответчик также пояснил, что в уточненном контррасчете исковых требований ошибочно не было учтено жилое помещение N 1, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пос.Сивомаскинский, Школьная ул., д. 17а площадью 69,6 кв. м.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора N 1 с учетом объемов согласованных сторонами в приложении N 1 к договору; площади домов, примененные истцом в расчете, взяты из приложения N 3 к договору. Ответчик подписал приложение N 3 без разногласий.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 16.04.2015 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22.04.2015.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Компанией (абонентом) подписан договор теплоснабжения от 01.09.2013 N 1 (тепловая энергия) (далее - договор, т. 1 л.д. 43-65) с протоколом разногласий, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Сведения об объектах абонента приведены в приложении N 3 к договору. Ориентировочные объемы тепловой энергии указаны в приложении N 1 к договору.
Пунктом 4.3 договора с учетом протокола разногласий установлено, что в случае, если потребителями, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, поименованных в приложении N 3 к договору, не принято решения о внесении платы за тепловую энергию и горячую воду непосредственно теплоснабжающей организации, плата за эти услуги осуществляется абонентом в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если потребителями, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, поименованных в приложении N 3 к договору, принято решение о внесении платы за тепловую энергию и горячую воду непосредственно теплоснабжающей организации, плата за эти услуги осуществляется потребителями непосредственно в адрес теплоснабжающей организации в сроки и в порядке, установленные жилищным законодательством РФ, за исключением платы за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирных домах, а также внесения абонентом до 30 числа месяца, следующего за истекшим периодом в адрес теплоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4.5 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что оплата тепловой энергии и горячей воды, поставленных абоненту, осуществляется на основании платежных документов и актов выполненных работ, составленных, выставленных и направленных теплоснабжающей организацией в адрес абонента, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.09.2013 и действует до 31.12.2013.
Истец во исполнение условий договора в ноябре и декабре 2013 года поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2013 N 110 на сумму 770 082 рубля 35 копеек и от 31.12.2013 N 170 на сумму 979 843 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 33,35).
Факт получения тепловой энергии в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2013 N 105, от 31.12.2013 N 164 (т. 1 л.д. 34,36).
Исходя из условий договора, поскольку общедомовые приборы учета в спорный период в домах отсутствовали, количество поставленной энергии определено истцом в соответствии с ориентировочными объемами потребления (т. 1 л.д. 47).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом частичной оплаты сумма долга (т. 1 л.д. 109) задолженность ответчика на момент рассмотрения дела по данным истца составила 851 492 рублей 33 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал обоснованным расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора, с учетом объемов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору и площади домов, указанных в приложении N 3 к договору. Суд указал на то, что стоимость услуг, согласованная в договоре, ответчиком не оспорена; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2014 ответчик признал задолженность договору на сумму 851 492 рублей 33 копеек. В отношении довода ответчика о том, что расчет истца основан на неверных площадях, суд первой инстанции указал, что доказательств представления ответчиком истцу сведений о размере верных площадей, не имеется.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
По пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами возникли разногласия в отношении объема поставленной тепловой энергии, подлежащего оплате.
Многоквартирные дома, являющиеся объектами теплоснабжения, в спорный период общедомовыми приборами учета не были оборудованы.
Истец, производя расчет исковых требований, опирался на согласованные сторонами в приложении N 1 ориентировочные объемы поставки. Из условий договора видно, что ежемесячные объемы поставки были различны. Вместе с тем, в приложении N 3 к договору указано, что годовой расход тепловой энергии определен исходя из общих жилых площадей домов и нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
Ответчик, оспаривая объем поставки, представил контррасчет исковых требований (т. 2 л.д. 60-64), из которого видно, что количество фактически потребленной тепловой энергии определено им по нормативам потребления равными долями ежемесячно.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к отношениям сторон в спорный период применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Применение в спорный период к отношениям сторон Правил N 307 обусловлено принятием в соответствии с полномочиями, предоставленными постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Законом Республики Коми от 24.09.2012 N 62-РЗ "О некоторых вопросах расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми", постановления Правительства РК от 14.09.2012 N 385/1 "О расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми".
Так пунктом 1 постановления Правительства РК от 14.09.2012 N 385/1 установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Республики Коми применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.
В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Определение количества тепловой энергии в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при отсутствии приборов учета должно осуществляться исключительно исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, а не каким-либо иным расчетным способом, даже если этот способ был предусмотрен условиями договора.
Из материалов дела следует, что многоквартирных домах в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Данный факт не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, объем потребления населением тепловой энергии в находящихся на его обслуживании многоквартирных домах должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления нормативам.
Решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436 для населения, не имеющего приборного учета, введены в действие нормативы потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений.
Указанное решение содержит указания на то, что оно принято, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; в жилых домах квартирного типа с централизованной системой теплоснабжения норматив на отопление утвержден на 1 квадратный метр общей площади квартир.
Согласно положениям Правил N 306 и формуле расчета норматива на отопление, изложенной в этих правилах, при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом.
Исходя из изложенного, с учетом утвержденной методики при установлении нормативов потребления в расчете учитывается объем тепловой энергии, необходимый для отопления мест общего пользования, что позволяет не учитывать в расчетах сторон площади мест общего пользования.
Таким образом, норматив определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. В данном случае оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным также вывод суда о том, что в расчетах сторон подлежат учету площади жилых помещений, указанные в приложение N 3 к договору, как согласованные сторонами, вне зависимости от наличия иных данных, подтвержденных документально, ввиду того, что отсутствуют доказательства представления истцу ответчиком сведений о размере верных площадей.
В материалы дела ответчиком были представлены копии технических паспортов в отношении спорных жилых домов (т. 2 л.д. 65-111), на основании которых был выполнен контррасчет исковых требований (за исключением жилого дома N 17а по ул. Школьной).
Принимая позицию ответчика относительно жилой площади, подлежащей учету в расчете объема потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные о площадях помещений являются вопросом объективного факта, подлежащего установлению на основании допустимых и достоверных доказательств, кроме того, в расчетах с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах применяются именно указанные площади.
Истец имел возможность скорректировать расчет объема потребленной тепловой энергии после получения данных технических паспортов, в том числе в процессе производства по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика в части определения объема потребления (т. 2 л.д. 61-64), так как ответчик руководствовался данными об общей площади, указанными в технических паспортах, при этом с учетом данных технического паспорта и пояснений ответчика к апелляционной жалобе корректировке на сумму 9 199 рублей 61 копейка подлежит объем в отношении жилого дома N 17а по ул. Школьная (69,6 кв. м * 0,046 Гкал*2873,44 руб.)
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ежемесячный объем поставленной тепловой энергии, определенный в соответствии с требованиями жилищного законодательства и подлежащий оплате ответчиком в спорный период составляет 202,4716 Гкал.
Ежемесячная стоимость тепловой энергии, определенная на основании утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2013 N 108/8, в ноябре и декабре 2013 года составляет 581 790 рублей 00 копеек.
С учетом произведенных ответчиком и учтенных истцом в спорный период оплат платежными поручениями от 11.12.2013 N 94 на сумму 594 433 рубля 61 копейки (с учетом назначения платежа сумма 5 566,39 руб. была отнесена на октябрь, оставшаяся сумма - на ноябрь, что отражено в пояснениях истца от 21.04.2015 N 07-437), от 26.06.2014 N 750 на сумму 64 000 рублей 00 копеек, от 28.04.2014 N 21 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 20.02.2014 N 52 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, подлежащая взысканию сумма долга составляет 265 146 рублей 39 копеек.
Установив, что объемы тепловой энергии были определены истцом в порядке, противоречащем действующему законодательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, при этом взыскание задолженности в размере 265 146 рублей 39 копеек является обоснованным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при обращении в суд с иском уплачено 33 513 рублей 18 копеек государственной пошлины. Исходя из уточненной суммы исковых требований в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по иску подлежала оплате государственная пошлина в размере 20 029 рублей 85 копеек. Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 13 483 рубля 33 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом частичного удовлетворения исковых требования, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 237 рублей 10 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу Предприятия.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также распределяются между сторонами пропорционально: на истца относится 2 065 рублей 83 копейки, на ответчика - 934 рубля 17 копеек. Поскольку ответчик при подаче жалобы заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения судебной коллегией жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 934 рубля 17 копеек государственной пошлины.
С учетом возможности применения правил о зачете, судебная коллегия считает подлежащей возврату истцу из федерального бюджета 11 417 рублей 15 копеек государственной пошлины (13 483 рубля 33 копейки - 2 065 рублей 83 копейки).
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу N А29-5713/2014 отменить в части взыскания 586 345 рублей 94 копеек долга и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу N А29-5713/2014 изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511) 265 146 (двести шестьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 39 копеек долга, 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" в доход федерального бюджета 934 (девятьсот тридцать четыре) рубля 17 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103008081, ОГРН: 1131103000511) из федерального бюджета 11 417 (одиннадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.06.2014 N 419. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)