Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре * Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к ООО "Управляющая компания "Красное село" о признании незаконными действий по взысканию долга, обязании списать долг - отказать в полном объеме.
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Красное село" о признании незаконными действий по взысканию долга, указывая на то обстоятельство, что в период, когда образовалась указанная задолженность, Ш.Е. не являлась собственником жилого помещения, истец просит суд признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Красное село" по взысканию долгов по оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: *, за период с мая 2011 по июль 2012 года. Также истец просит суд обязать ответчика списать с ее лицевого счета долг за жилищно-коммунальные услуги бывшего владельца квартиры на сумму * рублей * копейки.
Ш.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ответчик действует в рамках предоставленных ему полномочий.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан, в частности, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2012 года между Ф. (продавец), а также Ш.Е. и Ш.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
В акте передачи имущества (передаточном акте) от 1 августа 2012 года между продавцом и покупателями указано, что договор купли-продажи от 16 июля 2012 года исполнен и квартира передается без обременения задолженностями по квартплате и коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что при оформлении лицевого счета для оплаты коммунальных платежей в расчетном центре выяснилось, что за бывшим владельцем квартиры - Ф. - числится задолженность по оплате за водоснабжение за период с мая 2011 по июль 2012 года на сумму * рублей * копейки.
Между тем, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеозначенная задолженность образовалась за период, предшествующий возникновению у истца права собственности на квартиру.
Также, суд верно указал на то, что наличие самой задолженности истцом не оспаривается. Действия управляющей компании по расчету задолженности являются законными и обоснованными, а правовых оснований для обязания ответчика списать указанную задолженность не имеется.
В апелляционной жалобе Ш.Е. вновь указывает на то, что в ее лицевой счет незаконно вписана задолженность, образовавшаяся за период с мая 2011 г. по июль 2012 г.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по оплате за водоснабжение в сумме * руб. начислена именно за указанный истицей период, в материалах дела не имеется.
Сам долговой единый платежный документ от сентября 2013 г. (л.д. 2) содержит лишь сведения о том, что задолженность в данном размере имеется.
Далее в жалобе Ш.Е. ссылается на нарушения ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в котором определен порядок снятия показаний прибора учета в жилых помещениях.
Данный порядок ответчиком был нарушен.
Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, Ш.Е. при предъявлении иска в суд на какие-либо нарушения управляющей компании, кроме незаконного начисления ей задолженности по предыдущему периоду, не ссылалась, никаких доказательств по этим обстоятельствам не представляла и в суде ходатайств об их истребовании не заявляла. В связи с чем, предметом судебной проверки какие-либо нарушения ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не являлись.
То обстоятельство, что судом во вводной части решения неверно указан адрес истицы (без указания корпуса) не может являться основанием к отмене судебного решения, т.к. не влияет на его существо.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30405
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30405
Судья Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре * Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к ООО "Управляющая компания "Красное село" о признании незаконными действий по взысканию долга, обязании списать долг - отказать в полном объеме.
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Красное село" о признании незаконными действий по взысканию долга, указывая на то обстоятельство, что в период, когда образовалась указанная задолженность, Ш.Е. не являлась собственником жилого помещения, истец просит суд признать незаконными действия ООО "Управляющая компания Красное село" по взысканию долгов по оплате коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: *, за период с мая 2011 по июль 2012 года. Также истец просит суд обязать ответчика списать с ее лицевого счета долг за жилищно-коммунальные услуги бывшего владельца квартиры на сумму * рублей * копейки.
Ш.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ответчик действует в рамках предоставленных ему полномочий.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ш.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.
Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан, в частности, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2012 года между Ф. (продавец), а также Ш.Е. и Ш.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
В акте передачи имущества (передаточном акте) от 1 августа 2012 года между продавцом и покупателями указано, что договор купли-продажи от 16 июля 2012 года исполнен и квартира передается без обременения задолженностями по квартплате и коммунальным платежам.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что при оформлении лицевого счета для оплаты коммунальных платежей в расчетном центре выяснилось, что за бывшим владельцем квартиры - Ф. - числится задолженность по оплате за водоснабжение за период с мая 2011 по июль 2012 года на сумму * рублей * копейки.
Между тем, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ш.Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеозначенная задолженность образовалась за период, предшествующий возникновению у истца права собственности на квартиру.
Также, суд верно указал на то, что наличие самой задолженности истцом не оспаривается. Действия управляющей компании по расчету задолженности являются законными и обоснованными, а правовых оснований для обязания ответчика списать указанную задолженность не имеется.
В апелляционной жалобе Ш.Е. вновь указывает на то, что в ее лицевой счет незаконно вписана задолженность, образовавшаяся за период с мая 2011 г. по июль 2012 г.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по оплате за водоснабжение в сумме * руб. начислена именно за указанный истицей период, в материалах дела не имеется.
Сам долговой единый платежный документ от сентября 2013 г. (л.д. 2) содержит лишь сведения о том, что задолженность в данном размере имеется.
Далее в жалобе Ш.Е. ссылается на нарушения ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в котором определен порядок снятия показаний прибора учета в жилых помещениях.
Данный порядок ответчиком был нарушен.
Указанный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела, Ш.Е. при предъявлении иска в суд на какие-либо нарушения управляющей компании, кроме незаконного начисления ей задолженности по предыдущему периоду, не ссылалась, никаких доказательств по этим обстоятельствам не представляла и в суде ходатайств об их истребовании не заявляла. В связи с чем, предметом судебной проверки какие-либо нарушения ответчиком положений Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не являлись.
То обстоятельство, что судом во вводной части решения неверно указан адрес истицы (без указания корпуса) не может являться основанием к отмене судебного решения, т.к. не влияет на его существо.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы сделанные судом в ходе судебного разбирательств, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)