Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре А.,
рассмотрев 22 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лель" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено: Обществу с ограниченной ответственностью "Лель" в удовлетворении требований к Ч., Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Лель" обратилось с иском к Ч., Т. о признании недействительным решения собрания собственников помещений, указав в обоснование требований на то, что согласно Протоколу N 1 от 09 августа 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в очной форме проведено общее собрание собственников помещений данного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления N 8 от 21 августа 2006 г. многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО "УК "ММС-Сервис" и заключении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК "Единый город" ОГРН <...> сроком на 5 лет, утверждена редакция договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО "УК "Единый город" ОГРН <...> и иные решения. В указанном собрании истец участия не принимал. В нарушение закона о проведении собрания 09.08.2010 года собственникам помещений в многоквартирном доме не сообщалось предусмотренным ЖК РФ способом (заказным письмом или вручение под роспись). Кроме того, о результатах проведения собрания истец и другие собственники помещений в доме также не были извещены предусмотренным ЖК РФ способом, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома определенном решением общего собрания собственников помещений в данном. Истец узнал о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном решениях, согласно протоколу N 1 от 09.08.2010 г., только из искового заявления, предъявленного 18.07.2013 г. ООО "УК "Единый город" в Арбитражный суд Пермского края, содержащего требования к истцу об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2010 по 31.07.2013 г. Истцу достоверно известно, что собственники помещений в доме в указанном количестве участия в собрании не принимали. Просит признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома N 1 от 09.08.2010 г.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики Т. и Ч. в судебное заседание не явились. Ч. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель ООО УК "Единый город" возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лель", указывая в апелляционной жалобе на то, что не обоснована ссылка суда на исходящие от истца письма в управляющую компанию, положенные в обоснование пропуска шестимесячного срока обжалование, так как, само по себе осведомление ООО "Лель" о том, что домом управляет ООО "УК "Единый город" не означает, что истец знал об обжалуемых решениях. До получения искового заявления ООО "УК "Единый город", поступившего в Арбитражный суд Пермского края в июле 2013 г., Истец не мог знать надлежащего ответчика по настоящему делу, так как требования о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании должны быть предъявлены к лицам, ответственным за оформление результатов голосования, то есть к председателю собрания - Ч. и секретарю - Т. Полагают, что у суда не имелось оснований делать вывод о том, что осведомление об управлении многоквартирным домом ООО "УК "Единый город" влечет за собой истечение сроков давности для обжалования и иных решений, отраженных в протоколе N 1 о 09.08.2010. Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Лель" является собственником встроенных помещений общей площадью 1275,4 кв. м на 1 этаже в подвале 5-этажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 58). 09.08.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно протоколу N 1 от 09.08.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственники помещений решили, по первому вопросу - избрать секретарем собрания Т. председателем собрания Ч.; по второму вопросу - расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 8 от 21.08.2006 г. с ООО УК "ММС-Сервис"; по третьему вопросу - заключить договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК "Единый город" сроком на 5 лет; по четвертому вопросу - утвердить редакцию договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК "Единый город"; по пятому вопросу - выбрали уполномоченным лицом для осуществления всех юридических и фактических действий связанных с расторжением договора управления и подписанием соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК "ММС-Сервис", а также для подписания от имени и в интересах собственников помещений дома договора управления с ООО УК "Единый город" и совершения действий, связанных с передачей дома и документации по дому (из числа собственников дома, представляющего интересы собственников) Ч. (кв. N <...>).; по шестому вопросу - утвердили ежемесячные платежи за жилищные и коммунальные услуги в размере, установленном органами местного самоуправления г. Перми для домов соответствующего вида благоустройства; по седьмому вопросу - размещать информацию о принятых решениях, подписанных председателем и секретарем собрания - в каждом подъезде дома; по восьмому вопросу - определили местом хранения протоколов общего собрания собственников помещений, подписанных секретарем и председателем собрания и других документов по управлению домом в ООО УК "Единый город" по адресу: <...> (л.д. 21-23). Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 г. с ООО "Лель" в пользу ООО "Управляющая компания "Единый город" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб. (л.д. 139-145). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 г. и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.02.2014 г. оставлены без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцу с 01.01.2013 г. было известно о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК "Единый город", следовательно истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения.
Исследуя вопрос о пропуске срока для обращения в суд, суд пришел к верному выводу о том, что из переписки, которая велась с 01.01.2011 г. по январь 2013 г. между истцом и ООО УК "Единый город" следует, что ООО "Лель" ранее июля 2013 г. было известно о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Единый город" и общее имущество указанного дома находится на обслуживании данной управляющей компании, что в соответствии с нормами ЖК РФ возможно только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (л.д. 53-57).
Однако, в суд с настоящим иском ООО "Лель" обратилось лишь 03.12.2013 года, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что до получения искового заявления ООО "УК "Единый город", поступившего в Арбитражный суд Пермского края в июле 2013 г., Истец не мог знать надлежащего ответчика по настоящему делу, так как требования о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании должны быть предъявлены к лицам, ответственным за оформление результатов голосования, то есть к председателю собрания - Ч. и секретарю - Т.
Указанные доводы не опровергают выводом суда о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд, поскольку является верным вывод суда о том, что сама осведомленность истца о том, что управляющей компанией является ООО "УК Единый город" безусловно свидетельствует о том, что истец мог и должен был знать о наличии решения об избрании управляющей компании собственниками жилого дома, следовательно должен был знать о круге ответчиков по иску.
Истец не указал на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, либо по вине ответчиков был лишен возможности ознакомиться с принятым решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые должным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судом были верно определены и полно исследованы обстоятельства, значимые для решения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Лель" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 09.08.2010 г., удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11282
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11282
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре А.,
рассмотрев 22 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лель" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года, которым постановлено: Обществу с ограниченной ответственностью "Лель" в удовлетворении требований к Ч., Т. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Лель" обратилось с иском к Ч., Т. о признании недействительным решения собрания собственников помещений, указав в обоснование требований на то, что согласно Протоколу N 1 от 09 августа 2010 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в очной форме проведено общее собрание собственников помещений данного дома, на котором было принято решение о расторжении договора управления N 8 от 21 августа 2006 г. многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО "УК "ММС-Сервис" и заключении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК "Единый город" ОГРН <...> сроком на 5 лет, утверждена редакция договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО "УК "Единый город" ОГРН <...> и иные решения. В указанном собрании истец участия не принимал. В нарушение закона о проведении собрания 09.08.2010 года собственникам помещений в многоквартирном доме не сообщалось предусмотренным ЖК РФ способом (заказным письмом или вручение под роспись). Кроме того, о результатах проведения собрания истец и другие собственники помещений в доме также не были извещены предусмотренным ЖК РФ способом, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома определенном решением общего собрания собственников помещений в данном. Истец узнал о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном решениях, согласно протоколу N 1 от 09.08.2010 г., только из искового заявления, предъявленного 18.07.2013 г. ООО "УК "Единый город" в Арбитражный суд Пермского края, содержащего требования к истцу об оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2010 по 31.07.2013 г. Истцу достоверно известно, что собственники помещений в доме в указанном количестве участия в собрании не принимали. Просит признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома N 1 от 09.08.2010 г.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики Т. и Ч. в судебное заседание не явились. Ч. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Представитель ООО УК "Единый город" возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Лель", указывая в апелляционной жалобе на то, что не обоснована ссылка суда на исходящие от истца письма в управляющую компанию, положенные в обоснование пропуска шестимесячного срока обжалование, так как, само по себе осведомление ООО "Лель" о том, что домом управляет ООО "УК "Единый город" не означает, что истец знал об обжалуемых решениях. До получения искового заявления ООО "УК "Единый город", поступившего в Арбитражный суд Пермского края в июле 2013 г., Истец не мог знать надлежащего ответчика по настоящему делу, так как требования о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании должны быть предъявлены к лицам, ответственным за оформление результатов голосования, то есть к председателю собрания - Ч. и секретарю - Т. Полагают, что у суда не имелось оснований делать вывод о том, что осведомление об управлении многоквартирным домом ООО "УК "Единый город" влечет за собой истечение сроков давности для обжалования и иных решений, отраженных в протоколе N 1 о 09.08.2010. Просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2014 г. полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "Лель" является собственником встроенных помещений общей площадью 1275,4 кв. м на 1 этаже в подвале 5-этажного кирпичного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> (л.д. 58). 09.08.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Согласно протоколу N 1 от 09.08.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственники помещений решили, по первому вопросу - избрать секретарем собрания Т. председателем собрания Ч.; по второму вопросу - расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 8 от 21.08.2006 г. с ООО УК "ММС-Сервис"; по третьему вопросу - заключить договор управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК "Единый город" сроком на 5 лет; по четвертому вопросу - утвердить редакцию договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК "Единый город"; по пятому вопросу - выбрали уполномоченным лицом для осуществления всех юридических и фактических действий связанных с расторжением договора управления и подписанием соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> с ООО УК "ММС-Сервис", а также для подписания от имени и в интересах собственников помещений дома договора управления с ООО УК "Единый город" и совершения действий, связанных с передачей дома и документации по дому (из числа собственников дома, представляющего интересы собственников) Ч. (кв. N <...>).; по шестому вопросу - утвердили ежемесячные платежи за жилищные и коммунальные услуги в размере, установленном органами местного самоуправления г. Перми для домов соответствующего вида благоустройства; по седьмому вопросу - размещать информацию о принятых решениях, подписанных председателем и секретарем собрания - в каждом подъезде дома; по восьмому вопросу - определили местом хранения протоколов общего собрания собственников помещений, подписанных секретарем и председателем собрания и других документов по управлению домом в ООО УК "Единый город" по адресу: <...> (л.д. 21-23). Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 г. с ООО "Лель" в пользу ООО "Управляющая компания "Единый город" взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб. (л.д. 139-145). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 г. и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.02.2014 г. оставлены без изменения.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцу с 01.01.2013 г. было известно о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УК "Единый город", следовательно истцом пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемого решения.
Исследуя вопрос о пропуске срока для обращения в суд, суд пришел к верному выводу о том, что из переписки, которая велась с 01.01.2011 г. по январь 2013 г. между истцом и ООО УК "Единый город" следует, что ООО "Лель" ранее июля 2013 г. было известно о том, что собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Единый город" и общее имущество указанного дома находится на обслуживании данной управляющей компании, что в соответствии с нормами ЖК РФ возможно только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений (л.д. 53-57).
Однако, в суд с настоящим иском ООО "Лель" обратилось лишь 03.12.2013 года, доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока на обжалование протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцом представлено не было.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что до получения искового заявления ООО "УК "Единый город", поступившего в Арбитражный суд Пермского края в июле 2013 г., Истец не мог знать надлежащего ответчика по настоящему делу, так как требования о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании должны быть предъявлены к лицам, ответственным за оформление результатов голосования, то есть к председателю собрания - Ч. и секретарю - Т.
Указанные доводы не опровергают выводом суда о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд, поскольку является верным вывод суда о том, что сама осведомленность истца о том, что управляющей компанией является ООО "УК Единый город" безусловно свидетельствует о том, что истец мог и должен был знать о наличии решения об избрании управляющей компании собственниками жилого дома, следовательно должен был знать о круге ответчиков по иску.
Истец не указал на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, либо по вине ответчиков был лишен возможности ознакомиться с принятым решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, которые должным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судом были верно определены и полно исследованы обстоятельства, значимые для решения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Лель" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 09.08.2010 г., удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)