Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-5260/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада Аудит" (ОГРН 1070326002780, ИНН 0326043560 Россия,670010,г Улан-Удэ, ул Ермаковская,7,8,78) к товариществу собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" (ОГРН 1060323048060, ИНН 0323126586 670031,Бурятия Респ,,Улан-Удэ г,,Геологическая ул,28-А) о взыскании 50 000 руб. и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триада Аудит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору на оказание услуг N 011С/12 от 23.01.2012.
Товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада Аудит" о признании договора на оказание сопутствующих услуг N 011С/12 от 23.01.2012 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 первоначальный иск удовлетворен.
С товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада Аудит" взыскано: 50 000 руб. задолженности, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую проверку судом первой инстанции заявления о фальсификации акта оказанных услуг от 29 июня 2012 года путем назначения судебной технической экспертизы. Считает, что невозможно установить ни на момент заключения, ни на момент рассмотрения настоящего спора, какой объем и содержание услуг по восстановлению бухгалтерского учета согласовали стороны при заключении спорного договора. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный пунктами 5.2 и 5.3 договора N 001С/12 досудебный порядок урегулирования спора.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" обслуживает два многоквартирных дома, в которых 152 квартиры и 17 нежилых помещений.
23 января 2012 года между ООО "Триада-аудит" и ТСЖ Жилищный комплекс "Саяны" был заключен договор N 001с/12 на оказание сопутствующих услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ТСЖ Жилищный комплекс "Саяны") поручает, а исполнитель (ООО "Триада-аудит") принимает на себя выполнение работ по восстановлению бухгалтерского учета ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны" с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Согласно п. 2.1 - 2.2 договора исполнитель обязуется провести восстановление бухгалтерского учета заказчика, руководствуясь законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ; самостоятельно определяет формы и методы восстановления бухгалтерского учета.
Стоимость сопутствующих услуг составляет 50 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30.06.2012 (раздел 4 договора).
Актом от 29.06.2012 N 95 стороны подтвердили, что бухгалтерские услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Стоимость услуги 50 000 руб. Акт подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате услуг по восстановлению бухгалтерских документов, оказанных по договору N 011С/12 от 23.01.2012 на оказание сопутствующих услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Товарищество "Жилищный комплекс "Саяны", обращаясь с встречным иском, считает договор незаключенным, поскольку стороны имели намерение заключить договор подряда. Существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, а именно предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ.
Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя первоначальный иск, посчитал, что договор N 001с/12 от 23.01.2012 является договором возмездного оказания услуг, исходил из наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг, их объем и стоимость. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора от 23.01.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор от 23.01.2012, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции установил факт оказания услуг истцом - Обществом проведены мероприятия по восстановлению лицевых счетов жильцов, сверки расчетов, внесению сведений о расчетах и начислениях по каждому жильцу в программу учета "1С:Бухгалтерия". Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета по квартире N 1 дом 28 - Харанутов А.А.: приходный кассовый ордер N 167 от 10.01.2009, квитанция к приходному ордеру N 167 от 10.01.2009, вкладной лист кассовой книги, карточка счет N 62 за 2009, 2010, 2011 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2009 год, вкладные листы кассовой книги, отчеты кассира за 02.01.2009. Также представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2009, 2010, 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2010, 2011, бухгалтерский баланс на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011, главная книга за 2009, 2010, 2011 годы.
Расчет размера задолженности по вышеназванному договору проверен судом первой инстанции, является правильным. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. В связи с чем, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора от 23.01.2012 незаключенным ввиду следующего.
Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно установил, что условия о предмете договора фактически согласованы, в том числе и путем последующего исполнения договора.
Довод ответчика о незаконном отказе суда в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверено и отклонено как необоснованное. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению, поскольку такой порядок договором не предусмотрен, а законом для данного вида договоров не установлен.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-5260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А10-5260/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А10-5260/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-5260/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада Аудит" (ОГРН 1070326002780, ИНН 0326043560 Россия,670010,г Улан-Удэ, ул Ермаковская,7,8,78) к товариществу собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" (ОГРН 1060323048060, ИНН 0323126586 670031,Бурятия Респ,,Улан-Удэ г,,Геологическая ул,28-А) о взыскании 50 000 руб. и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: Филиппова В.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Триада Аудит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору на оказание услуг N 011С/12 от 23.01.2012.
Товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада Аудит" о признании договора на оказание сопутствующих услуг N 011С/12 от 23.01.2012 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 первоначальный иск удовлетворен.
С товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада Аудит" взыскано: 50 000 руб. задолженности, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска товарищества собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую проверку судом первой инстанции заявления о фальсификации акта оказанных услуг от 29 июня 2012 года путем назначения судебной технической экспертизы. Считает, что невозможно установить ни на момент заключения, ни на момент рассмотрения настоящего спора, какой объем и содержание услуг по восстановлению бухгалтерского учета согласовали стороны при заключении спорного договора. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный пунктами 5.2 и 5.3 договора N 001С/12 досудебный порядок урегулирования спора.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Товарищество собственников жилья "Жилищный комплекс "Саяны" обслуживает два многоквартирных дома, в которых 152 квартиры и 17 нежилых помещений.
23 января 2012 года между ООО "Триада-аудит" и ТСЖ Жилищный комплекс "Саяны" был заключен договор N 001с/12 на оказание сопутствующих услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ТСЖ Жилищный комплекс "Саяны") поручает, а исполнитель (ООО "Триада-аудит") принимает на себя выполнение работ по восстановлению бухгалтерского учета ТСЖ "Жилищный комплекс "Саяны" с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Согласно п. 2.1 - 2.2 договора исполнитель обязуется провести восстановление бухгалтерского учета заказчика, руководствуясь законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ; самостоятельно определяет формы и методы восстановления бухгалтерского учета.
Стоимость сопутствующих услуг составляет 50 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 30.06.2012 (раздел 4 договора).
Актом от 29.06.2012 N 95 стороны подтвердили, что бухгалтерские услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Стоимость услуги 50 000 руб. Акт подписан представителями сторон, скреплен оттисками печатей.
Неисполнение товариществом обязательств по оплате услуг по восстановлению бухгалтерских документов, оказанных по договору N 011С/12 от 23.01.2012 на оказание сопутствующих услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Товарищество "Жилищный комплекс "Саяны", обращаясь с встречным иском, считает договор незаключенным, поскольку стороны имели намерение заключить договор подряда. Существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, а именно предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ.
Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя первоначальный иск, посчитал, что договор N 001с/12 от 23.01.2012 является договором возмездного оказания услуг, исходил из наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт оказания услуг, их объем и стоимость. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о незаключенности договора от 23.01.2012.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор от 23.01.2012, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции установил факт оказания услуг истцом - Обществом проведены мероприятия по восстановлению лицевых счетов жильцов, сверки расчетов, внесению сведений о расчетах и начислениях по каждому жильцу в программу учета "1С:Бухгалтерия". Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела регистрами бухгалтерского учета по квартире N 1 дом 28 - Харанутов А.А.: приходный кассовый ордер N 167 от 10.01.2009, квитанция к приходному ордеру N 167 от 10.01.2009, вкладной лист кассовой книги, карточка счет N 62 за 2009, 2010, 2011 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2009 год, вкладные листы кассовой книги, отчеты кассира за 02.01.2009. Также представлены оборотно-сальдовые ведомости за 2009, 2010, 2011 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 за 2010, 2011, бухгалтерский баланс на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 31.12.2011, главная книга за 2009, 2010, 2011 годы.
Расчет размера задолженности по вышеназванному договору проверен судом первой инстанции, является правильным. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. В связи с чем, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора от 23.01.2012 незаключенным ввиду следующего.
Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правомерно установил, что условия о предмете договора фактически согласованы, в том числе и путем последующего исполнения договора.
Довод ответчика о незаконном отказе суда в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции проверено и отклонено как необоснованное. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора подлежат отклонению, поскольку такой порядок договором не предусмотрен, а законом для данного вида договоров не установлен.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года по делу N А10-5260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)