Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу А55-28240/2013 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (ОГРН 1126317006056, ИНН 6317093894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ"
о взыскании 1 677 017 руб. 37 коп.,
с участием:
от истца - представитель Бибиков М.В., доверенность от 01.10.2013,
от ответчика - представитель Ермолаева Н.В., доверенность 04.04.2014, Михеев В.В., доверенность от 25.08.2014 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ответчик) о взыскании 1 677 017 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в результате получения ответчиком оказанных истцом в период с мая по август 2013 года услуг по техническому обслуживанию лифтов.
Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" (третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" взыскано 1 677 017 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 29 770 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копии подписанных в одностороннем порядке актов об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп. не могут являться безусловным подтверждением фактического оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов. Кроме того, заявитель указывает, что из представленных в материалы дела вместе с актами, счетов на оплату и актов сверки расчетов, подписанных в одностороннем порядке истцом, также не усматриваются ни конкретный перечень работ, ни стоимость каждой работы выполненной истцом, ни даты их выполнения; не содержит таких сведений и расчет суммы неосновательного обогащения, приложенный к исковому заявлению, каких-либо иных документов о стоимости технического обслуживания лифтов по конкретным адресам жилых домов в конкретные даты периода истцом в материалы дела не представлено. Также заявитель указывает, что ответчик в спорный период самостоятельно привлекал на договорной основе ЗАО "Самаралифт" для оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов на конкретные виды работ, по которым сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Указанные работы оплачены ответчиком платежными поручениями. Также заявитель ссылается на то, что ответчик в спорный период часть работ по техническому обслуживанию лифтов обеспечивал силами своего штатного работника - главного инженера Михеева В.В. Помимо этого, заявитель полагает, что подтверждением того, что техническое обслуживание лифтов истцом не осуществлялось являются, в том числе, и Заключения органа по сертификации ООО ИЦ "Инжтехлифт", которыми выявлены многочисленные серьезные нарушения по результатам оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов", а также Акты периодического технического освидетельствования лифтов, имеющиеся в материалах дела. Ответчик также указывает, что ни плановые задания, ни графики производства работ по техническому обслуживанию лифтов ответчику не направлялись и с ним не согласовывались, следовательно ответчик не мог знать и не знал о проведении каких-либо работ истцом на лифтах, указанные графики или плановые задания не представлены истцом в материалы дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что журналы технического обслуживания лифта, и оперативные журналы дежурного оператора пульта управления ЛАС не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как по своему содержанию не соответствуют действующему законодательству, в них не содержаться сведения о местонахождении (адресе) лифта, собственнике лифта, не представлен документ, которым утверждена форма указанных Журналов, сами журналы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью истца. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушен п. 5 ст. 155 АПК РФ, протокол судебного заседания от 17 апреля 2014 года не был составлен вовремя т.е. не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания; судом первой инстанции нарушены п. 1 и п. 4 ст. 162 АПК РФ - согласно п. 1 ст. 162 АПК РФ "При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле...", в соответствии с п. 4. ст. 162 АПК РФ "Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах...", однако, в нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции, после ознакомления с материалами дела, не заслушал лиц, участвующих в деле. Более того, на просьбу ответчика предоставить возможность дать суду пояснения по существу дела, судья ответил отказом, указав, что сторонам будут предоставлены прения в которых они могут высказать свою позицию по делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Помимо этого, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен п. 2 ст. 185 АПК РФ - в судебном заседании 17.04.2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств и дополнительного отзыва на исковое заявление, указанное ходатайство было мотивировано тем, что ответчик накануне судебного заседания - 16.04.2014 года (о чем свидетельствует выданная доверенность) поменял своего представителя, который физически не имел возможности произвести перечисленные выше действия для выстраивания своей линии защиты, однако суд отклонил заявленное ходатайство.
Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, а также поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела документов поступивших с апелляционной жалобой - копия договора подряда N 13/54-Л, копия локального ресурсного сметного расчета N РС-054-13-Л, копия акта N 10-п-9820 периодического технического освидетельствования лифта от 08.10.2012 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 г., копия счета-фактуры от 31.07.2013 г. N 3308, копия договора подряда N 13/55-Л от 28.03.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-055-13-Л, копия акта N 10-п-9003 периодического технического освидетельствования лифта от 09.10.2012 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 г., копия счета-фактуры N 3307 от 31.07.2013 г., копия договора подряда N 13/56-л от 28.03.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-056-13-Л, копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 23.01.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копия акта выполненных работ от 31.07.2013 г., копия счета-фактуры N 3310 от 31.07.2013 г., копия договора подряда N 13/57-Л от 28.03.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-057-13-Л, копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 23.01.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копия акта выполненных работ от 31.07.2013 г., копия счета-фактуры N 3309 от 31.07.2013 г., копия договора N 13/110-Л от 28.05.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-110-13-Л, копия калькуляции на перемотку статора от мая 2013 г., копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 27.05.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 28.06.2013 г., копия счета-фактуры N 2478 от 28.06.2013 г., копия договора подряда N 13/159-Л от 26.07.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-159-13-Л, копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 28.07.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г., копия договора подряда N 13/160-Л от 25.07.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-160-13-Л, копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 22.07.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г., платежные поручения NN 1205 от 06.06.2013 г., 1206 от 06.06.2013 г., 1204 от 06.06.2013 г., 1203 от 06.06.2013 г., 1132 от 29.05.2013 г.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.
На вопрос суда представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца представил на обозрение суда подлинники следующих документов: оперативные журналы дежурного оператора пульта управления ЛАС за май - июнь, журналы технического обслуживания лифта, договор N 1-03/2013 г. от 01.01.2013 г., дополнительное соглашение к договору N 1-03/2013 г. от 01.06.2013 г., договора N 1-04/2013 г. от 01.01.2013 г., акта N 08 П 9380 от 15.08.2013 г.
Судом обозрены подлинники представленных документов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что сторонами предпринимались действия, направленные на согласование условий договора N 34/603 от 01.01.2013 на техническое обслуживание, согласно которому истец (исполнитель) обязуется осуществлять техническое обслуживание лифтов в отчетный период по адресам, указанным в приложении N 1, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги. В материалы дела представлены копии договора и приложений к нему, имеющие оттиски печатей организаций и подписи от имени заказчика и подрядчика, а также протоколы разногласий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылается на незаключенность данного договора, но истец просит взыскать не долг по договору, а неосновательное обогащение, составляющее стоимость фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов.
В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов в период с мая по август 2013 года истец представил в материалы дела копии в одностороннем порядке подписанных актов об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп., которые были вручены им ответчику для подписания, и копии документов, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, в том числе заключенные истцом с третьим лицом договор на аварийное обслуживание от 01.01.2013 и договор предоставления персонала для технического обслуживания лифтов от 01.01.2013 и доказательства их исполнения.
Претензиями от 03.07.2013 N 128 и от 18.11.2013 N 185 истец потребовал оплаты задолженности, но ответчик эти претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие договора не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от оплаты истцу фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме (к которому в силу подпункта 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., относятся и лифты) и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются, в частности, актами об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп., которые направлялись истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами, были получены ответчиком, но не подписаны со ссылкой на незаключенность договора.
Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу объема и стоимости услуг, указанных в данных документах, ответчик не представил.
Мотивы отказа ответчика от подписания упомянутых актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в этих актах сведения, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что в спорном периоде ответчик отказывался от услуг истца в материалы дела не представлено.
Ответчик обязан обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.
К документам представленным заявителем с апелляционной жалобой суд относится критически, поскольку факт оказания услуг иными лицами опровергается имеющимися материалами дела.
В судебном заседании обозревались подлинники оперативных журналов дежурного оператора пульта управления ЛАС за май - июнь, журналов технического обслуживания лифта истцом, договора N 1-03/2013 г. от 01.01.2013 г., дополнительного соглашения к договору N 1-03/2013 г. от 01.06.2013 г., договора N 1-04/2013 г. от 01.01.2013 г. которые подтверждают факт привлечения истцом третьих лиц для оказания надлежащих услуг по техническому обслуживанию лифтов, актов, которые опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались иными лицами и напротив доказывают факт оказания услуг истцом в том числе на основе представленной первичной документации.
Более того, в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика Ермолаева Н.В. пояснила, что не опровергает факт нахождения паспортов на лифты у истца, а Михеев В.В. подтвердил, что именно его подписи стоят в актах периодического технического освидетельствования лифтов с участием истца.
Довод ответчика о не передаче истцу технической документации на лифты опровергается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-26877/2013, копия которого представленная представителем истца в материалы дела в судебном заседании 17.04.2014. Из содержания этого решения следует, что технические паспорта на лифты были переданы новой обслуживающей организации ООО "Горлифт-Самара", у которой они фактически находятся.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что лифт является источником повышенной опасности и осуществлять надлежащее техническое обслуживание может только лицо, которое имеет техническую документацию.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сведений о том, что ответчик отказывался в спорный период от услуг истца в материалах дела не имеется, доказательств истребования технической документации у истца ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 1 677 017 руб. 37 коп., подтвержден документально, доказательств оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлено.
При отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с мая по август 2013 года в размере 1 677 017 руб. 37 коп.
При наличии доказательств оказания истцом услуг в течение спорного периода ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что истец не оказывал услуги или ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял обязательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу А55-28240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А55-28240/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А55-28240/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу А55-28240/2013 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (ОГРН 1126317006056, ИНН 6317093894)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ОГРН 1076317006260, ИНН 6314029185)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- закрытого акционерного общества "САМАРАЛИФТ"
о взыскании 1 677 017 руб. 37 коп.,
с участием:
от истца - представитель Бибиков М.В., доверенность от 01.10.2013,
от ответчика - представитель Ермолаева Н.В., доверенность 04.04.2014, Михеев В.В., доверенность от 25.08.2014 г.,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" (ответчик) о взыскании 1 677 017 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в результате получения ответчиком оказанных истцом в период с мая по август 2013 года услуг по техническому обслуживанию лифтов.
Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "САМАРАЛИФТ" (третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горлифт-Самара" взыскано 1 677 017 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 29 770 руб. 17 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что копии подписанных в одностороннем порядке актов об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп. не могут являться безусловным подтверждением фактического оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов. Кроме того, заявитель указывает, что из представленных в материалы дела вместе с актами, счетов на оплату и актов сверки расчетов, подписанных в одностороннем порядке истцом, также не усматриваются ни конкретный перечень работ, ни стоимость каждой работы выполненной истцом, ни даты их выполнения; не содержит таких сведений и расчет суммы неосновательного обогащения, приложенный к исковому заявлению, каких-либо иных документов о стоимости технического обслуживания лифтов по конкретным адресам жилых домов в конкретные даты периода истцом в материалы дела не представлено. Также заявитель указывает, что ответчик в спорный период самостоятельно привлекал на договорной основе ЗАО "Самаралифт" для оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов на конкретные виды работ, по которым сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры. Указанные работы оплачены ответчиком платежными поручениями. Также заявитель ссылается на то, что ответчик в спорный период часть работ по техническому обслуживанию лифтов обеспечивал силами своего штатного работника - главного инженера Михеева В.В. Помимо этого, заявитель полагает, что подтверждением того, что техническое обслуживание лифтов истцом не осуществлялось являются, в том числе, и Заключения органа по сертификации ООО ИЦ "Инжтехлифт", которыми выявлены многочисленные серьезные нарушения по результатам оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов", а также Акты периодического технического освидетельствования лифтов, имеющиеся в материалах дела. Ответчик также указывает, что ни плановые задания, ни графики производства работ по техническому обслуживанию лифтов ответчику не направлялись и с ним не согласовывались, следовательно ответчик не мог знать и не знал о проведении каких-либо работ истцом на лифтах, указанные графики или плановые задания не представлены истцом в материалы дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что журналы технического обслуживания лифта, и оперативные журналы дежурного оператора пульта управления ЛАС не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как по своему содержанию не соответствуют действующему законодательству, в них не содержаться сведения о местонахождении (адресе) лифта, собственнике лифта, не представлен документ, которым утверждена форма указанных Журналов, сами журналы не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатью истца. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушен п. 5 ст. 155 АПК РФ, протокол судебного заседания от 17 апреля 2014 года не был составлен вовремя т.е. не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания; судом первой инстанции нарушены п. 1 и п. 4 ст. 162 АПК РФ - согласно п. 1 ст. 162 АПК РФ "При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле...", в соответствии с п. 4. ст. 162 АПК РФ "Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах...", однако, в нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции, после ознакомления с материалами дела, не заслушал лиц, участвующих в деле. Более того, на просьбу ответчика предоставить возможность дать суду пояснения по существу дела, судья ответил отказом, указав, что сторонам будут предоставлены прения в которых они могут высказать свою позицию по делу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Помимо этого, ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушен п. 2 ст. 185 АПК РФ - в судебном заседании 17.04.2014 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств и дополнительного отзыва на исковое заявление, указанное ходатайство было мотивировано тем, что ответчик накануне судебного заседания - 16.04.2014 года (о чем свидетельствует выданная доверенность) поменял своего представителя, который физически не имел возможности произвести перечисленные выше действия для выстраивания своей линии защиты, однако суд отклонил заявленное ходатайство.
Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, а также поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела документов поступивших с апелляционной жалобой - копия договора подряда N 13/54-Л, копия локального ресурсного сметного расчета N РС-054-13-Л, копия акта N 10-п-9820 периодического технического освидетельствования лифта от 08.10.2012 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 г., копия счета-фактуры от 31.07.2013 г. N 3308, копия договора подряда N 13/55-Л от 28.03.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-055-13-Л, копия акта N 10-п-9003 периодического технического освидетельствования лифта от 09.10.2012 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 31.07.2013 г., копия счета-фактуры N 3307 от 31.07.2013 г., копия договора подряда N 13/56-л от 28.03.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-056-13-Л, копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 23.01.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копия акта выполненных работ от 31.07.2013 г., копия счета-фактуры N 3310 от 31.07.2013 г., копия договора подряда N 13/57-Л от 28.03.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-057-13-Л, копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 23.01.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 г., копия акта выполненных работ от 31.07.2013 г., копия счета-фактуры N 3309 от 31.07.2013 г., копия договора N 13/110-Л от 28.05.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-110-13-Л, копия калькуляции на перемотку статора от мая 2013 г., копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 27.05.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 28.06.2013 г., копия счета-фактуры N 2478 от 28.06.2013 г., копия договора подряда N 13/159-Л от 26.07.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-159-13-Л, копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 28.07.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г., копия договора подряда N 13/160-Л от 25.07.2013 г., копия локального ресурсного сметного расчета N РС-160-13-Л, копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 22.07.2013 г., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 г., копия акта о приемке выполненных работ от 30.09.2013 г., платежные поручения NN 1205 от 06.06.2013 г., 1206 от 06.06.2013 г., 1204 от 06.06.2013 г., 1203 от 06.06.2013 г., 1132 от 29.05.2013 г.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.
На вопрос суда представитель истца указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца представил на обозрение суда подлинники следующих документов: оперативные журналы дежурного оператора пульта управления ЛАС за май - июнь, журналы технического обслуживания лифта, договор N 1-03/2013 г. от 01.01.2013 г., дополнительное соглашение к договору N 1-03/2013 г. от 01.06.2013 г., договора N 1-04/2013 г. от 01.01.2013 г., акта N 08 П 9380 от 15.08.2013 г.
Судом обозрены подлинники представленных документов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что сторонами предпринимались действия, направленные на согласование условий договора N 34/603 от 01.01.2013 на техническое обслуживание, согласно которому истец (исполнитель) обязуется осуществлять техническое обслуживание лифтов в отчетный период по адресам, указанным в приложении N 1, а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать оказанные услуги. В материалы дела представлены копии договора и приложений к нему, имеющие оттиски печатей организаций и подписи от имени заказчика и подрядчика, а также протоколы разногласий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылается на незаключенность данного договора, но истец просит взыскать не долг по договору, а неосновательное обогащение, составляющее стоимость фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов.
В подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по техническому обслуживанию лифтов в период с мая по август 2013 года истец представил в материалы дела копии в одностороннем порядке подписанных актов об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп., которые были вручены им ответчику для подписания, и копии документов, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, в том числе заключенные истцом с третьим лицом договор на аварийное обслуживание от 01.01.2013 и договор предоставления персонала для технического обслуживания лифтов от 01.01.2013 и доказательства их исполнения.
Претензиями от 03.07.2013 N 128 и от 18.11.2013 N 185 истец потребовал оплаты задолженности, но ответчик эти претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие договора не освобождает ответчика, как управляющую организацию, от оплаты истцу фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов, поскольку согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме (к которому в силу подпункта 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., относятся и лифты) и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются, в частности, актами об оказании услуг на общую сумму 1 677 017 руб. 37 коп., которые направлялись истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами, были получены ответчиком, но не подписаны со ссылкой на незаключенность договора.
Доказательств направления истцу мотивированного возражения по поводу объема и стоимости услуг, указанных в данных документах, ответчик не представил.
Мотивы отказа ответчика от подписания упомянутых актов суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в этих актах сведения, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что в спорном периоде ответчик отказывался от услуг истца в материалы дела не представлено.
Ответчик обязан обеспечить содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания.
К документам представленным заявителем с апелляционной жалобой суд относится критически, поскольку факт оказания услуг иными лицами опровергается имеющимися материалами дела.
В судебном заседании обозревались подлинники оперативных журналов дежурного оператора пульта управления ЛАС за май - июнь, журналов технического обслуживания лифта истцом, договора N 1-03/2013 г. от 01.01.2013 г., дополнительного соглашения к договору N 1-03/2013 г. от 01.06.2013 г., договора N 1-04/2013 г. от 01.01.2013 г. которые подтверждают факт привлечения истцом третьих лиц для оказания надлежащих услуг по техническому обслуживанию лифтов, актов, которые опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались иными лицами и напротив доказывают факт оказания услуг истцом в том числе на основе представленной первичной документации.
Более того, в судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика Ермолаева Н.В. пояснила, что не опровергает факт нахождения паспортов на лифты у истца, а Михеев В.В. подтвердил, что именно его подписи стоят в актах периодического технического освидетельствования лифтов с участием истца.
Довод ответчика о не передаче истцу технической документации на лифты опровергается содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 по делу N А55-26877/2013, копия которого представленная представителем истца в материалы дела в судебном заседании 17.04.2014. Из содержания этого решения следует, что технические паспорта на лифты были переданы новой обслуживающей организации ООО "Горлифт-Самара", у которой они фактически находятся.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что лифт является источником повышенной опасности и осуществлять надлежащее техническое обслуживание может только лицо, которое имеет техническую документацию.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сведений о том, что ответчик отказывался в спорный период от услуг истца в материалах дела не имеется, доказательств истребования технической документации у истца ответчиком также не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 1 677 017 руб. 37 коп., подтвержден документально, доказательств оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлено.
При отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов за период с мая по август 2013 года в размере 1 677 017 руб. 37 коп.
При наличии доказательств оказания истцом услуг в течение спорного периода ответчик, вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений), не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что истец не оказывал услуги или ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнял обязательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу А55-28240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)