Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Молодежная",
апелляционное производство N 05АП-15020/2013
на решение от 30.10.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-29172/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехстрой" (ОГРН 1122536011608, ИНН 2536258301, дата регистрации 10.12.2012)
к товариществу собственников жилья "Молодежная" (ОГРН 1082538003690, ИНН 2538119871, дата регистрации 16.05.2008)
о взыскании 1 533 740 рублей 53 копеек,
при участии:
- от истца: Пахарукова О.С. по доверенности от 07.08.2013, паспорт;
- от ответчика: инее явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Молодежная" о взыскании 1 533 740 рублей 53 копейки, в том числе 1 463 292 рубля 04 копейки основного долга по договору подряда от 01.11.2012 и 70 448 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Молодежная" обжаловало данное решение, указав, что суд нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, суд неправомерно завершил предварительное слушание и перешел в судебное в одном заседании.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 01.11.2012 между ТСЖ "Молодежная" (заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 26 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договора согласно сметной документации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
Цена договора составляет 4 876 943 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 743 940 руб. 45 коп.
Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора. Окончательная оплата производится за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета в течение 14 дней (п. 2.5 договора).
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2012, N 2 от 27.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2012, 32 от 27.12.2012 на общую сумму 4 876 943 рубля. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.
Для оплаты выполненных работ были выставлены счета-фактуры N 00000153 от 20.12.2012, N 00000164 ОТ 27.12.2012.
ТСЖ "Молодежная" платежным поручением N 116 от 10.01.2013 произвело оплату выполненных по договору работ в сумме 3 413 650 рублей 96 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2013, подписанного сторонами, задолженность ТСЖ "Молодежная" перед ООО "Гарант-Строй" составляет 1 463 292 рубля 04 копейки.
12.08.2013 между ООО "Гарант-Строй" (цедент) и ООО "Дальтехстрой" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) N 130812, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 26 N б/н от 01 ноября 2012 г., заключенному между Цедентом и ТСЖ "Молодежная" (далее - "Должник"). Уступаемое право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Соглашения, включая сумму основного долга - 1 463 292 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 12.08.2013 ООО "Гарант-Строй" сообщил ТСЖ "Молодежная" о состоявшейся уступке.
В ответ на претензию истца от 16.08.2013 ТСЖ "Молодежная" письмом от 25.09.2013 сослалось на отсутствие денежных средств и невозможность осуществить погашение задолженности в кратчайшие сроки, указав также на то, что сумма долга в размере 1 463 292 рублей 04 копеек будет перечислена после получения денежных средств от ООО "СК "Вариант", взысканных по решению суда.
В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по перечислению 1 463 292 рублей 04 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Материалами дела подтверждается выполнение ООО "Гарант-Строй" работ и их сдача заказчику в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскания основного долга.
Проверив размер процентов, суд правильно указал, что он является соразмерным, соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства.
Как установил суд первой инстанции, договор об уступке права (требования) N 130812 от 12.08.2013 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования основного долга, а также процентов перешло к истцу.
Оценивая доводы апеллянта относительно перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2013 получено ответчиком 04.10.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.
Согласно положениям ст. 121 АПК РФ в материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 01.10.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края определения суда от 30.09.2013 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного слушания.
Таким образом, согласно положениям статьи 123 АПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не направил отзыв на заявленный иск и не заявил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания.
В определении от 30.09.2013 суд разъяснил сторонам, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.
Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-29172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А51-29172/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А51-29172/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Молодежная",
апелляционное производство N 05АП-15020/2013
на решение от 30.10.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-29172/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехстрой" (ОГРН 1122536011608, ИНН 2536258301, дата регистрации 10.12.2012)
к товариществу собственников жилья "Молодежная" (ОГРН 1082538003690, ИНН 2538119871, дата регистрации 16.05.2008)
о взыскании 1 533 740 рублей 53 копеек,
при участии:
- от истца: Пахарукова О.С. по доверенности от 07.08.2013, паспорт;
- от ответчика: инее явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Молодежная" о взыскании 1 533 740 рублей 53 копейки, в том числе 1 463 292 рубля 04 копейки основного долга по договору подряда от 01.11.2012 и 70 448 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Товарищество собственников жилья "Молодежная" обжаловало данное решение, указав, что суд нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. По мнению заявителя, суд неправомерно завершил предварительное слушание и перешел в судебное в одном заседании.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса 01.11.2012 между ТСЖ "Молодежная" (заказчик) и ООО "Гарант-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 26 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) на работы по предмету договора согласно сметной документации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).
Цена договора составляет 4 876 943 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 743 940 руб. 45 коп.
Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 10 дней после подписания договора. Окончательная оплата производится за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета в течение 14 дней (п. 2.5 договора).
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актами о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2012, N 2 от 27.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2012, 32 от 27.12.2012 на общую сумму 4 876 943 рубля. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.
Для оплаты выполненных работ были выставлены счета-фактуры N 00000153 от 20.12.2012, N 00000164 ОТ 27.12.2012.
ТСЖ "Молодежная" платежным поручением N 116 от 10.01.2013 произвело оплату выполненных по договору работ в сумме 3 413 650 рублей 96 копеек.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2013, подписанного сторонами, задолженность ТСЖ "Молодежная" перед ООО "Гарант-Строй" составляет 1 463 292 рубля 04 копейки.
12.08.2013 между ООО "Гарант-Строй" (цедент) и ООО "Дальтехстрой" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) N 130812, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 26 N б/н от 01 ноября 2012 г., заключенному между Цедентом и ТСЖ "Молодежная" (далее - "Должник"). Уступаемое право (требование) Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Соглашения, включая сумму основного долга - 1 463 292 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявлением от 12.08.2013 ООО "Гарант-Строй" сообщил ТСЖ "Молодежная" о состоявшейся уступке.
В ответ на претензию истца от 16.08.2013 ТСЖ "Молодежная" письмом от 25.09.2013 сослалось на отсутствие денежных средств и невозможность осуществить погашение задолженности в кратчайшие сроки, указав также на то, что сумма долга в размере 1 463 292 рублей 04 копеек будет перечислена после получения денежных средств от ООО "СК "Вариант", взысканных по решению суда.
В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по перечислению 1 463 292 рублей 04 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Материалами дела подтверждается выполнение ООО "Гарант-Строй" работ и их сдача заказчику в соответствии с актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний.
При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскания основного долга.
Проверив размер процентов, суд правильно указал, что он является соразмерным, соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства.
Как установил суд первой инстанции, договор об уступке права (требования) N 130812 от 12.08.2013 соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право требования основного долга, а также процентов перешло к истцу.
Оценивая доводы апеллянта относительно перехода судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2013 получено ответчиком 04.10.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.
Согласно положениям ст. 121 АПК РФ в материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 01.10.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края определения суда от 30.09.2013 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного слушания.
Таким образом, согласно положениям статьи 123 АПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик не обеспечил участие представителя в судебном заседании, не направил отзыв на заявленный иск и не заявил против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания.
В определении от 30.09.2013 суд разъяснил сторонам, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании.
Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-29172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)