Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": Брунелевский А.Е. представитель по доверенности от 02.07.2015;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мишиной Ольги Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 по делу N А48-409/2015 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) третье лицо - Мишина Ольга Владимировна (г. Орел) о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее- ООО "Орелжилцентр", заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление), в котором просит признать недействительным предписание от 12.12.2014 г. N 647 о выполнении собственникам помещений дома N 263 перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. из расчета размера платы 8,91 руб./кв. м, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Орелжилцентр" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Управление государственной жилищной инспекции Орловской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орелжилцентр" поддержал апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства от 14.08.2015 года о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4378/2015 по заявлению общества об установлении факта отсутствия кворума общего собрания 30.07.2013 года, судом отказано.
При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, полагая возможным их раздельное рассмотрение.
Управление государственной жилищной инспекции Орловской области и Мишина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла от 25.11.2008 г. общим собранием выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией, решено заключить договор управления с ООО "Орелжилцентр".
По договору управления многоквартирным домом от 25.11.2008 г. ООО "Орелжилцентр" взяло на себя обязанности управляющей организации многоквартирного дома 263 по ул. Комсомольской в г. Орле.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт дома 8,91 руб. /кв. м.
В Управление государственной жилищной инспекции Орловской области поступили: Представление прокуратуры Орловской области об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 11.09.2014 г. о ненадлежащем рассмотрении обращения Мишиной О.В.от 15.04.2014 г., а также обращение Мишиной О.В. от 11.11.2014 г. с просьбой провести проверку соблюдения ООО "Орелжилцентр" обязательных требований по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла за период с июля 2013 г. по настоящее время.
Приказом заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 11.11.2014 г. N 892 в отношении ООО "Орелжилцентр" назначена внеплановая документарная проверка, по результатам проверки составлен акт от 12.12.2014 г. N 1326.
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.12.2014 г. N 1326, составленного заместителем начальника отдела за начислением платежей и заместителем начальника отдела административного производства и аналитической работы следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла от 25.11.08 г. собственниками данного дома определен способ управления - управляющая организация. Договор управления заключен с ООО "Орелжилцентр" 25.11.08 г.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Орелжилцентр" ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 17, 31, 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч. ч. 1, 2 ст. 424, ст. 432, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, выразившимся в несоблюдении требования законодательства при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. ООО "Орелжилцентр" установило иной размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с 01.12.2013 г. в сумме в декабре 2013г - 20,20 руб./кв. м, в январе 2014 г. - 20,18 руб. /кв. м, в феврале 2014 г.- 19,98 руб./кв. м, в период с марта по октябрь 2014 г.- 19,27 руб./кв. м, чем установлено решением собрания собственников от 30.07.2013 г. размера (8,91 руб./кв. м).
Управлением в адрес ООО "Орелжилцентр" 12.12.2014 г. выдано предписание N 647, согласно которому Обществу необходимо в срок до 20.01.2015 г. выполнить собственникам помещений дома N 263 перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. из расчета размера платы 8,91 руб./кв. м.
ООО "Орелжилцентр", не согласившись с указанным выше предписанием, обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом.
С учетом пунктов 1, 5, 6 статьи 2, части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена при наличии на законных на то оснований и уполномоченным должностным лицом.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.
В силу статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая компания организует рассмотрение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ.
Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией
Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемое ООО "Орелжилцентр" предписание выдано с целью устранения нарушения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 17, 31, 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч.ч. 1, 2 ст. 424, ст. 432, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, допущенного при осуществлении им обязанностей по договору управления дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла.
Апелляционная коллегия полагает, что Управлением и арбитражным судом области перечисленные нормы применены правильно.
Факт произвольного применения управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт жильцам дома 263 по ул. Комсомольской г. Орла тарифа на содержание и ремонт, подтверждается материалами дела - платежными документами.
Приведенные заявителем доводы о незаконности выданного в отношении него предписания апелляционная коллегия считает несостоятельными ввиду нижеследующего.
Нормами права, в том числе нормами Жилищного законодательства, стандартами управления многоквартирным домом не предусмотрена для управляющей организации функция по одностороннему установлению, определению, изменению тарифа.
Из договора управления следует, что управление осуществляется на основании решений общего собрания собственников жилых помещений за счет и на суммы собираемых средств.
Постановление администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213, также не наделяет управляющую компанию правом определения, установления, изменения тарифа произвольно в одностороннем порядке.
Прерогатива определения размера платы предоставлена собственникам помещений.
Нарушение, об устранении которого выдано оспариваемое предписание, выразилось именно в одностороннем определении подлежащего применению тарифа при определении платы за содержание и коммунальные услуги.
По условиям договора управления, применение управляющей компанией тарифов, установленных муниципальными правовыми актами возможно лишь в том случае, когда собственники не определили перечень услуг и размер платы.
Решение общего собрания собственников от 30.07.2013 года не оспорено.
Согласно этому решению, тарифы оставлены на прежнем уровне, то есть в размере, утвержденном ранее общим собранием собственников.
Управляющая компания не обращалась к собственникам за утверждением своего обоснованного расчета платы.
Тот факт, что тарифы не были изменены не тождественен отсутствию решения собственников по оплате за услуги управляющей компании.
Поэтому, они подлежали применению в любом случае, в размере, определенном собственниками помещений. Оснований для применения Постановление администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213 суд не усматривает.
В связи с чем, обстоятельства принятия решения общим собрания собственников не имеют правового значения в рамках настоящего дела, и довод заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30 07.2013 отклоняется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не могут явиться основанием для отмены принятого судебного акта.
Выданное предписание исполнимо.
С учетом того, что в договоре управления установлена обязанность управляющей компании выполнения услуг в пределах полученных средств, то суд считает, что оспариваемое предписание не нарушает ее прав.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 по делу N А48-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N А48-409/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А48-409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": Брунелевский А.Е. представитель по доверенности от 02.07.2015;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Мишиной Ольги Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 по делу N А48-409/2015 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ОГРН 1065742019628) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) третье лицо - Мишина Ольга Владимировна (г. Орел) о признании недействительным ненормативного акта
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее- ООО "Орелжилцентр", заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление), в котором просит признать недействительным предписание от 12.12.2014 г. N 647 о выполнении собственникам помещений дома N 263 перерасчета размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. из расчета размера платы 8,91 руб./кв. м, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Орелжилцентр" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Управление государственной жилищной инспекции Орловской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орелжилцентр" поддержал апелляционную жалобу.
В удовлетворении ходатайства от 14.08.2015 года о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4378/2015 по заявлению общества об установлении факта отсутствия кворума общего собрания 30.07.2013 года, судом отказано.
При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, полагая возможным их раздельное рассмотрение.
Управление государственной жилищной инспекции Орловской области и Мишина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно протоколу собрания собственников жилых помещений дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла от 25.11.2008 г. общим собранием выбран способ управления многоквартирным домом: управление управляющей компанией, решено заключить договор управления с ООО "Орелжилцентр".
По договору управления многоквартирным домом от 25.11.2008 г. ООО "Орелжилцентр" взяло на себя обязанности управляющей организации многоквартирного дома 263 по ул. Комсомольской в г. Орле.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт дома 8,91 руб. /кв. м.
В Управление государственной жилищной инспекции Орловской области поступили: Представление прокуратуры Орловской области об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации от 11.09.2014 г. о ненадлежащем рассмотрении обращения Мишиной О.В.от 15.04.2014 г., а также обращение Мишиной О.В. от 11.11.2014 г. с просьбой провести проверку соблюдения ООО "Орелжилцентр" обязательных требований по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла за период с июля 2013 г. по настоящее время.
Приказом заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 11.11.2014 г. N 892 в отношении ООО "Орелжилцентр" назначена внеплановая документарная проверка, по результатам проверки составлен акт от 12.12.2014 г. N 1326.
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.12.2014 г. N 1326, составленного заместителем начальника отдела за начислением платежей и заместителем начальника отдела административного производства и аналитической работы следует, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла от 25.11.08 г. собственниками данного дома определен способ управления - управляющая организация. Договор управления заключен с ООО "Орелжилцентр" 25.11.08 г.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Орелжилцентр" ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 17, 31, 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч. ч. 1, 2 ст. 424, ст. 432, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, выразившимся в несоблюдении требования законодательства при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. ООО "Орелжилцентр" установило иной размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД с 01.12.2013 г. в сумме в декабре 2013г - 20,20 руб./кв. м, в январе 2014 г. - 20,18 руб. /кв. м, в феврале 2014 г.- 19,98 руб./кв. м, в период с марта по октябрь 2014 г.- 19,27 руб./кв. м, чем установлено решением собрания собственников от 30.07.2013 г. размера (8,91 руб./кв. м).
Управлением в адрес ООО "Орелжилцентр" 12.12.2014 г. выдано предписание N 647, согласно которому Обществу необходимо в срок до 20.01.2015 г. выполнить собственникам помещений дома N 263 перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. включительно в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30.07.2013 г. из расчета размера платы 8,91 руб./кв. м.
ООО "Орелжилцентр", не согласившись с указанным выше предписанием, обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом.
С учетом пунктов 1, 5, 6 статьи 2, части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена при наличии на законных на то оснований и уполномоченным должностным лицом.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.
В силу статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
- перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
- порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая компания организует рассмотрение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ.
Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией
Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемое ООО "Орелжилцентр" предписание выдано с целью устранения нарушения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. п. 17, 31, 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч.ч. 1, 2 ст. 424, ст. 432, ч. 1 ст. 452 ГК РФ, допущенного при осуществлении им обязанностей по договору управления дома N 263 по ул. Комсомольской г. Орла.
Апелляционная коллегия полагает, что Управлением и арбитражным судом области перечисленные нормы применены правильно.
Факт произвольного применения управляющей компанией при расчете платы за содержание и ремонт жильцам дома 263 по ул. Комсомольской г. Орла тарифа на содержание и ремонт, подтверждается материалами дела - платежными документами.
Приведенные заявителем доводы о незаконности выданного в отношении него предписания апелляционная коллегия считает несостоятельными ввиду нижеследующего.
Нормами права, в том числе нормами Жилищного законодательства, стандартами управления многоквартирным домом не предусмотрена для управляющей организации функция по одностороннему установлению, определению, изменению тарифа.
Из договора управления следует, что управление осуществляется на основании решений общего собрания собственников жилых помещений за счет и на суммы собираемых средств.
Постановление администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213, также не наделяет управляющую компанию правом определения, установления, изменения тарифа произвольно в одностороннем порядке.
Прерогатива определения размера платы предоставлена собственникам помещений.
Нарушение, об устранении которого выдано оспариваемое предписание, выразилось именно в одностороннем определении подлежащего применению тарифа при определении платы за содержание и коммунальные услуги.
По условиям договора управления, применение управляющей компанией тарифов, установленных муниципальными правовыми актами возможно лишь в том случае, когда собственники не определили перечень услуг и размер платы.
Решение общего собрания собственников от 30.07.2013 года не оспорено.
Согласно этому решению, тарифы оставлены на прежнем уровне, то есть в размере, утвержденном ранее общим собранием собственников.
Управляющая компания не обращалась к собственникам за утверждением своего обоснованного расчета платы.
Тот факт, что тарифы не были изменены не тождественен отсутствию решения собственников по оплате за услуги управляющей компании.
Поэтому, они подлежали применению в любом случае, в размере, определенном собственниками помещений. Оснований для применения Постановление администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213 суд не усматривает.
В связи с чем, обстоятельства принятия решения общим собрания собственников не имеют правового значения в рамках настоящего дела, и довод заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 263 по ул. Комсомольской в г. Орле от 30 07.2013 отклоняется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не могут явиться основанием для отмены принятого судебного акта.
Выданное предписание исполнимо.
С учетом того, что в договоре управления установлена обязанность управляющей компании выполнения услуг в пределах полученных средств, то суд считает, что оспариваемое предписание не нарушает ее прав.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2015 по делу N А48-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)