Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Кировский": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кировский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2014 года
по делу N А60-43034/2014,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Кировский" (ОГРН 1096670014055, ИНН 6670255157)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский", ответчик) о взыскании 814 458 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленных в период с мая по июнь 2014 года тепловой энергии и теплоносителя, а также 18 398 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 29.09.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 314, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 года (резолютивная часть от 22.10.2014 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены (л.д. 91-96).
Ответчик, ТСЖ "Кировский", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту, поскольку оставлено без удовлетворения ходатайство, направленное совместно с отзывом на исковое заявление, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ "Кировский". Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ. В связи с этим ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование указанных обстоятельств ответчик приложил к жалобе отзыв на исковое заявление от 21.10.2014 года N 42 с отметкой о его поступлении в суд первой инстанции 21.10.2014 года.
Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 26.01.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "СТК" в период с мая по июнь 2014 года отпустило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Кировский" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 814 458 руб. 46 коп.
Количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний прибора учета энергоресурсов (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - (л.д. 20-53).
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 13.12.2013 N 129-ПК (л.д. 60-68).
К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 3600517931 от 31.03.2014 года на сумму 531 360 руб. 21 коп., N 3600521672 от 30.06.2014 года на сумму 283 098 руб. 25 коп. (л.д. 14-15).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Кировский" не исполнено.
По расчету истца задолженность ответчика составила 814 458 руб. 46 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 18 398 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2014 года по 29.09.2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объемах, предъявленных к оплате; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в сумме 814 458 руб. 46 коп.; правомерности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Кировский" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 814 458 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Кировский" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца за период 11.06.2014 года по 29.09.2014 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 18 398 руб. 19 коп. (л.д. 10).
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.
Судом апелляционным инстанции не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие на то согласия ответчика; нарушении права ТСЖ "Кировский" на защиту своих интересов посредством участия своего представителя в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В пункте втором определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу до сторон доведены положения части 4 статьи 137 АПК РФ (л.д. 1-2).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Кировский" не оспаривается; подтверждается представленным совместно с жалобой отзывом на исковое заявление, содержащим отметку о его получении судом первой инстанции 21.10.2014 года.
Вместе с тем в предварительное судебное заседание 22.10.2014 года ответчик представителя не направил, возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.
Из содержания представленного ответчиком совместно с жалобой отзыва на исковое заявление от 21.10.2014 года N 42 не следует, что ТСЖ "Кировский" заявляло в суде первой инстанции возражения против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика указанных возражений, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания, действуя в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ, на что указано в судебном акте, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности оспорить расчет, проверить наличие и размер задолженности.
В определении от 06.10.2014 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности ответчику - по представлению отзыва на исковое заявление и доказательств уплаты долга.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований, если таковые имелись, и заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо аргументированных возражений по расчету истца.
С учетом изложенного решение суда от 22.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу N А60-43034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 17АП-17014/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43034/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 17АП-17014/2014-ГК
Дело N А60-43034/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яринского С.А.
судей Назаровой В.Ю., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Кировский": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Кировский"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2014 года
по делу N А60-43034/2014,
принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья "Кировский" (ОГРН 1096670014055, ИНН 6670255157)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Кировский" (далее - ТСЖ "Кировский", ответчик) о взыскании 814 458 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленных в период с мая по июнь 2014 года тепловой энергии и теплоносителя, а также 18 398 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 года по 29.09.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 314, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 года (резолютивная часть от 22.10.2014 года, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены (л.д. 91-96).
Ответчик, ТСЖ "Кировский", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено право ответчика на защиту, поскольку оставлено без удовлетворения ходатайство, направленное совместно с отзывом на исковое заявление, против рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ "Кировский". Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ. В связи с этим ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование указанных обстоятельств ответчик приложил к жалобе отзыв на исковое заявление от 21.10.2014 года N 42 с отметкой о его поступлении в суд первой инстанции 21.10.2014 года.
Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.
Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 26.01.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "СТК" в период с мая по июнь 2014 года отпустило на объект, находящийся в управлении ТСЖ "Кировский" тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 814 458 руб. 46 коп.
Количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний прибора учета энергоресурсов (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - (л.д. 20-53).
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 123-ПК, от 13.12.2013 N 129-ПК (л.д. 60-68).
К оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 3600517931 от 31.03.2014 года на сумму 531 360 руб. 21 коп., N 3600521672 от 30.06.2014 года на сумму 283 098 руб. 25 коп. (л.д. 14-15).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ "Кировский" не исполнено.
По расчету истца задолженность ответчика составила 814 458 руб. 46 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 18 398 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2014 года по 29.09.2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объемах, предъявленных к оплате; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в сумме 814 458 руб. 46 коп.; правомерности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к тепловым сетям истца; в спорный период ООО "СТК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию на нужды отопления и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.
Таким образом, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Кировский" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 814 458 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ТСЖ "Кировский" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что тепловая энергия и теплоноситель в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и пунктом 66 Правил N 354 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчету истца за период 11.06.2014 года по 29.09.2014 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составил 18 398 руб. 19 коп. (л.д. 10).
Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного, требования ООО "СТК" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.
Судом апелляционным инстанции не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие на то согласия ответчика; нарушении права ТСЖ "Кировский" на защиту своих интересов посредством участия своего представителя в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В пункте втором определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу до сторон доведены положения части 4 статьи 137 АПК РФ (л.д. 1-2).
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания ТСЖ "Кировский" не оспаривается; подтверждается представленным совместно с жалобой отзывом на исковое заявление, содержащим отметку о его получении судом первой инстанции 21.10.2014 года.
Вместе с тем в предварительное судебное заседание 22.10.2014 года ответчик представителя не направил, возражений относительно перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил.
Из содержания представленного ответчиком совместно с жалобой отзыва на исковое заявление от 21.10.2014 года N 42 не следует, что ТСЖ "Кировский" заявляло в суде первой инстанции возражения против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика указанных возражений, суд первой инстанции правомерно перешел к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания, действуя в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ, на что указано в судебном акте, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Оснований для вывода о нарушении права ответчика на судебную защиту не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности оспорить расчет, проверить наличие и размер задолженности.
В определении от 06.10.2014 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности ответчику - по представлению отзыва на исковое заявление и доказательств уплаты долга.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на представление возражений по расчету исковых требований, если таковые имелись, и заявление в связи с этим соответствующих ходатайств.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом. Апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо аргументированных возражений по расчету истца.
С учетом изложенного решение суда от 22.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2014 года по делу N А60-43034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)