Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682): Богданова Е.Ю. - представитель по доверенности N 402 от 06.04.2015,
от товарищества собственников жилья "Советская 3" (ИНН: 5050074141, ОГРН: 1085050007350): Сергеева И.И. - председатель правления, согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют" и товарищества собственников жилья "Советская 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-49878/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к товариществу собственников жилья "Советская 3" о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "Советская 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская 3" (далее - ТСЖ "Советская 3") о взыскании суммы долга в размере 456 352 руб. (т. 1 л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ТСЖ "Советская 3" к ООО "Уют" о взыскании полученного аванса в сумме 912 704 руб. и признании недействительными актов, подписанных с нарушением договора б/н от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 60, 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-49878/14 первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 173-175).
Не согласившись с решением суда, ООО "Уют" и ТСЖ "Советская 3" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права (т. 4 л.д. 4-6, 52-53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Советская 3" возражал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и просил в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.
Представитель ТСЖ "Советская 3" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ООО "Уют" возражал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и просил в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Уют" (исполнитель) и ТСЖ "Советская 3" (заказчик) был заключен договор по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3 (т. 1 л.д. 7-10).
Согласно п. 1.2. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя часть функций по управлению многоквартирным домом и часть функций по содержанию дома, включающее в себя:
- - содержание лифтов;
- - общехозяйственные расходы;
- - дератизацию;
- - сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО и КГМ.
В свою очередь ТСЖ "Советская 3" обязалось своевременно производить оплату за оказание ООО "Уют" услуги (пп. 2.2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячный размер стоимости (размер вознаграждения) выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) определяется исходя из 100% начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений дома (ТСЖ "Советская 3) платежей, в части содержания и текущего ремонта жилья (жилищные услуги) за расчетный месяц за вычетом расходов по управлению домом, комиссионного сбора (приложения N 1 к договору).
Согласно п. 4.2. договора ежемесячный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг) исполнителю, рассчитанный согласно п. 4.1. договора составляет 114 088 руб., и включает в себя расходы на содержание лифтового хозяйства, общехозяйственные расходы, дератизацию, вывоза ТБО и КГМ.
Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ТСЖ "Советская 3" были оказаны услуги за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 92, 94, 96, 98).
Однако, как указал истец по первоначальному иску, указанные работы не были оплачены заказчиком, в результате чего за ТСЖ "Советская 3" образовалась задолженность в сумме 456 352 руб. 63 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ТСЖ "Советская 3" в добровольном порядке, ООО "Уют" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что спорные работы ООО "Уют" не выполнены, а перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 912 704 руб. не отработаны, ТСЖ "Советская 3" обратилось в суд со встречным иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ на спорную сумму ООО "Уют" ссылается на акты N 00000373 от 08.10.2013, N 0000374 от 31.10.2013, N 00000418 от 30.11.2013, N 00000473 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 92, 94, 96, 98).
Указанные акты подписаны ООО "Уют" в одностороннем порядке.
Доказательств направления актов N 00000418 от 30.11.2013, N 00000473 от 31.12.2013 в адрес ТСЖ "Советская 3" в материалах дела не имеется.
В отношении актов N 00000373 от 08.10.2013, N 0000374 от 31.10.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты были получены ТСЖ "Советская 3", что следует из письма N 1381 от 26.11.2013 (т. 2 л.д. 14).
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Уют" направляло такое извещение ТСЖ "Советская 3" с предложением принять результат работ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4.5. договора расчеты между сторонами осуществляются не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, при условии:
- - утверждения сторонами актов выполненных работ (в случае отсутствия обоснованных возражений одной из сторон при направлении другой стороной такого акта он считается принятым через 5 дней после направления акта другой стороне);
- - предоставления исполнителем счетов-фактур за выполненные работы (оказанные услуги) за отчетный календарный месяц.
Доказательств того, что по факту выполнения спорных работ ООО "Уют" в адрес ТСЖ "Советская 3" были направлены все документы, предусмотренные п. 4.5. договора, материалы не содержат.
Поскольку исполнитель не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющийся в материалах дела акты приемки выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались, в связи с чем правомерно не приняты заказчиком.
Так как материалами дела подтверждается, что спорные работы не были сданы ООО "Уют" в установленном законом порядке, представленные в обоснование заявленных исковых требований акты N 00000373 от 08.10.2013, N 0000374 от 31.10.2013, N 00000418 от 30.11.2013, N 00000473 от 31.12.2013, подписанные ООО "Уют" в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость таких работ.
При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Уют" не представило ТСЖ "Советская 3" доказательства фактического выполнения спорных работ, о чем свидетельствует письмо ООО "Уют" от 26.11.2013 N 1381 (т. 2 л.д. 14), направленное в ответ на письмо ТСЖ "Советская 3" N 653 от 11.11.2013, которым ТСЖ "Советская 3" просило ООО "Уют" представить доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ по договору.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ, истец по первоначальному иску не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование встречного иска ТСЖ "Советская 3" указало, что в рамках договора от 01.01.2013 ТСЖ "Советская 3" перечислило ООО "Уют" аванс в размере 912 704 руб. за работы, подлежащие выполнению в период с 01.09.2013 по 31.12.2013.
В подтверждение данного факта истец по встречному иску ссылается на платежные поручения N 11 от 08.02.2013, N 26 от 13.03.2013, N 1121 от 24.04.2013, N 1396 от 23.05.2013, N 50 от 18.06.2013, N 57 от 16.07.2013, N 78 от 14.08.2013, N 89 от 23.09.2013 (т. 2 л.д. 6-13).
Между тем, из материалов дела следует, что перечисленные истцом по встречному иску денежные средства в размере 912 704 руб., являются уплатой задолженности за оказанные ответчиком по встречному иску услуги за период до 01.09.2013, что подтверждается актами, подписанными сторонами за период до 01.09.2013 (т. 2 л.д. 70-92), а также указанными выше платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что денежные средства по данным платежным поручениям перечислены в качестве оплаты за январь 2013 - август 2013 года.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленные ТСЖ "Советская 3" в пользу ООО "Уют" денежные средства в размере 912 704 руб. являются уплатой задолженности за период до 01.09.2013, а не авансовыми платежами за период 01.09.2013 - 31.12.2013, как указано истцом по встречному иску, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод ООО "Уют" о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие необходимости доказывания обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-9877/14, является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на доказательствах, представленных в рамках настоящего дела.
Ссылка ООО "Уют" на заключенные со сторонними организациями договоры, акты и платежные поручения, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждающие выполнения спорных работ, при отсутствии доказательств надлежащей сдачи таких работ заказчику по договору от 01.01.2013, являются несостоятельными.
Доводы ТСЖ "Советская 3" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, акты выполненных работ за период с 01.09.2013 по 01.09.2013 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Ссылка ответчика по встречному иску на справку, выданную МБУЗ ЩМР "Районная больница N 1" председателю ТСЖ "Советская 3" Кравчуку В.А., подписавшему спорные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной справки не следует, что по своему состоянию здоровья Кравчук В.А. не мог приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
Доводы ТСЖ "Советская 3" относительно неправомерного взыскания с ТСЖ "Советская 3" государственной пошлины за рассмотрение встречного иска являются несостоятельными.
Заявитель указал, что при подаче встречного иска ТСЖ "Советская 3" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 50), а также заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 2 000 руб.
Поскольку встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, заявитель полагает, что ходатайство ТСЖ "Советская 3" об уменьшении государственной пошлины до 2 000 руб. было удовлетворено судом.
Указанный довод ТСЖ "Советская 3" является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не уменьшал государственную пошлину и распределил судебные расходы с учетом заявленного ходатайства, при этом не найдя оснований для его удовлетворения взыскал с ТСЖ "Советская 3" недоплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.15 года по делу N А41-49878/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 10АП-4216/2015 ПО ДЕЛУ N А41-49878/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А41-49878/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН: 5050054730, ОГРН: 1055014147682): Богданова Е.Ю. - представитель по доверенности N 402 от 06.04.2015,
от товарищества собственников жилья "Советская 3" (ИНН: 5050074141, ОГРН: 1085050007350): Сергеева И.И. - председатель правления, согласно выписке из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уют" и товарищества собственников жилья "Советская 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года по делу N А41-49878/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" к товариществу собственников жилья "Советская 3" о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья "Советская 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Советская 3" (далее - ТСЖ "Советская 3") о взыскании суммы долга в размере 456 352 руб. (т. 1 л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ТСЖ "Советская 3" к ООО "Уют" о взыскании полученного аванса в сумме 912 704 руб. и признании недействительными актов, подписанных с нарушением договора б/н от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 60, 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 по делу N А41-49878/14 первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 173-175).
Не согласившись с решением суда, ООО "Уют" и ТСЖ "Советская 3" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права (т. 4 л.д. 4-6, 52-53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Уют" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Советская 3" возражал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и просил в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.
Представитель ТСЖ "Советская 3" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ООО "Уют" возражал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и просил в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Уют" (исполнитель) и ТСЖ "Советская 3" (заказчик) был заключен договор по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3 (т. 1 л.д. 7-10).
Согласно п. 1.2. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя часть функций по управлению многоквартирным домом и часть функций по содержанию дома, включающее в себя:
- - содержание лифтов;
- - общехозяйственные расходы;
- - дератизацию;
- - сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО и КГМ.
В свою очередь ТСЖ "Советская 3" обязалось своевременно производить оплату за оказание ООО "Уют" услуги (пп. 2.2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячный размер стоимости (размер вознаграждения) выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) определяется исходя из 100% начисленных собственникам и нанимателям жилых помещений дома (ТСЖ "Советская 3) платежей, в части содержания и текущего ремонта жилья (жилищные услуги) за расчетный месяц за вычетом расходов по управлению домом, комиссионного сбора (приложения N 1 к договору).
Согласно п. 4.2. договора ежемесячный размер стоимости выполненных работ (оказанных услуг) исполнителю, рассчитанный согласно п. 4.1. договора составляет 114 088 руб., и включает в себя расходы на содержание лифтового хозяйства, общехозяйственные расходы, дератизацию, вывоза ТБО и КГМ.
Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора ТСЖ "Советская 3" были оказаны услуги за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, что подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 92, 94, 96, 98).
Однако, как указал истец по первоначальному иску, указанные работы не были оплачены заказчиком, в результате чего за ТСЖ "Советская 3" образовалась задолженность в сумме 456 352 руб. 63 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ТСЖ "Советская 3" в добровольном порядке, ООО "Уют" обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что спорные работы ООО "Уют" не выполнены, а перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 912 704 руб. не отработаны, ТСЖ "Советская 3" обратилось в суд со встречным иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ на спорную сумму ООО "Уют" ссылается на акты N 00000373 от 08.10.2013, N 0000374 от 31.10.2013, N 00000418 от 30.11.2013, N 00000473 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 92, 94, 96, 98).
Указанные акты подписаны ООО "Уют" в одностороннем порядке.
Доказательств направления актов N 00000418 от 30.11.2013, N 00000473 от 31.12.2013 в адрес ТСЖ "Советская 3" в материалах дела не имеется.
В отношении актов N 00000373 от 08.10.2013, N 0000374 от 31.10.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты были получены ТСЖ "Советская 3", что следует из письма N 1381 от 26.11.2013 (т. 2 л.д. 14).
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Уют" направляло такое извещение ТСЖ "Советская 3" с предложением принять результат работ.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с положениями ст. ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4.5. договора расчеты между сторонами осуществляются не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, при условии:
- - утверждения сторонами актов выполненных работ (в случае отсутствия обоснованных возражений одной из сторон при направлении другой стороной такого акта он считается принятым через 5 дней после направления акта другой стороне);
- - предоставления исполнителем счетов-фактур за выполненные работы (оказанные услуги) за отчетный календарный месяц.
Доказательств того, что по факту выполнения спорных работ ООО "Уют" в адрес ТСЖ "Советская 3" были направлены все документы, предусмотренные п. 4.5. договора, материалы не содержат.
Поскольку исполнитель не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он по смыслу ст. 753 ГК РФ не может ссылаться на имеющийся в материалах дела акты приемки выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались, в связи с чем правомерно не приняты заказчиком.
Так как материалами дела подтверждается, что спорные работы не были сданы ООО "Уют" в установленном законом порядке, представленные в обоснование заявленных исковых требований акты N 00000373 от 08.10.2013, N 0000374 от 31.10.2013, N 00000418 от 30.11.2013, N 00000473 от 31.12.2013, подписанные ООО "Уют" в одностороннем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость таких работ.
При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Уют" не представило ТСЖ "Советская 3" доказательства фактического выполнения спорных работ, о чем свидетельствует письмо ООО "Уют" от 26.11.2013 N 1381 (т. 2 л.д. 14), направленное в ответ на письмо ТСЖ "Советская 3" N 653 от 11.11.2013, которым ТСЖ "Советская 3" просило ООО "Уют" представить доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ по договору.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ, истец по первоначальному иску не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование встречного иска ТСЖ "Советская 3" указало, что в рамках договора от 01.01.2013 ТСЖ "Советская 3" перечислило ООО "Уют" аванс в размере 912 704 руб. за работы, подлежащие выполнению в период с 01.09.2013 по 31.12.2013.
В подтверждение данного факта истец по встречному иску ссылается на платежные поручения N 11 от 08.02.2013, N 26 от 13.03.2013, N 1121 от 24.04.2013, N 1396 от 23.05.2013, N 50 от 18.06.2013, N 57 от 16.07.2013, N 78 от 14.08.2013, N 89 от 23.09.2013 (т. 2 л.д. 6-13).
Между тем, из материалов дела следует, что перечисленные истцом по встречному иску денежные средства в размере 912 704 руб., являются уплатой задолженности за оказанные ответчиком по встречному иску услуги за период до 01.09.2013, что подтверждается актами, подписанными сторонами за период до 01.09.2013 (т. 2 л.д. 70-92), а также указанными выше платежными поручениями, в назначении платежа которых указано, что денежные средства по данным платежным поручениям перечислены в качестве оплаты за январь 2013 - август 2013 года.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленные ТСЖ "Советская 3" в пользу ООО "Уют" денежные средства в размере 912 704 руб. являются уплатой задолженности за период до 01.09.2013, а не авансовыми платежами за период 01.09.2013 - 31.12.2013, как указано истцом по встречному иску, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод ООО "Уют" о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие необходимости доказывания обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-9877/14, является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны, в том числе на доказательствах, представленных в рамках настоящего дела.
Ссылка ООО "Уют" на заключенные со сторонними организациями договоры, акты и платежные поручения, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждающие выполнения спорных работ, при отсутствии доказательств надлежащей сдачи таких работ заказчику по договору от 01.01.2013, являются несостоятельными.
Доводы ТСЖ "Советская 3" о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными актов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано ранее, акты выполненных работ за период с 01.09.2013 по 01.09.2013 подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Ссылка ответчика по встречному иску на справку, выданную МБУЗ ЩМР "Районная больница N 1" председателю ТСЖ "Советская 3" Кравчуку В.А., подписавшему спорные акты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной справки не следует, что по своему состоянию здоровья Кравчук В.А. не мог приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
Доводы ТСЖ "Советская 3" относительно неправомерного взыскания с ТСЖ "Советская 3" государственной пошлины за рассмотрение встречного иска являются несостоятельными.
Заявитель указал, что при подаче встречного иска ТСЖ "Советская 3" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 50), а также заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины до 2 000 руб.
Поскольку встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, заявитель полагает, что ходатайство ТСЖ "Советская 3" об уменьшении государственной пошлины до 2 000 руб. было удовлетворено судом.
Указанный довод ТСЖ "Советская 3" является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не уменьшал государственную пошлину и распределил судебные расходы с учетом заявленного ходатайства, при этом не найдя оснований для его удовлетворения взыскал с ТСЖ "Советская 3" недоплаченную государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.15 года по делу N А41-49878/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)