Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором истцу принадлежит квартира, был реконструирован под магазин продовольственных и непродовольственных товаров без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Эксплуатация магазина ответчиком создает неудобства, выражающиеся в высоком уровне шума, из-за чего невозможно спать ночью, наличии в воздухе частиц стекловаты, в связи с чем приходится постоянно держать окна закрытыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старкова В.В.
Докладчик Степанова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Б.Н., Б.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.И. к ООО "СПАР Липецк" о взыскании утраты товарной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по 115000 рублей каждому, демонтаже вытяжной вентиляции на крыше магазина "Спар" в двух метрах от окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рекламной стены со щитом с крыши магазина "Спар" по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда по 150000 рублей каждому отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н., Б.И. обратились в суд с иском к ООО "СПАР Липецк" о взыскании денежных средств, об устранении нарушений их прав, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2006 году указанный дом был реконструирован под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Эксплуатация магазина ответчиком создает неудобства, выраженные в высоком уровне шума из-за чего невозможно спать ночью, существенном ухудшении вида из окон квартиры (не видно улицы, людей), наличии в воздухе частиц стекловаты, в связи с чем приходиться постоянно держать окна закрытыми. Данные обстоятельства также влияют на товарную стоимость квартиры. В связи с чем просили взыскать в их пользу утрату товарной стоимости квартиры в сумме по 115 000 рублей каждому, демонтировать вытяжную вентиляцию на крыше магазина "Спар" в двух метрах от окна их квартиры, демонтировать рекламную стену со щитом с крыши магазина, взыскать моральный вреда по 150 000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы и представитель истицы Б.Н. по доверенности Ш. исковые требования поддержали, пояснив, что продавать квартиру они не будут.
Представитель ответчика ООО "СПАР Липецк" по доверенности С. иск не признал, пояснив, что оборудование в магазине отключается в ночное время с 23-00 до 08-00, уборка крыши проводится в соответствии с графиком. Нарушений требований санитарного законодательства, в том числе превышения уровня шума в квартире истцов, контролирующими органами за период с 2009 года не выявлено. Кроме того указал, что истцам неоднократно предлагалось за счет ответчика заменить окна на стеклопакеты и установить кондиционер в квартире, от чего они отказались.
Представитель третьего лица ООО "ПланетаСтрой" по доверенности З. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истцы и представитель истицы по доверенности И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцы Б.И. и Б.Н. являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>.
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено встроенное нежилое помещение N 1, представляющее собой самостоятельный объект недвижимости и принадлежащее на праве собственности ООО "ПланетаСтрой".
С 07.03.2012 г. нежилое помещение по договору аренды занимает ответчик ООО "СПАР Липецк".
В обоснование заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости квартиры истцы ссылались на отчет ИП А., согласно которому в результате применения корректировки на вид из окна рыночная стоимость квартиры снижена на 230 000 руб. и составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, в судебном заседании истцы подтвердили, что не намерены в настоящее время продавать квартиру.
Доказательств нарушения на настоящий момент прав истцов, либо несения ими каких-либо убытков по вине ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу утраты товарной стоимости квартиры.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 14.08.2006 года дано согласие на реконструкцию дома с расширением нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома под магазин.
10.10.2008 г. управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ООО "СПАР Липецк" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных и продовольственных товаров после реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истцов об обязании ответчика демонтировать вытяжную вентиляцию на крыше магазина "Спар" и рекламный щит, и проверяя их доводы о превышении в ночное время уровня шума в квартире от работы оборудования магазина, наличия строительного мусора на крыше, суд руководствовался представленными сторонами доказательствами, в том числе результатами проверок, проводимыми Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области.
Так, из сообщения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 19.06.2013 г. следует, что общий уровень шума и вибрации в квартире истцов при работающем оборудовании магазина соответствуют гигиеническим требованиям для ночного времени суток. За период 2008 - 2012 гг. по обращениям истцов осуществлялись выезды в количестве 10 раз в дневное и ночное время, проведено 75 исследований. По информации, полученной от ООО "СПАР Липецк", в супермаркете за период с октября 2012 года не проводились работы по реконструкции вентиляционных систем, установке дополнительного холодильного оборудования или другого оборудования, которые могли бы привести к повышению уровня шума в квартирах, расположенных на втором этаже здания. Ревизия вентиляционных систем проводится 1 раз в квартал с обслуживанием и при необходимости замены механизмов. Текущая уборка на крыше пристройки проводится регулярно (л.д. 14-15).
В материалах дела имеются аналогичные сообщения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 29.10.2013 г., 29.05.2014 г., 28.11.2014 г.
Согласно протоколу N 24 результатов измерений физических факторов (шума, вибрации) от 30.12.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" уровень звука и вибрации в квартире истцов не превышает ПДУ СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени.
Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих доводы истцов о нарушении ответчиком их прав эксплуатацией магазина, в том числе холодильного и вентиляционного оборудования, суду не представлено.
От назначения судебного экспертного исследования истцы отказались (Т. 2 л.д. 98).
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы И. подтвердила, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком предельно допустимых показателей уровня шума, у истцов не имеется.
Коль скоро материалами дела не подтверждены доводы истцов о нарушении их прав ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы жалобы о незаконном нахождении на крыше магазина рекламного щита выводов суда не опровергают, поскольку сам по себе факт размещения на крыше магазина рекламной вывески никоим образом прав истцов не затрагивает, а каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно и объективно подтверждающих нарушение прав истцов наличием рекламного щита, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, данный рекламный щит расположен непосредственно на крыше помещения магазина, представляющего собой самостоятельный объект недвижимости, поэтому общего имущества в многоквартирном доме не затрагивает и согласия на его установку от всех собственников жилья не требует.
Утверждение истцов о том, что рекламный щит нарушает эстетический вид из окна и из-за него им плохо видно улицу, не может быть принято во внимание в качестве правового основания, могущего повлечь удовлетворение заявленных ими требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований к ООО "СПАР Липецк".
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Б.Н., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1468/2015
Требование: О взыскании величины утраты товарной стоимости квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором истцу принадлежит квартира, был реконструирован под магазин продовольственных и непродовольственных товаров без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Эксплуатация магазина ответчиком создает неудобства, выражающиеся в высоком уровне шума, из-за чего невозможно спать ночью, наличии в воздухе частиц стекловаты, в связи с чем приходится постоянно держать окна закрытыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1468/2015
Судья Старкова В.В.
Докладчик Степанова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Б.Н., Б.И. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.И. к ООО "СПАР Липецк" о взыскании утраты товарной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по 115000 рублей каждому, демонтаже вытяжной вентиляции на крыше магазина "Спар" в двух метрах от окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рекламной стены со щитом с крыши магазина "Спар" по адресу: <адрес>, взыскании морального вреда по 150000 рублей каждому отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н., Б.И. обратились в суд с иском к ООО "СПАР Липецк" о взыскании денежных средств, об устранении нарушений их прав, ссылаясь на то, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2006 году указанный дом был реконструирован под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Эксплуатация магазина ответчиком создает неудобства, выраженные в высоком уровне шума из-за чего невозможно спать ночью, существенном ухудшении вида из окон квартиры (не видно улицы, людей), наличии в воздухе частиц стекловаты, в связи с чем приходиться постоянно держать окна закрытыми. Данные обстоятельства также влияют на товарную стоимость квартиры. В связи с чем просили взыскать в их пользу утрату товарной стоимости квартиры в сумме по 115 000 рублей каждому, демонтировать вытяжную вентиляцию на крыше магазина "Спар" в двух метрах от окна их квартиры, демонтировать рекламную стену со щитом с крыши магазина, взыскать моральный вреда по 150 000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы и представитель истицы Б.Н. по доверенности Ш. исковые требования поддержали, пояснив, что продавать квартиру они не будут.
Представитель ответчика ООО "СПАР Липецк" по доверенности С. иск не признал, пояснив, что оборудование в магазине отключается в ночное время с 23-00 до 08-00, уборка крыши проводится в соответствии с графиком. Нарушений требований санитарного законодательства, в том числе превышения уровня шума в квартире истцов, контролирующими органами за период с 2009 года не выявлено. Кроме того указал, что истцам неоднократно предлагалось за счет ответчика заменить окна на стеклопакеты и установить кондиционер в квартире, от чего они отказались.
Представитель третьего лица ООО "ПланетаСтрой" по доверенности З. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции истцы и представитель истицы по доверенности И. поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцы Б.И. и Б.Н. являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже дома по адресу: <адрес>.
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено встроенное нежилое помещение N 1, представляющее собой самостоятельный объект недвижимости и принадлежащее на праве собственности ООО "ПланетаСтрой".
С 07.03.2012 г. нежилое помещение по договору аренды занимает ответчик ООО "СПАР Липецк".
В обоснование заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости квартиры истцы ссылались на отчет ИП А., согласно которому в результате применения корректировки на вид из окна рыночная стоимость квартиры снижена на 230 000 руб. и составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, в судебном заседании истцы подтвердили, что не намерены в настоящее время продавать квартиру.
Доказательств нарушения на настоящий момент прав истцов, либо несения ими каких-либо убытков по вине ответчика суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу утраты товарной стоимости квартиры.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 14.08.2006 года дано согласие на реконструкцию дома с расширением нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома под магазин.
10.10.2008 г. управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ООО "СПАР Липецк" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию магазина непродовольственных и продовольственных товаров после реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истцов об обязании ответчика демонтировать вытяжную вентиляцию на крыше магазина "Спар" и рекламный щит, и проверяя их доводы о превышении в ночное время уровня шума в квартире от работы оборудования магазина, наличия строительного мусора на крыше, суд руководствовался представленными сторонами доказательствами, в том числе результатами проверок, проводимыми Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области.
Так, из сообщения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 19.06.2013 г. следует, что общий уровень шума и вибрации в квартире истцов при работающем оборудовании магазина соответствуют гигиеническим требованиям для ночного времени суток. За период 2008 - 2012 гг. по обращениям истцов осуществлялись выезды в количестве 10 раз в дневное и ночное время, проведено 75 исследований. По информации, полученной от ООО "СПАР Липецк", в супермаркете за период с октября 2012 года не проводились работы по реконструкции вентиляционных систем, установке дополнительного холодильного оборудования или другого оборудования, которые могли бы привести к повышению уровня шума в квартирах, расположенных на втором этаже здания. Ревизия вентиляционных систем проводится 1 раз в квартал с обслуживанием и при необходимости замены механизмов. Текущая уборка на крыше пристройки проводится регулярно (л.д. 14-15).
В материалах дела имеются аналогичные сообщения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 29.10.2013 г., 29.05.2014 г., 28.11.2014 г.
Согласно протоколу N 24 результатов измерений физических факторов (шума, вибрации) от 30.12.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" уровень звука и вибрации в квартире истцов не превышает ПДУ СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени.
Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих доводы истцов о нарушении ответчиком их прав эксплуатацией магазина, в том числе холодильного и вентиляционного оборудования, суду не представлено.
От назначения судебного экспертного исследования истцы отказались (Т. 2 л.д. 98).
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы И. подтвердила, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком предельно допустимых показателей уровня шума, у истцов не имеется.
Коль скоро материалами дела не подтверждены доводы истцов о нарушении их прав ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы жалобы о незаконном нахождении на крыше магазина рекламного щита выводов суда не опровергают, поскольку сам по себе факт размещения на крыше магазина рекламной вывески никоим образом прав истцов не затрагивает, а каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно и объективно подтверждающих нарушение прав истцов наличием рекламного щита, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, данный рекламный щит расположен непосредственно на крыше помещения магазина, представляющего собой самостоятельный объект недвижимости, поэтому общего имущества в многоквартирном доме не затрагивает и согласия на его установку от всех собственников жилья не требует.
Утверждение истцов о том, что рекламный щит нарушает эстетический вид из окна и из-за него им плохо видно улицу, не может быть принято во внимание в качестве правового основания, могущего повлечь удовлетворение заявленных ими требований.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований к ООО "СПАР Липецк".
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Б.Н., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)