Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-3960/2014
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее - ООО "Таганрогская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, административная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 N Р-243 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311 (далее - Правила благоустройства). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таганрогская строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, территория содержится в надлежащем состоянии. На момент составления протокола об административном правонарушении на фотографиях, приложенных к акту, отсутствовали дата и время.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Таганрогская строительная компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, пер.1-й Новый, 2.
Сотрудниками административной инспекции 05.02.2014 проведена проверка, в результате которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства в зимний период, а именно: уборка снега и льда с тротуаров и проезжей части, а также обработка противогололедными материалами, что является нарушением части 2 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 10 Правил благоустройства.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.02.2014 и фотоматериалах (т. 1 л.д. 31-34).
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", административным органом 06.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Т-00107-14 (т. 1 л.д. 25-26).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции 1202.2014 вынес постановление N Т-00107-14, которым признал ООО "Таганрогская строительная компания" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).
Полагая, что указанное постановление является незаконным ООО "Таганрогская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Таганрога", утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311, Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.
Указанные Правила благоустройства устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке территорий города Таганрога, в том числе по сезонам года, порядок содержания зеленых насаждений и городских лесов, ливневой канализации, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяют порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также предусматривают ответственность за нарушение Правил благоустройства.
Частью 2 статья 5 Правил благоустройства, устанавливается, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Правил благоустройства предусмотрено, что в осенне-зимний период на территории города Таганрога осуществляется уборка и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпка проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами (часть 1). Уборку тротуаров и пешеходных дорожек, а также их обработку противогололедными материалами следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели (часть 2).
Как следует из материалов дела, ООО "Таганрогская Строительная Компания", является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: пер. 1-й Новый, 2, г. Таганрог, Ростовская область, и заявителем данный факт не оспаривается.
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Таганрогская строительная компания" не предприняло своевременных мер по надлежащему выполнению работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства в зимний период, а именно, удаление, уборку и вывоз снега с отведенной территории, а также ее обработку противогололедными материалами.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.02.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 N Т-00107-14.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, придомовая территория и фасад здания многоквартирного дома находятся в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил благоустройства в силу пункта 5 раздела 3 указанных Правил в многоквартирных домах являются руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе содержание придомовой территории и фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу) в надлежащем виде, лежит на обществе, которое является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания придомовой территории и фасада здания, ООО "Таганрогская строительная компания" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В качестве доказательства совершенного правонарушения административным органом представлены:
- - акт осмотра места правонарушения от 05.02.2014 с приложением фотоматериалов, произведенных фотокамерой Fujifilm jv-200, на которых зафиксированы дата и время (т. 1 л.д. 31-34);
- - протокол от 06.02.2014 N Т-00107-14 (т. 1 л.д. 25-26).
Акт осмотра, приложением к которому являются фотографии, составлен в присутствии понятых.
Указанные материалы судом апелляционной инстанции оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими позицию административного органа.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2014 N 06-т/98 направлено заявителю посредством факсимильной связи 05.02.2014 (т. 1 л.д. 29-30).
Протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 N Т-00107-14 составлен в присутствии представителя общества Лаптева В.Н., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 25-26).
Определение от 06.02.2014 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20).
Постановление административной инспекции от 12.02.2014 N Т-00107-14 вынесено в присутствии представителя общества Лаптева В.Н. по доверенности от 23.10.2013.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-3960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 15АП-9022/2014 ПО ДЕЛУ N А53-3960/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 15АП-9022/2014
Дело N А53-3960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2014 по делу N А53-3960/2014
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания"
к Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная Компания" (далее - ООО "Таганрогская Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административный орган, административная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2014 N Р-243 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311 (далее - Правила благоустройства). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таганрогская строительная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.04.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, территория содержится в надлежащем состоянии. На момент составления протокола об административном правонарушении на фотографиях, приложенных к акту, отсутствовали дата и время.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Таганрогская строительная компания" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, пер.1-й Новый, 2.
Сотрудниками административной инспекции 05.02.2014 проведена проверка, в результате которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства в зимний период, а именно: уборка снега и льда с тротуаров и проезжей части, а также обработка противогололедными материалами, что является нарушением части 2 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 10 Правил благоустройства.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.02.2014 и фотоматериалах (т. 1 л.д. 31-34).
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", административным органом 06.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N Т-00107-14 (т. 1 л.д. 25-26).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Таганрогского межрайонного отдела административной инспекции 1202.2014 вынес постановление N Т-00107-14, которым признал ООО "Таганрогская строительная компания" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).
Полагая, что указанное постановление является незаконным ООО "Таганрогская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
Вопросы благоустройства являются вопросами местного значения и согласно пункту 1.1 "Правил благоустройства города Таганрога", утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от 31.05.2011 N 311, Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Таганрог" и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.
Указанные Правила благоустройства устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке территорий города Таганрога, в том числе по сезонам года, порядок содержания зеленых насаждений и городских лесов, ливневой канализации, малых архитектурных форм, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов сферы услуг, элементов благоустройства, определяют порядок выполнения работ по ремонту и окраске фасадов зданий, порядок сбора и вывоза твердых бытовых отходов, а также предусматривают ответственность за нарушение Правил благоустройства.
Частью 2 статья 5 Правил благоустройства, устанавливается, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Правил благоустройства предусмотрено, что в осенне-зимний период на территории города Таганрога осуществляется уборка и вывоз мусора, снега, льда, грязи, посыпка проезжей части и тротуаров разрешенными к применению противогололедными материалами (часть 1). Уборку тротуаров и пешеходных дорожек, а также их обработку противогололедными материалами следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели (часть 2).
Как следует из материалов дела, ООО "Таганрогская Строительная Компания", является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: пер. 1-й Новый, 2, г. Таганрог, Ростовская область, и заявителем данный факт не оспаривается.
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Таганрогская строительная компания" не предприняло своевременных мер по надлежащему выполнению работ по благоустройству и уборке объекта благоустройства в зимний период, а именно, удаление, уборку и вывоз снега с отведенной территории, а также ее обработку противогололедными материалами.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.02.2014, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014 N Т-00107-14.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, придомовая территория и фасад здания многоквартирного дома находятся в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил благоустройства в силу пункта 5 раздела 3 указанных Правил в многоквартирных домах являются руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе содержание придомовой территории и фасада указанного многоквартирного жилого дома (являющегося общей долевой собственностью граждан - собственников квартир дома, переданного в управление обществу) в надлежащем виде, лежит на обществе, которое является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Имея возможность для недопущения нарушения правил содержания придомовой территории и фасада здания, ООО "Таганрогская строительная компания" не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
Доводы общества об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, когда и при каких обстоятельствах были сделаны фотографии, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В качестве доказательства совершенного правонарушения административным органом представлены:
- - акт осмотра места правонарушения от 05.02.2014 с приложением фотоматериалов, произведенных фотокамерой Fujifilm jv-200, на которых зафиксированы дата и время (т. 1 л.д. 31-34);
- - протокол от 06.02.2014 N Т-00107-14 (т. 1 л.д. 25-26).
Акт осмотра, приложением к которому являются фотографии, составлен в присутствии понятых.
Указанные материалы судом апелляционной инстанции оценены с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими позицию административного органа.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2014 N 06-т/98 направлено заявителю посредством факсимильной связи 05.02.2014 (т. 1 л.д. 29-30).
Протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 N Т-00107-14 составлен в присутствии представителя общества Лаптева В.Н., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 25-26).
Определение от 06.02.2014 общество извещено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 20).
Постановление административной инспекции от 12.02.2014 N Т-00107-14 вынесено в присутствии представителя общества Лаптева В.Н. по доверенности от 23.10.2013.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-3960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)