Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица утверждает, что в спорной квартире очень холодно, а в силу преклонного возраста ей затруднительно носить дрова, несколько раз в сутки растапливать печь, однако данные обстоятельства ответчиком не были учтены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.З., апелляционному представлению прокурора Лузского района Кировской области на решение Лузского районного суда Кировской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Лузского района Кировской области в интересах Г.З.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г.З. к администрации МО "Лузское городское поселение Лузского района Кировской области" о защите жилищных прав. Указал, что Г.З., <дата> г.р., является вдовой участника Великой Отечественной войны, имеет право на льготы и преимущества, установленные ст. 21 Федерального закона "О ветеранах". С <дата> Г.З. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Физический износ указанного дома составляет 38%. По обращению Г.З. в администрацию Лузского городского поселения межведомственной комиссией проведено обследование ее жилого помещения, по результатам которого <дата> сделано заключение о признании вышеуказанного жилого помещения пригодным для проживания. Распоряжением администрации Лузского городского поселения от <дата> Г.З. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Истец считает заключение межведомственной комиссии незаконным. Экспертным заключением ФБУЗ "<данные изъяты>" в Юрьянском районе от <дата> выявлено несоответствие температуры воздуха в квартире истца требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В квартире очень холодно, температура воздуха не поднимается выше 16 градусов даже при отоплении помещения. В силу преклонного возраста и здоровья Г.З. затруднительно носить на второй этаж дрова, несколько раз в сутки растапливать печь. Кроме того, ввиду износа дома, воздух в жилом помещении после растопки печи быстро охлаждается. Данные обстоятельства межведомственной комиссией не были учтены, в обследовании квартиры в составе комиссии не принимал участие специалист Роспотребнадзора. В связи с изложенным прокурор и Г.З. просили суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания от <дата> и отказ администрации Лузского городского поселения в постановке ее на учет как нуждающейся в жилом помещении от <дата>, возложить на администрацию Лузского городского поселения обязанность поставить Г.З. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласились Г.З., прокурор Лузского района Кировской области, в апелляционных жалобе и представлении просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно факт намеренных действий по ухудшению Г.З. своих жилищных условий. Решение о переходе на автономное отопление дома, в котором проживает истец, принималось не ею лично, а правлением Лузского РАЙПО на основании волеизъявления большинства граждан. Заявители настаивают на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что в силу возраста и состояния здоровья Г.З. не может проживать в квартире по <адрес>, с автономным отоплением, требующим неоднократного растапливания печи в течение суток, обеспечения дровами.
В отзыве на апелляционные жалобу и представление администрация Лузского городского поселения просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции до вынесения настоящего определения поступил отказ прокурора Лузского района от апелляционного представления.
В судебном заседании прокурор Русанова О.А. поддержала отказ прокурора Лузского района от апелляционного представления, просила прекратить по нему производство.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется иными лицами.
С учетом изложенного судебная коллегия принимает отказ прокурора Лузского района от апелляционного представления на решение Лузского районного суда от 07.10.2014, прекращает производство по данному апелляционному представлению. Апелляционная жалоба Г.З. на то же решение суда подлежит рассмотрению по существу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в суде объяснения поддержавшей ее Г.З., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 21, 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" члены семьи погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета.
По смыслу приведенной нормы условием для реализации соответствующего права является признание члена семьи погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие его на соответствующий учет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В ч. 4 ст. 15 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В п. 42 Положения указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что Г.З., <дата> г.р., является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
На праве собственности ей принадлежит 2-комнатная квартира общей площадью 39,5 кв. м, расположенная по адресу: <дата>. Физический износ указанного дома <дата> года постройки согласно техническому паспорту составляет 38%.
По обращению Г.З. <дата> межведомственной комиссией Лузского городского поселения проведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого составлено заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. В связи с этим распоряжением администрации Лузского городского поселения Кировской области от <дата> N Г.З. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Заявляя в суде требование о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, прокурор и Г.З. ссылались на то, что в состав комиссии не входил специалист государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности. Не исследовалась температура воздуха в квартире истца. Между тем, на протяжении длительного периода в жилом помещении холодно, зимой температура воздуха не превышает 15 градусов Цельсия при нормативных 20-24 градусах Цельсия.
По мнению заявителя, причиной указанного является физический износ дома, стен, перегородок, слоя утеплителя, не удерживающих тепло внутри дома, а также несовершенство системы отопления в доме, необходимость неоднократного в течение суток растапливания печи для поддержания тепла. Г.З. в силу престарелого возраста и состояния здоровья затрудняется в обеспечении дровами и автономном отоплении своей квартиры.
В подтверждение заявленных доводов истцом в дело представлено заключение ФБУЗ "<данные изъяты>" в Юрьянском районе от <дата>, согласно которому условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствуют положениям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях" в части температуры воздуха, более низкой, чем предусмотрено требованиями, не организовано горячее водоснабжение. Как следует из протоколов измерений микроклимата в квартире, <дата> в 13.00-13.35 час. (утром в кухне была истоплена печь) температура воздуха составляла 16,2 градуса Цельсия.
Из материалов дела видно, что в марте 2008 г. на правлении Лузского Райпо было принято решение о замене централизованного отопления жилого дома по адресу: <адрес>. автономным отоплением каждой квартиры в данном доме по отдельности. Причиной тому послужила недостаточность мощностей котельной, которая отапливала данный дом (зимой в квартирах было холодно). По многочисленным просьбам жильцов указанного дома за счет средств Райпо во всех квартирах было установлено автономное отопление. Наниматель квартиры N Г.З. <дата> в своем письменном заявлении председателю Лузского Райпо также выразила просьбу установить в этой квартире автономное отопление.
В <дата> году Г.З. обращалась в суд с иском об оспаривании отказа администрации Лузского городского поселения в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении, приводя те же основания и доводы о том, что в квартире холодно. Согласно протоколу измерений микроклимата от <дата> температура воздуха в жилом помещении составляла +13,8 градусов Цельсия. Вместе с тем, суд установил, что причиной тому является бездействие Г.З. (печь не топлена, циркуляция в трубах не работает, отсутствие дров в квартире). В соседних квартирах, пользующихся автономным отоплением, температура воздуха была не ниже нормативной. Решением суда от <дата> в удовлетворении иска Г.З. отказано.
В настоящем иске Г.З. вновь заявляет о том, что ее квартира непригодна для проживания ввиду низкой температуры воздуха в холодное время года. Однако доказательств того, что данный недостаток возник вследствие технического состояния дома, его физического износа, в дело не представлено.
Порядок признания жилого помещения пригодным/непригодным для проживания, установленный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, межведомственной комиссией соблюден. Оснований сомневаться в правильности ее выводов у суда не имелось.
В силу п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением... не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Квартиры в доме по <адрес> обеспечены автономным отоплением. Оснований полагать, что автономная система отопления в квартире истца имеет недостатки, влекущие невозможность ее использования для установления и поддержания нормативной температуры воздуха, у суда не имелось.
Из объяснений истца следует, что вместе с ней в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи сын Г.З. - Г.Н., который наряду с правом пользования данным жилым помещением имеет также обязанность поддерживать систему отопления в квартире в надлежащем состоянии.
Г.З. органом местного самоуправления предлагалась помощь по оказанию услуг по отоплению ее квартиры (обеспечению дровами). Защита социальных прав и интересов Г.З. может быть обеспечена путем обращения ее с соответствующим заявлением в администрацию городского поселения либо в судебном порядке.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата> о пригодности для проживания жилого помещения, а также распоряжения администрации Лузского городского поселения от <дата> об отказе Г.З. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Г.З. повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Лузского района Кировской области от апелляционного представления на то же решение суда.
Прекратить производство по данному апелляционному представлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4405
Требование: О признании незаконными заключения о признании жилого помещения пригодным для проживания, отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилье, обязании поставить на учет.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица утверждает, что в спорной квартире очень холодно, а в силу преклонного возраста ей затруднительно носить дрова, несколько раз в сутки растапливать печь, однако данные обстоятельства ответчиком не были учтены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4405
Судья Захарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.З., апелляционному представлению прокурора Лузского района Кировской области на решение Лузского районного суда Кировской области от 07 октября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Лузского района Кировской области в интересах Г.З.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Лузского района Кировской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Г.З. к администрации МО "Лузское городское поселение Лузского района Кировской области" о защите жилищных прав. Указал, что Г.З., <дата> г.р., является вдовой участника Великой Отечественной войны, имеет право на льготы и преимущества, установленные ст. 21 Федерального закона "О ветеранах". С <дата> Г.З. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Физический износ указанного дома составляет 38%. По обращению Г.З. в администрацию Лузского городского поселения межведомственной комиссией проведено обследование ее жилого помещения, по результатам которого <дата> сделано заключение о признании вышеуказанного жилого помещения пригодным для проживания. Распоряжением администрации Лузского городского поселения от <дата> Г.З. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Истец считает заключение межведомственной комиссии незаконным. Экспертным заключением ФБУЗ "<данные изъяты>" в Юрьянском районе от <дата> выявлено несоответствие температуры воздуха в квартире истца требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. В квартире очень холодно, температура воздуха не поднимается выше 16 градусов даже при отоплении помещения. В силу преклонного возраста и здоровья Г.З. затруднительно носить на второй этаж дрова, несколько раз в сутки растапливать печь. Кроме того, ввиду износа дома, воздух в жилом помещении после растопки печи быстро охлаждается. Данные обстоятельства межведомственной комиссией не были учтены, в обследовании квартиры в составе комиссии не принимал участие специалист Роспотребнадзора. В связи с изложенным прокурор и Г.З. просили суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания от <дата> и отказ администрации Лузского городского поселения в постановке ее на учет как нуждающейся в жилом помещении от <дата>, возложить на администрацию Лузского городского поселения обязанность поставить Г.З. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласились Г.З., прокурор Лузского района Кировской области, в апелляционных жалобе и представлении просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно факт намеренных действий по ухудшению Г.З. своих жилищных условий. Решение о переходе на автономное отопление дома, в котором проживает истец, принималось не ею лично, а правлением Лузского РАЙПО на основании волеизъявления большинства граждан. Заявители настаивают на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что в силу возраста и состояния здоровья Г.З. не может проживать в квартире по <адрес>, с автономным отоплением, требующим неоднократного растапливания печи в течение суток, обеспечения дровами.
В отзыве на апелляционные жалобу и представление администрация Лузского городского поселения просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции до вынесения настоящего определения поступил отказ прокурора Лузского района от апелляционного представления.
В судебном заседании прокурор Русанова О.А. поддержала отказ прокурора Лузского района от апелляционного представления, просила прекратить по нему производство.
Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется иными лицами.
С учетом изложенного судебная коллегия принимает отказ прокурора Лузского района от апелляционного представления на решение Лузского районного суда от 07.10.2014, прекращает производство по данному апелляционному представлению. Апелляционная жалоба Г.З. на то же решение суда подлежит рассмотрению по существу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в суде объяснения поддержавшей ее Г.З., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 21, 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" члены семьи погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета.
По смыслу приведенной нормы условием для реализации соответствующего права является признание члена семьи погибшего (умершего) инвалида Великой Отечественной войны нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие его на соответствующий учет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В ч. 4 ст. 15 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В п. 42 Положения указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что Г.З., <дата> г.р., является вдовой умершего участника Великой Отечественной войны, имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
На праве собственности ей принадлежит 2-комнатная квартира общей площадью 39,5 кв. м, расположенная по адресу: <дата>. Физический износ указанного дома <дата> года постройки согласно техническому паспорту составляет 38%.
По обращению Г.З. <дата> межведомственной комиссией Лузского городского поселения проведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого составлено заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания. В связи с этим распоряжением администрации Лузского городского поселения Кировской области от <дата> N Г.З. отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Заявляя в суде требование о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, прокурор и Г.З. ссылались на то, что в состав комиссии не входил специалист государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности. Не исследовалась температура воздуха в квартире истца. Между тем, на протяжении длительного периода в жилом помещении холодно, зимой температура воздуха не превышает 15 градусов Цельсия при нормативных 20-24 градусах Цельсия.
По мнению заявителя, причиной указанного является физический износ дома, стен, перегородок, слоя утеплителя, не удерживающих тепло внутри дома, а также несовершенство системы отопления в доме, необходимость неоднократного в течение суток растапливания печи для поддержания тепла. Г.З. в силу престарелого возраста и состояния здоровья затрудняется в обеспечении дровами и автономном отоплении своей квартиры.
В подтверждение заявленных доводов истцом в дело представлено заключение ФБУЗ "<данные изъяты>" в Юрьянском районе от <дата>, согласно которому условия проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствуют положениям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях" в части температуры воздуха, более низкой, чем предусмотрено требованиями, не организовано горячее водоснабжение. Как следует из протоколов измерений микроклимата в квартире, <дата> в 13.00-13.35 час. (утром в кухне была истоплена печь) температура воздуха составляла 16,2 градуса Цельсия.
Из материалов дела видно, что в марте 2008 г. на правлении Лузского Райпо было принято решение о замене централизованного отопления жилого дома по адресу: <адрес>. автономным отоплением каждой квартиры в данном доме по отдельности. Причиной тому послужила недостаточность мощностей котельной, которая отапливала данный дом (зимой в квартирах было холодно). По многочисленным просьбам жильцов указанного дома за счет средств Райпо во всех квартирах было установлено автономное отопление. Наниматель квартиры N Г.З. <дата> в своем письменном заявлении председателю Лузского Райпо также выразила просьбу установить в этой квартире автономное отопление.
В <дата> году Г.З. обращалась в суд с иском об оспаривании отказа администрации Лузского городского поселения в принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении, приводя те же основания и доводы о том, что в квартире холодно. Согласно протоколу измерений микроклимата от <дата> температура воздуха в жилом помещении составляла +13,8 градусов Цельсия. Вместе с тем, суд установил, что причиной тому является бездействие Г.З. (печь не топлена, циркуляция в трубах не работает, отсутствие дров в квартире). В соседних квартирах, пользующихся автономным отоплением, температура воздуха была не ниже нормативной. Решением суда от <дата> в удовлетворении иска Г.З. отказано.
В настоящем иске Г.З. вновь заявляет о том, что ее квартира непригодна для проживания ввиду низкой температуры воздуха в холодное время года. Однако доказательств того, что данный недостаток возник вследствие технического состояния дома, его физического износа, в дело не представлено.
Порядок признания жилого помещения пригодным/непригодным для проживания, установленный постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, межведомственной комиссией соблюден. Оснований сомневаться в правильности ее выводов у суда не имелось.
В силу п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением... не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Квартиры в доме по <адрес> обеспечены автономным отоплением. Оснований полагать, что автономная система отопления в квартире истца имеет недостатки, влекущие невозможность ее использования для установления и поддержания нормативной температуры воздуха, у суда не имелось.
Из объяснений истца следует, что вместе с ней в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи сын Г.З. - Г.Н., который наряду с правом пользования данным жилым помещением имеет также обязанность поддерживать систему отопления в квартире в надлежащем состоянии.
Г.З. органом местного самоуправления предлагалась помощь по оказанию услуг по отоплению ее квартиры (обеспечению дровами). Защита социальных прав и интересов Г.З. может быть обеспечена путем обращения ее с соответствующим заявлением в администрацию городского поселения либо в судебном порядке.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в признании незаконными заключения межведомственной комиссии от <дата> о пригодности для проживания жилого помещения, а также распоряжения администрации Лузского городского поселения от <дата> об отказе Г.З. в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Г.З. повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лузского районного суда Кировской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Принять отказ прокурора Лузского района Кировской области от апелляционного представления на то же решение суда.
Прекратить производство по данному апелляционному представлению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)