Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционные жалобы Севастьянова Сергея Николаевича, Абашкина Александра Леонидовича, Моисеевой (Михалевой) Татьяны Олеговны на определение от 21.06.2013 по делу N А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" Дурнева Александра Леонидовича
о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора ООО "МАГ Г" (далее - должник) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности ООО"МАГ Г" на следующее недвижимое имущество:
1) квартиры NN 6, 7, 10, 19, 26, 50, 75, 85, 93, 95, 116, 118, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 140, 146, 148, 149, 150, 156, 158, 160, 166, 167, 168, 191, 193, 194, 201, 205, 216 расположенные в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2;
2) квартиры NN 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корпус 2.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии до рассмотрения заявления о признании права собственности должника на недвижимое имущество, обеспечительных мер на квартиры NN 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170,181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, расположенные в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, квартиры NN 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корпус 2, в виде запрета всем лицам совершать действия по владению, пользованию, распоряжению и доступу в указанные квартиры, с опечатыванием их судебным приставом-исполнителем, который, на основании соответствующего исполнительного листа будет осуществлять исполнительное производство. Свое ходатайство конкурсный управляющий обосновал наличием иска о признании права собственности, включением в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Актив", Перхова А.М., Перховой Е.Г., Перхова Д.А., Султанова М.С. о передачи жилых помещений ООО "МАГГ" в отношении квартир 10, 116, 117, 120, 19, 126, 127, 128, 129, 130, 26, 136, 140, 137, 146, 148, 149, 150, 50, 156, 158, 166, 167, 168, 75, 181, 85, 191, 193, 93, 95, 201, 205, 216, 118, 194, 6, 7 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, а также в отношении квартир N 122, 123, 125. 127, 128, 129, 132, 134 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект 66, корпус 2 и опасениями возможного увода данных квартир из конкурсной массы.
Определением от 21.06.2013 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" Дурнева Александра Леонидовича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Севастьянов Сергей Николаевич, Абашкин Александр Леонидовича, Моисеева (Михалевой) Татьяна Олеговна (далее - заявители) не соглашаясь с принятым определением обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение в части принятия обеспечительных мер на квартиры NN 37, 106, 203 расположенные в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2. В своей жалобе заявители ссылаются на то, что являются собственниками квартир в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в связи с чем принятием обеспечительных мер нарушены их права и законные интересы как собственников недвижимого имущества, права на которые признаны вступившими в законную силу судебными актами и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, считает определение от 21.06.2013 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Севастьянов Сергей Николаевич, Абашкин Александр Леонидовича, Моисеева (Михалевой) Татьяна Олеговна являются собственниками квартир NN 37, 106, 203 расположенных в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде соответствующих квартир за указанными лицами признано решениями Чертановского районного суда города Москвы, представленными в материалы дела.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции - апелляционной жалобы, в материалы не представлены сведения об обжаловании, отмене судебных актов судов общей юрисдикции в установленном порядке.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, объекты прав третьих лиц в отношении которых приняты обеспечительные меры, оспариваемые в апелляционном порядке, не являются предметом спора по которому приняты обеспечительные меры, к участию в процессе третьи лица (собственники объектов) не привлечены, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, арбитражный управляющий указал на включение в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Актив", Перхова А.М., Перховой Е.Г., Перхова Д.А., Султанова М.С. о передачи жилых помещений ООО "МАГГ" в отношении квартир 10, 116, 117, 120, 19, 126, 127, 128, 129, 130, 26, 136, 140, 137, 146, 148, 149, 150, 50, 156, 158, 166, 167, 168, 75, 181, 85, 191, 193, 93, 95, 201, 205, 216, 118, 194, 6, 7 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, в отношении квартир N 122, 123, 125. 127, 128, 129, 132, 134 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект 66, корпус 2 и наличие опасений возможного увода данных квартир из конкурсной массы, при этом основания принятия обеспечительных мер в отношении спорных объектов в заявлении не привел, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающие наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса в отношении имущества заявителей не представил, в связи, с чем выводы суда первой инстанции о том, что принятые определением от 21.06.2013 обеспечительные меры направлены на обеспечение реализации исполнения судебного акта по заявленному должнику иску о признании права собственности, не соответствуют материалам дела и противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2013 по делу N А18-241/2011в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2013 по делу N А18-241/2011 в части наложения ареста на квартиры NN 37, 106, 203 расположенные в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А18-241/2011(131,133,146)
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционные жалобы Севастьянова Сергея Николаевича, Абашкина Александра Леонидовича, Моисеевой (Михалевой) Татьяны Олеговны на определение от 21.06.2013 по делу N А18-241/2011 Арбитражного суда Республики Ингушетия,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" Дурнева Александра Леонидовича
о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора ООО "МАГ Г" (далее - должник) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.
Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО "МАГ Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности ООО"МАГ Г" на следующее недвижимое имущество:
1) квартиры NN 6, 7, 10, 19, 26, 50, 75, 85, 93, 95, 116, 118, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 140, 146, 148, 149, 150, 156, 158, 160, 166, 167, 168, 191, 193, 194, 201, 205, 216 расположенные в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2;
2) квартиры NN 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корпус 2.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии до рассмотрения заявления о признании права собственности должника на недвижимое имущество, обеспечительных мер на квартиры NN 6, 7, 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 28, 30, 36, 37, 39, 40, 47, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 71, 72, 73, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 106, 107, 108, 109, 110, 116, 117, 118, 119, 120, 126, 127, 128, 129, 130, 136, 137, 138, 139, 140, 146, 147, 148, 149, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 166, 167, 168, 169, 170,181, 182, 183, 184, 185, 191, 192, 193, 194, 195, 201, 202, 203, 204, 205, 216, 217, 218, 219, 220, расположенные в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, квартиры NN 6, 7, 9, 10, 15, 30, 52, 59, 62, 63, 65, 72, 74, 76, 92, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 132, 133, 134, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66 корпус 2, в виде запрета всем лицам совершать действия по владению, пользованию, распоряжению и доступу в указанные квартиры, с опечатыванием их судебным приставом-исполнителем, который, на основании соответствующего исполнительного листа будет осуществлять исполнительное производство. Свое ходатайство конкурсный управляющий обосновал наличием иска о признании права собственности, включением в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Актив", Перхова А.М., Перховой Е.Г., Перхова Д.А., Султанова М.С. о передачи жилых помещений ООО "МАГГ" в отношении квартир 10, 116, 117, 120, 19, 126, 127, 128, 129, 130, 26, 136, 140, 137, 146, 148, 149, 150, 50, 156, 158, 166, 167, 168, 75, 181, 85, 191, 193, 93, 95, 201, 205, 216, 118, 194, 6, 7 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, а также в отношении квартир N 122, 123, 125. 127, 128, 129, 132, 134 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект 66, корпус 2 и опасениями возможного увода данных квартир из конкурсной массы.
Определением от 21.06.2013 суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" Дурнева Александра Леонидовича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Севастьянов Сергей Николаевич, Абашкин Александр Леонидовича, Моисеева (Михалевой) Татьяна Олеговна (далее - заявители) не соглашаясь с принятым определением обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение в части принятия обеспечительных мер на квартиры NN 37, 106, 203 расположенные в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2. В своей жалобе заявители ссылаются на то, что являются собственниками квартир в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в связи с чем принятием обеспечительных мер нарушены их права и законные интересы как собственников недвижимого имущества, права на которые признаны вступившими в законную силу судебными актами и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, считает определение от 21.06.2013 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Севастьянов Сергей Николаевич, Абашкин Александр Леонидовича, Моисеева (Михалевой) Татьяна Олеговна являются собственниками квартир NN 37, 106, 203 расположенных в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде соответствующих квартир за указанными лицами признано решениями Чертановского районного суда города Москвы, представленными в материалы дела.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции - апелляционной жалобы, в материалы не представлены сведения об обжаловании, отмене судебных актов судов общей юрисдикции в установленном порядке.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, объекты прав третьих лиц в отношении которых приняты обеспечительные меры, оспариваемые в апелляционном порядке, не являются предметом спора по которому приняты обеспечительные меры, к участию в процессе третьи лица (собственники объектов) не привлечены, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, арбитражный управляющий указал на включение в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Актив", Перхова А.М., Перховой Е.Г., Перхова Д.А., Султанова М.С. о передачи жилых помещений ООО "МАГГ" в отношении квартир 10, 116, 117, 120, 19, 126, 127, 128, 129, 130, 26, 136, 140, 137, 146, 148, 149, 150, 50, 156, 158, 166, 167, 168, 75, 181, 85, 191, 193, 93, 95, 201, 205, 216, 118, 194, 6, 7 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, в отношении квартир N 122, 123, 125. 127, 128, 129, 132, 134 расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект 66, корпус 2 и наличие опасений возможного увода данных квартир из конкурсной массы, при этом основания принятия обеспечительных мер в отношении спорных объектов в заявлении не привел, доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждающие наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных части 2 статьи 90 Кодекса в отношении имущества заявителей не представил, в связи, с чем выводы суда первой инстанции о том, что принятые определением от 21.06.2013 обеспечительные меры направлены на обеспечение реализации исполнения судебного акта по заявленному должнику иску о признании права собственности, не соответствуют материалам дела и противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2013 по делу N А18-241/2011в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.06.2013 по делу N А18-241/2011 в части наложения ареста на квартиры NN 37, 106, 203 расположенные в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корп. 2.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)