Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-65136/13, принятое судьей петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "Восток Лифт" к ТСЖ "Новая Слобода" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Восток Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Новая Слобода" о взыскании задолженности по договору N 04-12-ТО на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.01.2012 г. в размере 407.518 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.804 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-65136/13 с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лифт" в пользу Товарищества собственников жилья "Новая Слобода" взыскан основной долг в размере 407.518 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.804 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 11.646 руб. 47 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.01.2012 г. между ТСЖ "Новая Слобода" (Заказчик) и ООО "Восток Лифт" (Подрядчик) заключен договор N 04-12-ТО на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, согласно которому Заказчик, являющийся управляющей организацией, действующей по поручению владельцев лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно системы планово-предупредительных ремонтов, включающей в себя: техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; осмотр лифтов; обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС. Заказчик обязуется принимать у Подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора). Работы, указанные п. 2.1 настоящего Договора выполняются на лифтах по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.2. Договора).
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 г. изменен п. 7.2 Договора - стоимость работ ежемесячно установлена 106.627 руб. 83 коп.
Во исполнение положений п. 8.2 договора ООО "Восток Лифт" надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 04-12-ТО на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.01.2012 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг N 182 от 31.08.2012 г., N 204 от 30.09.2012 г., N 227 от 31.10.2012 г., N 124 от 31.08.2013 г., N 156 от 31.10.2013 г. за август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, август 2013 года, октябрь 2013 года (соответственно) ответчиком подписаны без возражений.
В Актах указано, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика; претензий Заказчик не имеет; в случае, если выполнение работ производится до их оплаты Заказчиком, то Заказчик гарантирует Исполнителю оплату выполненных работ не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего Акта.
Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по Договору, являются необоснованными. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений; претензий по качеству и объемам выполненных истцом работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов с учетом положений п. 8.3 договора ответчиком не предъявлялось.
Согласно п. 7.3 Договора оплата работ производится Заказчиком на основании счета, банковским перечислением денежных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, август 2013 года, октябрь 2013 года составила 407.518 руб. 98 коп. которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что после февраля 2012 года истец никаких работ по осмотру и техническому обслуживанию лифтов не проводил, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлены платежные поручения по оплате ответчиком истцу "по договору N 04-12-ТО от 01.01.2012 г. за комплексное техническое обслуживание лифтов" после февраля 2012 года, что свидетельствует о принятии ответчиком работ и услуг истца.
Представленные ответчиком "Акты обследования лифта для проведения аварийного ремонта, в случаях внезапного и непредвиденного выхода из строя его составных частей и оборудования (вследствие непредвиденной поломки, пожара, затопления водой, хищений, стихийного бедствия, вандальных действий)" не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору (статьи 67, 68 АПК РФ). Из содержания данных Актов, составленных ТСЖ "Новая Слобода" и ООО "Лифт-Сервис", невозможно определить, на какой период и по какому случаю ("в результате непредвиденной поломки, пожара, затопления водой, хищений, стихийного бедствия, вандальных действий") они были оформлены. Кроме того, в Актах указано, что "Данный вид работ не входит в регламент на техническое обслуживание лифтов и требует проведения аварийно-восстановительных работ", что применительно к договору N 04-12-ТО от 01.01.2012 г. проводится по дополнительному соглашению Сторон и за отдельную плату (п. 4.5. Договора).
Акт периодического технического освидетельствования лифта от 16.12.2013 г. также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом сторонней организации ИКЦ "ИНЖТЕХЛИФТ"; в Акте отсутствуют подписи ООО "Восток Лифт" и ТСЖ "Новая Слобода"; заключение о результатах периодического технического освидетельствования лифта и рекомендации, предусмотренные данным видом бланка акта, отсутствуют.
Так же судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на ошибочное подписание Актов оказанных услуг судом, так как оказание услуг истцом по договору N 04-12-ТО от 01.01.2012 г. и принятие их ответчиком, в том числе и за спорный период, также подтверждено подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2013 года между ТСЖ "Новая Слобода" и ООО "Восток Лифт" на сумму 408.074 руб. 33 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" необоснованна, поскольку в п. 1 указанного ГОСТа установлено, что стандарт применяется при обязательном подтверждении (декларировании) соответствия лифтов требованиям технического регламента "О безопасности лифтов" при вводе в эксплуатацию нового или модернизированного лифта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.4.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" так же подлежит отклонению, поскольку из содержания п. 4.4.2 следует, что техническое освидетельствование лифта осуществляет исполнитель, при этом определение "исполнитель" трактуется в соответствии с ГОСТ Р 50646 "Услуги населению. Термины и определения": предприятие, организация или предприниматель, оказывающее услугу потребителю, т.е. гражданину, получающему или заказывающему услуги для личных нужд. Истец не является исполнителем в терминах ГОСТ Р 50646, исполнителем является управляющая организация.
Более того, Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", действующим с 15 февраля 2013 года, установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования аккредитованной организацией с применением стандарта ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", из п. 4.2 которого следует что оценку соответствия лифта (в форме технического освидетельствования) проводит орган по сертификации, аккредитованный в установленном порядке, на основании договора с владельцем лифта.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не проводил работы по периодическому техническому освидетельствованию несостоятельна в связи с тем, что обязанность организовывать техническое освидетельствование лифта возложена законом на владельца лифта; выполнение исполнителем указанных в п. 4.4 Договора обязательств принимать участие в проведении освидетельствования невозможно без исполнения заказчиком обязанности по организации освидетельствования с привлечением аккредитованной организации.
По смыслу п. 5.10.1 и 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 3 170 от 27 июня 2033 года эксплуатирующей организацией, которая несет перечисленные в апелляционной жалобе обязанности, является владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Таким образом, ссылка на неисполнение истцом таких обязанностей, как на основание для неисполнения обязанности ответчиком по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, несостоятельна.
Несостоятельна также ссылка на отсутствие полномочий у главного бухгалтера ТСЖ "Новая Слобода" на подписание акта сверки задолженности по состоянию на 31 октября 2013 года.
Статьями 12.1 и 12.2 Договора не предусмотрен письменный претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования в форме претензии, а также порядок и срокам ее предъявления и рассмотрения. Согласно статье 12.1 Договора все споры, возникшие по Договору, разрешаются путем переговоров. Таким образом, из содержания условий Договора невозможно сделать вывод о том, что стороны согласовали обязательный письменный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 804,35 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 года по делу N А41-65136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65136/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А41-65136/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новая Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-65136/13, принятое судьей петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "Восток Лифт" к ТСЖ "Новая Слобода" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Восток Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Новая Слобода" о взыскании задолженности по договору N 04-12-ТО на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.01.2012 г. в размере 407.518 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.804 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-65136/13 с Общества с ограниченной ответственностью "Восток Лифт" в пользу Товарищества собственников жилья "Новая Слобода" взыскан основной долг в размере 407.518 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.804 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 11.646 руб. 47 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Новая Слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.01.2012 г. между ТСЖ "Новая Слобода" (Заказчик) и ООО "Восток Лифт" (Подрядчик) заключен договор N 04-12-ТО на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов, согласно которому Заказчик, являющийся управляющей организацией, действующей по поручению владельцев лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно системы планово-предупредительных ремонтов, включающей в себя: техническое обслуживание; аварийно-техническое обслуживание; осмотр лифтов; обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС. Заказчик обязуется принимать у Подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1 Договора). Работы, указанные п. 2.1 настоящего Договора выполняются на лифтах по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.2. Договора).
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 г. изменен п. 7.2 Договора - стоимость работ ежемесячно установлена 106.627 руб. 83 коп.
Во исполнение положений п. 8.2 договора ООО "Восток Лифт" надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 04-12-ТО на комплекс работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.01.2012 г., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг N 182 от 31.08.2012 г., N 204 от 30.09.2012 г., N 227 от 31.10.2012 г., N 124 от 31.08.2013 г., N 156 от 31.10.2013 г. за август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, август 2013 года, октябрь 2013 года (соответственно) ответчиком подписаны без возражений.
В Актах указано, что оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика; претензий Заказчик не имеет; в случае, если выполнение работ производится до их оплаты Заказчиком, то Заказчик гарантирует Исполнителю оплату выполненных работ не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего Акта.
Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по Договору, являются необоснованными. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений; претензий по качеству и объемам выполненных истцом работ по осмотру, техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов с учетом положений п. 8.3 договора ответчиком не предъявлялось.
Согласно п. 7.3 Договора оплата работ производится Заказчиком на основании счета, банковским перечислением денежных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, август 2013 года, октябрь 2013 года составила 407.518 руб. 98 коп. которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Отклоняя ссылку ответчика на то, что после февраля 2012 года истец никаких работ по осмотру и техническому обслуживанию лифтов не проводил, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела представлены платежные поручения по оплате ответчиком истцу "по договору N 04-12-ТО от 01.01.2012 г. за комплексное техническое обслуживание лифтов" после февраля 2012 года, что свидетельствует о принятии ответчиком работ и услуг истца.
Представленные ответчиком "Акты обследования лифта для проведения аварийного ремонта, в случаях внезапного и непредвиденного выхода из строя его составных частей и оборудования (вследствие непредвиденной поломки, пожара, затопления водой, хищений, стихийного бедствия, вандальных действий)" не являются ни относимыми, ни допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору (статьи 67, 68 АПК РФ). Из содержания данных Актов, составленных ТСЖ "Новая Слобода" и ООО "Лифт-Сервис", невозможно определить, на какой период и по какому случаю ("в результате непредвиденной поломки, пожара, затопления водой, хищений, стихийного бедствия, вандальных действий") они были оформлены. Кроме того, в Актах указано, что "Данный вид работ не входит в регламент на техническое обслуживание лифтов и требует проведения аварийно-восстановительных работ", что применительно к договору N 04-12-ТО от 01.01.2012 г. проводится по дополнительному соглашению Сторон и за отдельную плату (п. 4.5. Договора).
Акт периодического технического освидетельствования лифта от 16.12.2013 г. также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен специалистом сторонней организации ИКЦ "ИНЖТЕХЛИФТ"; в Акте отсутствуют подписи ООО "Восток Лифт" и ТСЖ "Новая Слобода"; заключение о результатах периодического технического освидетельствования лифта и рекомендации, предусмотренные данным видом бланка акта, отсутствуют.
Так же судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на ошибочное подписание Актов оказанных услуг судом, так как оказание услуг истцом по договору N 04-12-ТО от 01.01.2012 г. и принятие их ответчиком, в том числе и за спорный период, также подтверждено подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2013 года между ТСЖ "Новая Слобода" и ООО "Восток Лифт" на сумму 408.074 руб. 33 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" необоснованна, поскольку в п. 1 указанного ГОСТа установлено, что стандарт применяется при обязательном подтверждении (декларировании) соответствия лифтов требованиям технического регламента "О безопасности лифтов" при вводе в эксплуатацию нового или модернизированного лифта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.4.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" так же подлежит отклонению, поскольку из содержания п. 4.4.2 следует, что техническое освидетельствование лифта осуществляет исполнитель, при этом определение "исполнитель" трактуется в соответствии с ГОСТ Р 50646 "Услуги населению. Термины и определения": предприятие, организация или предприниматель, оказывающее услугу потребителю, т.е. гражданину, получающему или заказывающему услуги для личных нужд. Истец не является исполнителем в терминах ГОСТ Р 50646, исполнителем является управляющая организация.
Более того, Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность лифтов", действующим с 15 февраля 2013 года, установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования аккредитованной организацией с применением стандарта ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации", из п. 4.2 которого следует что оценку соответствия лифта (в форме технического освидетельствования) проводит орган по сертификации, аккредитованный в установленном порядке, на основании договора с владельцем лифта.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не проводил работы по периодическому техническому освидетельствованию несостоятельна в связи с тем, что обязанность организовывать техническое освидетельствование лифта возложена законом на владельца лифта; выполнение исполнителем указанных в п. 4.4 Договора обязательств принимать участие в проведении освидетельствования невозможно без исполнения заказчиком обязанности по организации освидетельствования с привлечением аккредитованной организации.
По смыслу п. 5.10.1 и 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя 3 170 от 27 июня 2033 года эксплуатирующей организацией, которая несет перечисленные в апелляционной жалобе обязанности, является владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Таким образом, ссылка на неисполнение истцом таких обязанностей, как на основание для неисполнения обязанности ответчиком по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, несостоятельна.
Несостоятельна также ссылка на отсутствие полномочий у главного бухгалтера ТСЖ "Новая Слобода" на подписание акта сверки задолженности по состоянию на 31 октября 2013 года.
Статьями 12.1 и 12.2 Договора не предусмотрен письменный претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования в форме претензии, а также порядок и срокам ее предъявления и рассмотрения. Согласно статье 12.1 Договора все споры, возникшие по Договору, разрешаются путем переговоров. Таким образом, из содержания условий Договора невозможно сделать вывод о том, что стороны согласовали обязательный письменный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 804,35 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 года по делу N А41-65136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)