Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-7944/2013 по иску Г.А. к Ш.С. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., Ш.С., его представителя Г.В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Ш.С. и просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о том, что истец принимает участие в расхищении денежных средств ТСЖ "25 Корпус", использует эти средства не по целевому назначению, оплачивая ими свою личную охрану и услуги юристов, а также проигрывает их в казино, путем направления опровержения всем указанным в письме от <дата> года адресатам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. ответчик, использовав сеть Интернет, распространил со своего домашнего компьютера ряду адресатов составленное им письмо, порочащее честь и достоинство истца, содержащее оскорбительные выражения в адрес истца, ложные утверждения о якобы совершаемых им преступлениях, не соответствующие действительности заявления о негативных привычках истца. Из общего смысла данного письма следовало, что правление ТСЖ "25 Корпус" под руководством истца на протяжении многих лет занималось хищениями, на основании чего ответчик предлагает всем адресатам дать отпор ворам, а значит, и истцу. Однако сведения о том, что истец является вором и расхитителем, использующим средства ТСЖ в личных целях и обеспечивающим за счет этих средств свою охрану и юридическую защиту, не соответствуют действительности, никаких конкретных фактов, обосновывающих достоверность распространенной информации, унижающей честь и достоинство истца, ответчиком не приведено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично, Ш.С. обязан опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Г.А. сведения следующего содержания: "Нашего председателя Г.А. неоднократно видели на рынке, торгующим кошельками, а также в казино по ночам, проигрывающим деньги"; "Гражданин Г.А. в свободное от торговли на рынке кошельками время играет в казино"; "Г.А. использует охрану дома, как и юристов ТСЖ, в своих личных целях - защищаться от собственников и нападать на нас", путем направления опровержения 28 адресатам текстового сообщения от <дата>, озаглавленного "Против правления ТСЖ", распространенного с почтового ящика, имеющего электронный адрес <...>. С Ш.С. в пользу Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 40200 руб.
Ш.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ "25 Корпус" от <дата>. истец является председателем Правления названного ТСЖ (л.д. 7 - 9).
<дата> в 21 час. 20 мин. с адреса электронной почты <...> на 28 адресов получателей было направлено текстовое сообщение, озаглавленное "Против правления ТСЖ" (л.д. 10 - 12).
Из ответа ООО "Мэйл.Ру" следует, что пользователь электронного почтового ящика при его регистрации оставляет данные, достоверность которых ООО "Мэйл.Ру" не может подтвердить или опровергнуть. При регистрации электронного почтового ящика <...> пользователем были сообщены следующие регистрационные данные: имя - С., фамилия - Ш. (л.д. 60).
В материалы дела представлено письмо от <дата>, направленное с адреса электронной почты <...> на адрес <...>, зарегистрированный на имя свидетеля Н.И. (л.д. 38). Авторство данного письма ответчик не оспаривал.
В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что адрес электронной почты <...> принадлежит ему, был зарегистрирован на его имя 8 - 9 лет назад.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что доступ к адресу его электронной почты имеют, в том числе, члены его семьи и люди, с которыми у него деловые отношения, в указанный истцом период его почтовый электронный адрес был взломан, вышеуказанное текстовое сообщение им не направлялось, возможно, направлено сторонниками истца.
В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо из ООО "Мэйл.Ру", из которого усматривается, что ответчик обращался в организацию с заявлением о том, что к его электронному почтовому ящику был совершен несанкционированный доступ посторонних лиц (л.д. 44).
Как следует из показаний свидетеля Н.И. до получения ею с электронной почты ответчика письма от <дата> года, ответчик неоднократно разговаривал со свидетелем об обстоятельствах, которые изложены в письме от <дата> года, говорил, что собирается писать письмо. Кроме того, свидетель неоднократно ранее получала письма с электронного адреса ответчика, содержание которых было аналогичным содержанию письма от <дата> года, в связи с чем, свидетель полагала, что авторство письма от <дата> года принадлежало именно ответчику (л.д. 51 - 52).
Из ответа ООО "Мэйл.Ру" от <дата> усматривается, что поскольку владельцы электронных почтовых ящиков не идентифицируются, предоставить сведения о том, поступала ли от владельца электронного почтового ящика <...> в течение июня - июля 2012 года жалоба в связи с несанкционированным доступом к данному почтовому ящику посторонних лиц, не представляется возможным. Кроме того, программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование сервиса Почта@mail.ru, не предусмотрено хранение и логирование (запись) информации о том, осуществлялся ли несанкционированный доступ к электронным почтовым ящикам пользователей (л.д. 60).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о распространении текстового сообщения от <дата> года посторонними лицами с адреса, зарегистрированного на его имя электронного почтового ящика <...>, в связи с чем, признал подтвержденным факт распространения текстового сообщения от <дата> года именно ответчиком.
Поскольку, как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей сведения, содержащиеся в текстовом сообщении от <дата> года, получили распространение, доказательств соответствия действительности распространенных в текстовом сообщении от <дата> года сведений ответчик не представил, при этом содержание текстового сообщения формирует негативное отношение членов ТСЖ к личности истца, являющегося председателем Правления ТСЖ "25 Корпус", порочат его честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание его довод о том, что адрес его электронного почтового ящика в юридически значимый период был взломан и по данному факту он обращался в ООО "Мэйл.Ру".
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую оценку, которую судебная коллегия полагает правильной.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из показаний свидетелей Н.Р. и Г.В.И. следует, что о содержании текстового сообщения от <дата> года им стало известно от других лиц, в связи с чем, истцом не доказано, что указанное текстовое сообщение от <дата> года было распространено именно ответчиком.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд признал установленным, что текстовое сообщение от <дата> года было умышленно распространено посредством электронной почты именно ответчиком путем направления его 28 адресатам с адреса электронной почты, зарегистрированной на имя ответчика, факт ознакомления указанных свидетелей с содержанием письма иными лицами не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела на л.д. 10 - 11 текстовое сообщение не соответствует критерию допустимости доказательства и не подтверждает, что оно получено с электронной почты ответчика в неизменном виде, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности всех доказательств добытых судом при разрешении спора по существу.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-7817/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-7817/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-7944/2013 по иску Г.А. к Ш.С. о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., Ш.С., его представителя Г.В.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к Ш.С. и просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения о том, что истец принимает участие в расхищении денежных средств ТСЖ "25 Корпус", использует эти средства не по целевому назначению, оплачивая ими свою личную охрану и услуги юристов, а также проигрывает их в казино, путем направления опровержения всем указанным в письме от <дата> года адресатам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>. ответчик, использовав сеть Интернет, распространил со своего домашнего компьютера ряду адресатов составленное им письмо, порочащее честь и достоинство истца, содержащее оскорбительные выражения в адрес истца, ложные утверждения о якобы совершаемых им преступлениях, не соответствующие действительности заявления о негативных привычках истца. Из общего смысла данного письма следовало, что правление ТСЖ "25 Корпус" под руководством истца на протяжении многих лет занималось хищениями, на основании чего ответчик предлагает всем адресатам дать отпор ворам, а значит, и истцу. Однако сведения о том, что истец является вором и расхитителем, использующим средства ТСЖ в личных целях и обеспечивающим за счет этих средств свою охрану и юридическую защиту, не соответствуют действительности, никаких конкретных фактов, обосновывающих достоверность распространенной информации, унижающей честь и достоинство истца, ответчиком не приведено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично, Ш.С. обязан опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Г.А. сведения следующего содержания: "Нашего председателя Г.А. неоднократно видели на рынке, торгующим кошельками, а также в казино по ночам, проигрывающим деньги"; "Гражданин Г.А. в свободное от торговли на рынке кошельками время играет в казино"; "Г.А. использует охрану дома, как и юристов ТСЖ, в своих личных целях - защищаться от собственников и нападать на нас", путем направления опровержения 28 адресатам текстового сообщения от <дата>, озаглавленного "Против правления ТСЖ", распространенного с почтового ящика, имеющего электронный адрес <...>. С Ш.С. в пользу Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 40200 руб.
Ш.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ "25 Корпус" от <дата>. истец является председателем Правления названного ТСЖ (л.д. 7 - 9).
<дата> в 21 час. 20 мин. с адреса электронной почты <...> на 28 адресов получателей было направлено текстовое сообщение, озаглавленное "Против правления ТСЖ" (л.д. 10 - 12).
Из ответа ООО "Мэйл.Ру" следует, что пользователь электронного почтового ящика при его регистрации оставляет данные, достоверность которых ООО "Мэйл.Ру" не может подтвердить или опровергнуть. При регистрации электронного почтового ящика <...> пользователем были сообщены следующие регистрационные данные: имя - С., фамилия - Ш. (л.д. 60).
В материалы дела представлено письмо от <дата>, направленное с адреса электронной почты <...> на адрес <...>, зарегистрированный на имя свидетеля Н.И. (л.д. 38). Авторство данного письма ответчик не оспаривал.
В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что адрес электронной почты <...> принадлежит ему, был зарегистрирован на его имя 8 - 9 лет назад.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что доступ к адресу его электронной почты имеют, в том числе, члены его семьи и люди, с которыми у него деловые отношения, в указанный истцом период его почтовый электронный адрес был взломан, вышеуказанное текстовое сообщение им не направлялось, возможно, направлено сторонниками истца.
В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела письмо из ООО "Мэйл.Ру", из которого усматривается, что ответчик обращался в организацию с заявлением о том, что к его электронному почтовому ящику был совершен несанкционированный доступ посторонних лиц (л.д. 44).
Как следует из показаний свидетеля Н.И. до получения ею с электронной почты ответчика письма от <дата> года, ответчик неоднократно разговаривал со свидетелем об обстоятельствах, которые изложены в письме от <дата> года, говорил, что собирается писать письмо. Кроме того, свидетель неоднократно ранее получала письма с электронного адреса ответчика, содержание которых было аналогичным содержанию письма от <дата> года, в связи с чем, свидетель полагала, что авторство письма от <дата> года принадлежало именно ответчику (л.д. 51 - 52).
Из ответа ООО "Мэйл.Ру" от <дата> усматривается, что поскольку владельцы электронных почтовых ящиков не идентифицируются, предоставить сведения о том, поступала ли от владельца электронного почтового ящика <...> в течение июня - июля 2012 года жалоба в связи с несанкционированным доступом к данному почтовому ящику посторонних лиц, не представляется возможным. Кроме того, программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование сервиса Почта@mail.ru, не предусмотрено хранение и логирование (запись) информации о том, осуществлялся ли несанкционированный доступ к электронным почтовым ящикам пользователей (л.д. 60).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о распространении текстового сообщения от <дата> года посторонними лицами с адреса, зарегистрированного на его имя электронного почтового ящика <...>, в связи с чем, признал подтвержденным факт распространения текстового сообщения от <дата> года именно ответчиком.
Поскольку, как следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей сведения, содержащиеся в текстовом сообщении от <дата> года, получили распространение, доказательств соответствия действительности распространенных в текстовом сообщении от <дата> года сведений ответчик не представил, при этом содержание текстового сообщения формирует негативное отношение членов ТСЖ к личности истца, являющегося председателем Правления ТСЖ "25 Корпус", порочат его честь и достоинство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, в сумме 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание его довод о том, что адрес его электронного почтового ящика в юридически значимый период был взломан и по данному факту он обращался в ООО "Мэйл.Ру".
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данного довода во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую оценку, которую судебная коллегия полагает правильной.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из показаний свидетелей Н.Р. и Г.В.И. следует, что о содержании текстового сообщения от <дата> года им стало известно от других лиц, в связи с чем, истцом не доказано, что указанное текстовое сообщение от <дата> года было распространено именно ответчиком.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд признал установленным, что текстовое сообщение от <дата> года было умышленно распространено посредством электронной почты именно ответчиком путем направления его 28 адресатам с адреса электронной почты, зарегистрированной на имя ответчика, факт ознакомления указанных свидетелей с содержанием письма иными лицами не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела на л.д. 10 - 11 текстовое сообщение не соответствует критерию допустимости доказательства и не подтверждает, что оно получено с электронной почты ответчика в неизменном виде, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из совокупности всех доказательств добытых судом при разрешении спора по существу.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)