Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело N 2-116/13 по апелляционной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 г. по иску Т., действующей в интересах Т., к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязании включить жилое помещение в адресный перечень жилых помещений, непригодных для проживания, подлежащих расселению, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Б. представителя Т. - Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Курортного района", Межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга о признании квартиры <адрес> Санкт-Петербурга не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с несовершеннолетней дочерью Т. <дата> года рождения, постоянно зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга, (л.д. 12 - 16). Данное жилое помещение является непригодным для проживания, поскольку в доме по указанному адресу с момента его постройки в 1917 году ни разу не производился капитальный ремонт, процент износа дома составляет 51%, в связи с чем, ей должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец просила признать жилое помещение - квартиру <адрес> Санкт-Петербурга не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга включить указанное жилое помещение в адресный перечень непригодных для проживания жилых помещений, подлежащих расселению в 2013 году, обязать Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года с учетом исправленной определением суда от 17.12.2013 года описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая него незаконным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 3 л.д. 26 - 29). Интересы истцов представляет уполномоченное доверенностью лицо, а представитель третьего лица по делу СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района" просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 37).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Т. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ и, признав жилое помещение - квартиру <адрес> Санкт-Петербурга непригодным для постоянного проживания граждан, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязал Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга включить указанное жилое помещение в адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению, одновременно обязав Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого.
Судебная коллегия полагает по существу выводы суда в части признания спорного жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении иного жилого помещения, взамен занимаемого истцами, правильными, однако усматривает нарушение судом норм материального права при вынесении решения в силу следующего.
Применяя при разрешении спора статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данной нормой закона регулируется порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Вместе с тем, Администрация Курортного района не заявляла требований о выселении истца и членов ее семьи из спорного жилого помещения.
Истцом Т. заявлены требования о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с признанием ее жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Такие отношения регулируются статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
При этом, суду следовало учесть, что истица основывала свои требования на положениях части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, что следует как из первоначально поданного искового заявления, так и из содержания уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска (т. 2 л.д. 62 - 67).
При таком положении, судом при рассмотрении неверно был определен закон, подлежащий применению, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению путем изъятия указаний на положения статьи 89 ЖК РФ и указания на положения ч. 2 статьи 57 ЖК РФ.
Признавая жилое помещение квартиру - <адрес> Санкт-Петербурга непригодным для постоянного проживания граждан, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05.08.2013 г. N 13-263-Д-2-116/2013, произведенного на основании определения суда от 10.06.2013 года о проведении судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения дом, в котором располагается указанная квартира, является ветхим; износ фундамента здания - 70,5%, наружных стен - 60%, перекрытий - 70,5%; три нижних деревянных венца имеют значительную степень повреждений (сгнили); одна из наружных стен здания просела, с высокой степенью вероятности потеряла несущую способность, в результате чего в обследуемой квартире коробка оконного проема и дверная коробка в комнате N 1 имеют значительный износ; в результате просадки стен здания, потолки и полы в квартире имеют значительное отклонение по горизонтали; балки чердачного перекрытия имеют значительную степень повреждения (сгнили). Указанные дефекты свидетельствуют об угрозе обрушения чердачного перекрытия и кровли и возможной угрозе здоровью проживающих в квартире граждан. Квартира <...> является аварийной, непригодна для постоянного проживания граждан.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства дела, подлежащие исследованию при разрешении возникших правоотношений.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, регулирующей спорные правоотношения, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При таком положении суду первой инстанции следовало при разрешении спора установить следующее: состоят ли истица и члены ее семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, является ли занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение пригодным для проживания и подлежит ли дом, в котором располагается жилое помещение, реконструкции.
Вместе с тем, судом указанные обстоятельства не исследованы.
Как следует из материалов дела, Т. с 17.03.2004 года зарегистрирована в квартире <адрес> Санкт-Петербурга. С 11.10.2012 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь Т. - несовершеннолетняя Т. <дата> года рождения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При апелляционном рассмотрении судом в соответствии с п. 29 указанного Постановления истребованы доказательства принятия истца на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также доказательства нецелесообразности проведения реконструкции дома <адрес> Санкт-Петербурга, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции данные документы истребованы не были и не исследовались при вынесении решения.
Из представленной в апелляционной инстанции в материалы дела справки Администрации Курортного района следует, что Т. состоит на учете с членами своей семьи, состоящей из четырех человек, в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 14.05.1987 года (т. 2 л.д. 188).
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В силу пункта 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Заключение Межведомственной комиссии по вопросу непригодности занимаемого истцом жилого помещения для постоянного проживания в материалы дела не было представлено, а решение суда было постановлено на основе заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05.08.2013 г. N 13-263-Д-2-116/2013, которое не может быть признано достаточным доказательством непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца до обращения в суд предпринимались попытки установления технического состояния жилого помещения - квартиры N 1 по указанному адресу. Однако на обращение истца от 22.10.2012 года Администрация Курортного района Санкт-Петербурга ответила отказом, мотивируя это тем, что проведение обследования будет возможно только после совершения действий по регистрации права государственной собственности на ? жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 20 - 24).
Учитывая, что у истца отсутствовала возможность представить акт МВК, а судом первой инстанции данный акт истребован не был, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, пришла к выводу о необходимости истребования акта МВК для определения технического состояния конструкций и непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Актом обследования спорного жилого помещения, проведенного МВК Курортного района Санкт-Петербурга 04 марта 2014 года, установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> Санкт-Петербурга не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным для проживания вследствие снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, о чем свидетельствуют биологические повреждения деревянных стен перегородок, перекрытий, крыши, полов, разрушение фундамента (абз. 2 п. 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47).
При таком положении, судебная коллегия полагает доказанным факт непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания.
Кроме того, из выводов специалиста АНО <...>, содержащихся в заключении N А14/61-СТЭ от 17.02.2014 года следует, что учитывая повреждения и длительный срок эксплуатации несущих конструкций жилого дома <адрес>, а также их значительный износ, целесообразность в проведении реконструкции дома <адрес> отсутствует. Жилой дом <адрес> подлежит сносу (т. 2 л.д. 192 - 201).
Оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, выводы обоснованны, имеются ссылки на нормативные акты и СНиП, выводы специалиста не противоречат иным содержащимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками не представлено.
При таком положении, судебной коллегией признается установленным факт отсутствия оснований для реконструкции спорного жилого помещения, и признания его подлежащим сносу.
На основании изложенного, с учетом представленных в апелляционную инстанцию доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения обязанности по включению двухкомнатной квартиры <адрес> Санкт-Петербурга в адресный перечень жилых помещений, непригодных для проживания, подлежащих расселению, поскольку совершение указанных действий выходит пределы полномочий Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Жилищный комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Жилищном комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175.
Полномочия Жилищного комитета определены пунктом 3 указанного Положения. В том числе согласно п. 3.1.16 Положения Жилищный комитет наделен полномочиями выступать в установленном порядке от имени Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по вопросам компетенции Комитета, обеспечивать в пределах своей компетенции представление интересов Санкт-Петербурга в судебных, иных государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе по обязательствам граждан перед Жилищным комитетом мэрии Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Администрации Санкт-Петербурга и по ранее возникшим жилищным спорам между гражданами и Жилищным комитетом, Комитетом по жилищной политике, Комитетом по содержанию жилищного фонда.
Пунктом 3.1.17 закреплено, что Жилищный комитет уполномочен проводить подготовку проектов федеральных законов, правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Правительства Санкт-Петербурга, в том числе утверждающих адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в текущем году, и адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в текущем году, иных нормативных правовых актов, методических материалов и рекомендаций в пределах своей компетенции.
Полномочий по включению жилых помещений в адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания и подлежащих расселению нормы пункта 3 Положения не содержат.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о возложении обязанности по включению спорного жилого помещения в адресный перечень жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в текущем году, поскольку это выходит за рамки предоставленных Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга полномочий.
Решение суда в указанной части подлежит изменению путем указания на обязание Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга включить двухкомнатную квартиру <адрес> Санкт-Петербурга в проект распоряжения, утверждающего адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению.
В части требований об обязании Администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить Т. и Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 36,09 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, взамен занимаемой ими квартиры, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит, полагая выводы суда правильными, основанными на законе, подлежащем применению.
Судом обоснованно учтена при вынесении решения норма предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", составляющая 18 квадратных метров на одного члена семьи.
Из расчета указанной нормы при предоставлении жилого помещения в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, взамен занимаемого Т. предоставляемое жилое помещение должно быть не менее 36 кв. м.
Иные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года изменить в части.
Обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга включить двухкомнатную квартиру <адрес> Санкт-Петербурга в проект распоряжения, утверждающего адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания граждан, подлежащих расселению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1756/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1756/14
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Бутковой Н.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело N 2-116/13 по апелляционной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 г. по иску Т., действующей в интересах Т., к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязании включить жилое помещение в адресный перечень жилых помещений, непригодных для проживания, подлежащих расселению, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - Б. представителя Т. - Ф., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Т. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Курортного района", Межведомственной комиссии Курортного района Санкт-Петербурга о признании квартиры <адрес> Санкт-Петербурга не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с несовершеннолетней дочерью Т. <дата> года рождения, постоянно зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире <адрес> Санкт-Петербурга, (л.д. 12 - 16). Данное жилое помещение является непригодным для проживания, поскольку в доме по указанному адресу с момента его постройки в 1917 году ни разу не производился капитальный ремонт, процент износа дома составляет 51%, в связи с чем, ей должно быть предоставлено жилое помещение в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец просила признать жилое помещение - квартиру <адрес> Санкт-Петербурга не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга включить указанное жилое помещение в адресный перечень непригодных для проживания жилых помещений, подлежащих расселению в 2013 году, обязать Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года с учетом исправленной определением суда от 17.12.2013 года описки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, полагая него незаконным.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 3 л.д. 26 - 29). Интересы истцов представляет уполномоченное доверенностью лицо, а представитель третьего лица по делу СПб ГКУ "Жилищное агентство Курортного района" просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 3 л.д. 37).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Т. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ и, признав жилое помещение - квартиру <адрес> Санкт-Петербурга непригодным для постоянного проживания граждан, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обязал Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга включить указанное жилое помещение в адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению, одновременно обязав Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого.
Судебная коллегия полагает по существу выводы суда в части признания спорного жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении иного жилого помещения, взамен занимаемого истцами, правильными, однако усматривает нарушение судом норм материального права при вынесении решения в силу следующего.
Применяя при разрешении спора статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данной нормой закона регулируется порядок предоставления гражданам жилых помещений в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Вместе с тем, Администрация Курортного района не заявляла требований о выселении истца и членов ее семьи из спорного жилого помещения.
Истцом Т. заявлены требования о предоставлении вне очереди жилого помещения в связи с признанием ее жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
Такие отношения регулируются статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
При этом, суду следовало учесть, что истица основывала свои требования на положениях части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, что следует как из первоначально поданного искового заявления, так и из содержания уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска (т. 2 л.д. 62 - 67).
При таком положении, судом при рассмотрении неверно был определен закон, подлежащий применению, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению путем изъятия указаний на положения статьи 89 ЖК РФ и указания на положения ч. 2 статьи 57 ЖК РФ.
Признавая жилое помещение квартиру - <адрес> Санкт-Петербурга непригодным для постоянного проживания граждан, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05.08.2013 г. N 13-263-Д-2-116/2013, произведенного на основании определения суда от 10.06.2013 года о проведении судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения дом, в котором располагается указанная квартира, является ветхим; износ фундамента здания - 70,5%, наружных стен - 60%, перекрытий - 70,5%; три нижних деревянных венца имеют значительную степень повреждений (сгнили); одна из наружных стен здания просела, с высокой степенью вероятности потеряла несущую способность, в результате чего в обследуемой квартире коробка оконного проема и дверная коробка в комнате N 1 имеют значительный износ; в результате просадки стен здания, потолки и полы в квартире имеют значительное отклонение по горизонтали; балки чердачного перекрытия имеют значительную степень повреждения (сгнили). Указанные дефекты свидетельствуют об угрозе обрушения чердачного перекрытия и кровли и возможной угрозе здоровью проживающих в квартире граждан. Квартира <...> является аварийной, непригодна для постоянного проживания граждан.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства дела, подлежащие исследованию при разрешении возникших правоотношений.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, регулирующей спорные правоотношения, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При таком положении суду первой инстанции следовало при разрешении спора установить следующее: состоят ли истица и члены ее семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, является ли занимаемое истцом и членами ее семьи жилое помещение пригодным для проживания и подлежит ли дом, в котором располагается жилое помещение, реконструкции.
Вместе с тем, судом указанные обстоятельства не исследованы.
Как следует из материалов дела, Т. с 17.03.2004 года зарегистрирована в квартире <адрес> Санкт-Петербурга. С 11.10.2012 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь Т. - несовершеннолетняя Т. <дата> года рождения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
При апелляционном рассмотрении судом в соответствии с п. 29 указанного Постановления истребованы доказательства принятия истца на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, а также доказательства нецелесообразности проведения реконструкции дома <адрес> Санкт-Петербурга, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции данные документы истребованы не были и не исследовались при вынесении решения.
Из представленной в апелляционной инстанции в материалы дела справки Администрации Курортного района следует, что Т. состоит на учете с членами своей семьи, состоящей из четырех человек, в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 14.05.1987 года (т. 2 л.д. 188).
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В силу пункта 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Заключение Межведомственной комиссии по вопросу непригодности занимаемого истцом жилого помещения для постоянного проживания в материалы дела не было представлено, а решение суда было постановлено на основе заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05.08.2013 г. N 13-263-Д-2-116/2013, которое не может быть признано достаточным доказательством непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороной истца до обращения в суд предпринимались попытки установления технического состояния жилого помещения - квартиры N 1 по указанному адресу. Однако на обращение истца от 22.10.2012 года Администрация Курортного района Санкт-Петербурга ответила отказом, мотивируя это тем, что проведение обследования будет возможно только после совершения действий по регистрации права государственной собственности на ? жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 20 - 24).
Учитывая, что у истца отсутствовала возможность представить акт МВК, а судом первой инстанции данный акт истребован не был, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, пришла к выводу о необходимости истребования акта МВК для определения технического состояния конструкций и непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Актом обследования спорного жилого помещения, проведенного МВК Курортного района Санкт-Петербурга 04 марта 2014 года, установлено, что жилое помещение - квартира <адрес> Санкт-Петербурга не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и является непригодным для проживания вследствие снижения до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, о чем свидетельствуют биологические повреждения деревянных стен перегородок, перекрытий, крыши, полов, разрушение фундамента (абз. 2 п. 33 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47).
При таком положении, судебная коллегия полагает доказанным факт непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания.
Кроме того, из выводов специалиста АНО <...>, содержащихся в заключении N А14/61-СТЭ от 17.02.2014 года следует, что учитывая повреждения и длительный срок эксплуатации несущих конструкций жилого дома <адрес>, а также их значительный износ, целесообразность в проведении реконструкции дома <адрес> отсутствует. Жилой дом <адрес> подлежит сносу (т. 2 л.д. 192 - 201).
Оснований не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами, выводы обоснованны, имеются ссылки на нормативные акты и СНиП, выводы специалиста не противоречат иным содержащимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиками не представлено.
При таком положении, судебной коллегией признается установленным факт отсутствия оснований для реконструкции спорного жилого помещения, и признания его подлежащим сносу.
На основании изложенного, с учетом представленных в апелляционную инстанцию доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов истца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с положениями ч. 2 п. 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для возложения обязанности по включению двухкомнатной квартиры <адрес> Санкт-Петербурга в адресный перечень жилых помещений, непригодных для проживания, подлежащих расселению, поскольку совершение указанных действий выходит пределы полномочий Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга.
Жилищный комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Жилищном комитете, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175.
Полномочия Жилищного комитета определены пунктом 3 указанного Положения. В том числе согласно п. 3.1.16 Положения Жилищный комитет наделен полномочиями выступать в установленном порядке от имени Правительства Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга по вопросам компетенции Комитета, обеспечивать в пределах своей компетенции представление интересов Санкт-Петербурга в судебных, иных государственных органах, органах местного самоуправления, в том числе по обязательствам граждан перед Жилищным комитетом мэрии Санкт-Петербурга и Жилищным комитетом Администрации Санкт-Петербурга и по ранее возникшим жилищным спорам между гражданами и Жилищным комитетом, Комитетом по жилищной политике, Комитетом по содержанию жилищного фонда.
Пунктом 3.1.17 закреплено, что Жилищный комитет уполномочен проводить подготовку проектов федеральных законов, правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Правительства Санкт-Петербурга, в том числе утверждающих адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в текущем году, и адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в текущем году, иных нормативных правовых актов, методических материалов и рекомендаций в пределах своей компетенции.
Полномочий по включению жилых помещений в адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания и подлежащих расселению нормы пункта 3 Положения не содержат.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о возложении обязанности по включению спорного жилого помещения в адресный перечень жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в текущем году, поскольку это выходит за рамки предоставленных Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга полномочий.
Решение суда в указанной части подлежит изменению путем указания на обязание Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга включить двухкомнатную квартиру <адрес> Санкт-Петербурга в проект распоряжения, утверждающего адресный перечень жилых помещений непригодных для проживания, подлежащих расселению.
В части требований об обязании Администрации Курортного района Санкт-Петербурга предоставить Т. и Т. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 36,09 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, взамен занимаемой ими квартиры, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит, полагая выводы суда правильными, основанными на законе, подлежащем применению.
Судом обоснованно учтена при вынесении решения норма предоставления жилой площади в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", составляющая 18 квадратных метров на одного члена семьи.
Из расчета указанной нормы при предоставлении жилого помещения в порядке ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, взамен занимаемого Т. предоставляемое жилое помещение должно быть не менее 36 кв. м.
Иные доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года изменить в части.
Обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга включить двухкомнатную квартиру <адрес> Санкт-Петербурга в проект распоряжения, утверждающего адресный перечень жилых помещений, непригодных для постоянного проживания граждан, подлежащих расселению.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)