Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истцов, индивидуального предпринимателя Чех Людмилы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Звонаревой Надежды Константиновны: Богданова А.В., доверенность 59 АА 1137266 от 08.10.2013, N 59 АА 1137267 от 28.10.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Щербаков И.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2014 года
по делу N А50-10943/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Чех Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 311590308100035, ИНН 590314263192), индивидуального предпринимателя Звонаревой Надежды Константиновны (ОГРНИП 311590408300016, ИНН 590402716229)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
о взыскании ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чех Людмила Анатольевна (далее - ИП Чех Л.А.), индивидуальный предприниматель Звонарева Надежда Константиновна (далее - ИП Звонарева Н.К.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) ущерба в размере 208 000 руб. 00 коп., из которых: 112 320 руб. 00 коп. в пользу ИП Чех Л.А., 95 680 руб. 00 коп. в пользу ИП Звонаревой Н.К. на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ИП Чех Л.А. взыскано 112 320 руб. 00 коп. в возмещение ущерба; 3 866 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу ИП Звонаревой Н.К. взыскано 95 680 руб. 00 коп. в возмещение ущерба; 3 293 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 108-113).
Ответчик, ООО "УК "ПМК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не установлено право собственности истца на пострадавшее имущество (рекламные щиты, буквы, кровля). Ответчик указал, что представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено право собственности истцов только на встроенные нежилые помещения. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение за судебной защитой обладает только собственник имущества, а истцы таковыми не являются, по мнению ООО "УК "ПМК", в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор на размещение вывески был заключен между ответчиком и ЗАО "Носимо". Размер вывески и место ее размещения в многоквартирном доме N 33 по Комсомольскому проспекту с момента заключения договора, то есть с 01.03.2010 остались неизменными, хотя буквы на данной вывеске были заменены ЗАО "Носимо".
В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истцов в судебном заседании 15.10.2014 отклонил доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33, от 27.03.2007, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.03.2007, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ПМК" (л.д. 11-18).
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное помещение общей площадью 784,6 кв. м (доля ИП Чех Л.А. - 54/100; доля ИП Звонаревой Н.К. - 46/100) на 1 этаже и в подвале 5 этажного кирпичного дома (Литер А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-28).
В соответствии с пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом от 27.03.2007, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
17.03.2014 в результате сброса снежно-ледовых образований с крыши дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33, было повреждено имущество истцов: щиты SAMSUNG, INFINITI, ПРОМЕТЕЙ.
По факту повреждения имущества составлен комиссионный акт осмотра от 17.03.2014, подписанный представителями ООО "УК "ПМК", а также собственниками имущества (л.д. 26).
Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес-Консалтинг" от 28.04.2014 N 006/14 по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением кровли и рекламных щитов магазина "Прометей" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33 по состоянию на 03.04.2014, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением кровли и рекламных щитов магазина "Прометей" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры составляет 208 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-67).
О дате натурного осмотра экспертом поврежденного имущества истцы уведомляли ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (л.д. 29-30).
Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика; размера ущерба в сумме 208 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом изложенных норм права, в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "УК "ПМК" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33.
Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Факт причинения истцам вреда (повреждением кровли и рекламных щитов магазина "Прометей") вследствие действий ответчика подтвержден актом от 17.03.2014 (л.д. 26), в котором отражено, что в результате сброса снежно-ледовых образований с крыши дома повреждены рекламные щиты SAMSUNG, INFINITI, ПРОМЕТЕЙ; отпал карнизный железный щит.
Повреждение указанного имущества в результате действий по очистке крыши от снега признается ответчиком.
Размер ущерба в сумме 208 000 руб. 00 коп. подтвержден заключением специалиста ООО "Бизнес-Консалтинг" от 28.04.2014 N 006/14 и ответчиком не оспорен. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в данном случае совокупности условий для взыскания убытков, что следует из фактических обстоятельств причинения истцам вреда лицом, обязанным в силу заключенных договоров, правовых актов осуществлять соответствующую деятельность. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.
Оснований для освобождения ООО "УК "ПМК" от ответственности судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что ущерб в указанной ранее сумме причинен не истцам, поскольку последними не представлено доказательств принадлежности им поврежденного имущества на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика были повреждены щиты с наименованием магазинов, расположенных в помещениях, принадлежащих истцам. ИП Чех Л.А. и ИП Звонарева Н.К. утверждают, что поврежденное имущество принадлежит им, поскольку в соответствии с договорами аренды, заключенными между ними и арендаторами, стоимость спорных щитов была возмещена арендаторам за счет снижения на указанную сумму арендной платы.
Доказательств принадлежности поврежденного имущества иным лицам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. ООО "УК "ПМК" не отрицает, что иные лица с предложением составить акт в отношении спорного поврежденного имущества либо с требованием возместить причиненный ущерб к ответчику не обращались.
В акте от 17.03.2014 стороны признали, что собственником поврежденного имущества являлись истцы.
Факт заключения договора от 01.03.2010 N 05/10-р на размещение вывески по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33 между ответчиком и ЗАО "Носимо" не является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что рекламный щит, размещение которого на многоквартирном доме, являлось предметом договора, принадлежал ЗАО "Носимо". Текст договора такого указания не содержит.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, управляющая компания на возмездной основе предоставляет обществу право на размещение рекламных конструкций в месте, представляющем собой часть зданий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора). Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 91), по адресу Комсомольский проспект, 33 указана одна рекламная вывеска. Также ответчиком представлена ксерокопия фотографии вывески "NOKIA". Вместе с тем, 17.03.2014 повреждены были щиты SAMSUNG, INFINITI, ПРОМЕТЕЙ
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что поврежденные вывески принадлежат ЗАО "Носимо", а ИП Чех Л.А. и ИП Звонарева Н.К. не являются надлежащими истцами по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их, взыскав с ответчика 112 320 руб. в пользу ИП Чех Л.А., 95 680 руб. в пользу ИП Звонаревой Н.К. (соразмерно их доле в праве собственности).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-10943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 17АП-11919/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-10943/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 17АП-11919/2014-ГКу
Дело N А50-10943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истцов, индивидуального предпринимателя Чех Людмилы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Звонаревой Надежды Константиновны: Богданова А.В., доверенность 59 АА 1137266 от 08.10.2013, N 59 АА 1137267 от 28.10.2013, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА": Щербаков И.В., доверенность от 09.01.2014, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 августа 2014 года
по делу N А50-10943/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Чех Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 311590308100035, ИНН 590314263192), индивидуального предпринимателя Звонаревой Надежды Константиновны (ОГРНИП 311590408300016, ИНН 590402716229)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
о взыскании ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чех Людмила Анатольевна (далее - ИП Чех Л.А.), индивидуальный предприниматель Звонарева Надежда Константиновна (далее - ИП Звонарева Н.К.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) ущерба в размере 208 000 руб. 00 коп., из которых: 112 320 руб. 00 коп. в пользу ИП Чех Л.А., 95 680 руб. 00 коп. в пользу ИП Звонаревой Н.К. на основании статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ИП Чех Л.А. взыскано 112 320 руб. 00 коп. в возмещение ущерба; 3 866 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу ИП Звонаревой Н.К. взыскано 95 680 руб. 00 коп. в возмещение ущерба; 3 293 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 108-113).
Ответчик, ООО "УК "ПМК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не установлено право собственности истца на пострадавшее имущество (рекламные щиты, буквы, кровля). Ответчик указал, что представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено право собственности истцов только на встроенные нежилые помещения. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение за судебной защитой обладает только собственник имущества, а истцы таковыми не являются, по мнению ООО "УК "ПМК", в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор на размещение вывески был заключен между ответчиком и ЗАО "Носимо". Размер вывески и место ее размещения в многоквартирном доме N 33 по Комсомольскому проспекту с момента заключения договора, то есть с 01.03.2010 остались неизменными, хотя буквы на данной вывеске были заменены ЗАО "Носимо".
В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истцов в судебном заседании 15.10.2014 отклонил доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33, от 27.03.2007, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.03.2007, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ПМК" (л.д. 11-18).
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное помещение общей площадью 784,6 кв. м (доля ИП Чех Л.А. - 54/100; доля ИП Звонаревой Н.К. - 46/100) на 1 этаже и в подвале 5 этажного кирпичного дома (Литер А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-28).
В соответствии с пунктом 2.1. договора управления многоквартирным домом от 27.03.2007, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
17.03.2014 в результате сброса снежно-ледовых образований с крыши дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33, было повреждено имущество истцов: щиты SAMSUNG, INFINITI, ПРОМЕТЕЙ.
По факту повреждения имущества составлен комиссионный акт осмотра от 17.03.2014, подписанный представителями ООО "УК "ПМК", а также собственниками имущества (л.д. 26).
Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес-Консалтинг" от 28.04.2014 N 006/14 по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением кровли и рекламных щитов магазина "Прометей" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33 по состоянию на 03.04.2014, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением кровли и рекламных щитов магазина "Прометей" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры составляет 208 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-67).
О дате натурного осмотра экспертом поврежденного имущества истцы уведомляли ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой (л.д. 29-30).
Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; вины ответчика; размера ущерба в сумме 208 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом изложенных норм права, в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "УК "ПМК" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33.
Пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Факт причинения истцам вреда (повреждением кровли и рекламных щитов магазина "Прометей") вследствие действий ответчика подтвержден актом от 17.03.2014 (л.д. 26), в котором отражено, что в результате сброса снежно-ледовых образований с крыши дома повреждены рекламные щиты SAMSUNG, INFINITI, ПРОМЕТЕЙ; отпал карнизный железный щит.
Повреждение указанного имущества в результате действий по очистке крыши от снега признается ответчиком.
Размер ущерба в сумме 208 000 руб. 00 коп. подтвержден заключением специалиста ООО "Бизнес-Консалтинг" от 28.04.2014 N 006/14 и ответчиком не оспорен. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в данном случае совокупности условий для взыскания убытков, что следует из фактических обстоятельств причинения истцам вреда лицом, обязанным в силу заключенных договоров, правовых актов осуществлять соответствующую деятельность. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.
Оснований для освобождения ООО "УК "ПМК" от ответственности судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что ущерб в указанной ранее сумме причинен не истцам, поскольку последними не представлено доказательств принадлежности им поврежденного имущества на праве собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика были повреждены щиты с наименованием магазинов, расположенных в помещениях, принадлежащих истцам. ИП Чех Л.А. и ИП Звонарева Н.К. утверждают, что поврежденное имущество принадлежит им, поскольку в соответствии с договорами аренды, заключенными между ними и арендаторами, стоимость спорных щитов была возмещена арендаторам за счет снижения на указанную сумму арендной платы.
Доказательств принадлежности поврежденного имущества иным лицам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. ООО "УК "ПМК" не отрицает, что иные лица с предложением составить акт в отношении спорного поврежденного имущества либо с требованием возместить причиненный ущерб к ответчику не обращались.
В акте от 17.03.2014 стороны признали, что собственником поврежденного имущества являлись истцы.
Факт заключения договора от 01.03.2010 N 05/10-р на размещение вывески по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 33 между ответчиком и ЗАО "Носимо" не является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что рекламный щит, размещение которого на многоквартирном доме, являлось предметом договора, принадлежал ЗАО "Носимо". Текст договора такого указания не содержит.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, управляющая компания на возмездной основе предоставляет обществу право на размещение рекламных конструкций в месте, представляющем собой часть зданий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении управляющей компании, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора). Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 91), по адресу Комсомольский проспект, 33 указана одна рекламная вывеска. Также ответчиком представлена ксерокопия фотографии вывески "NOKIA". Вместе с тем, 17.03.2014 повреждены были щиты SAMSUNG, INFINITI, ПРОМЕТЕЙ
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что поврежденные вывески принадлежат ЗАО "Носимо", а ИП Чех Л.А. и ИП Звонарева Н.К. не являются надлежащими истцами по данному делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании статей 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил их, взыскав с ответчика 112 320 руб. в пользу ИП Чех Л.А., 95 680 руб. в пользу ИП Звонаревой Н.К. (соразмерно их доле в праве собственности).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-10943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)