Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Беликов С.В., доверенность от 17.06.2013;
- от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Громов Р.В., доверенность N 128 от 20.11.2013;
- от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И., удостоверение, доверенность N 59-1/387 от 28.06.2013;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону; Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-13201/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" (ОГРН 1066162017635 ИНН 6162048279)
к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170 ИНН 6152000359); муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684); муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415 ИНН 6152000334)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" (далее - ООО "УК ЖКХ "Доверие", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) о взыскании 389 338,94 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и отопление, 24 770,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании за счет средств муниципальной казны 230 249,06 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и отопление, 15 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.12.2013 с администрации в пользу компании взыскано 230 249,06 руб. задолженности, 15 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 024,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 605,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. С предприятия в пользу компании взыскано 389 338,94 руб. задолженности, 24 770,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 166,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 31 395 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и предприятие обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы администрация сослалась на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрация является ненадлежащим ответчиком.
МУП "Теплокоммунэнерго" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не уведомлял предприятие о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов. Истец не представил подробного расчета взыскания задолженности за отопление. В спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.
В судебном заседании представители администрации и предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 29/22; г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 31/33; г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 15.
В вышеуказанных домах расположены нежилые помещения, в которых расположены котельные МУП "Теплокоммунэнерго", а именно: Профсоюзная, 29/22, литер А - к. 40,41,42,43 (п), общей площадью 327,9 кв. м; Профсоюзная, 31/33, литер А - к. 10,11,12,23,24,25,26,27,28 (п), общей площадью 148,1 кв. м; Русская, 15, литер А - к. 55,55а,56,57,58,59, общей площадью 51,7 кв. м.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Теплокоммунэнерго" (Профсоюзная, 29/22, литер А, Профсоюзная, 31/33, литер А), собственником спорных помещений является Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".
Согласно уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют данные о правообладателе нежилого помещения по адресу: Русская, 15, литер А. Согласно справке МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.06.2013, вышеназванное нежилое помещение зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с актом N 2286 от 02.12.2013, составленным членами комиссии истца, в нежилом помещении площадью 75,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 15, литер А, находится котельная МУП "Теплокоммунэнерго".
В период с 01.06.2010 по 01.06.2013 оплата за содержание общего имущества и отопление собственником, владельцем спорных помещений не производилась, в связи с чем управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанных нормы права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения расходов на муниципальное образование. Лицо, не обладающее вещно-правовым титулом на помещения, не может являться субъектом договорного правоотношения с управляющей компанией по управлению домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" также не может быть принято во внимание, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города.
Довод предприятия о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предприятием не были представлены доказательства погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве хозяйственного ведения на спорное имущество, его передачи в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы предприятия, полагающего недостоверными расчеты истца.
Как следует из расчета истца, за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 общий размер задолженности ответчиков по оплате за содержание общего имущества и отопление, принадлежащих им нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 29/22; г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 31/33; г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 15, составляет 619 588,00 руб., в том числе:
- МУП "Теплокоммунэнерго" - 389 338,94 руб.;
- МО "Город Ростов-на-Дону" - 230 249,06 руб.
Размер платы установлен на основании Распоряжения МЭРа г. Ростова-на-Дону N 380 от 0512.2008 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения". Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание общего имущества и отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Истцом также было заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 14 от 17.06.2013, платежное поручение N 131 от 21.06.2013.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и проделанной работы представителем, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение исковых требований в отношении каждого ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации 18 605 руб. и с предприятия 31 395 руб. в счет возмещения на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-13201/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 15АП-1961/2014 ПО ДЕЛУ N А53-13201/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 15АП-1961/2014
Дело N А53-13201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Беликов С.В., доверенность от 17.06.2013;
- от муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго": представитель Громов Р.В., доверенность N 128 от 20.11.2013;
- от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И., удостоверение, доверенность N 59-1/387 от 28.06.2013;
- от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону; Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-13201/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" (ОГРН 1066162017635 ИНН 6162048279)
к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1026103720170 ИНН 6152000359); муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684); муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103273415 ИНН 6152000334)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Доверие" (далее - ООО "УК ЖКХ "Доверие", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие) о взыскании 389 338,94 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и отопление, 24 770,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании за счет средств муниципальной казны 230 249,06 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и отопление, 15 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 30.12.2013 с администрации в пользу компании взыскано 230 249,06 руб. задолженности, 15 196,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 6 024,70 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 605,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. С предприятия в пользу компании взыскано 389 338,94 руб. задолженности, 24 770,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 166,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 31 395 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и предприятие обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы администрация сослалась на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств г. Ростова-на-Дону является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, администрация является ненадлежащим ответчиком.
МУП "Теплокоммунэнерго" в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не уведомлял предприятие о проведении собраний собственников помещений многоквартирных домов. Истец не представил подробного расчета взыскания задолженности за отопление. В спорных помещениях имеются инженерные коммуникации и техническое оборудование, обслуживающие более одного помещения, в связи с чем они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.
В судебном заседании представители администрации и предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб.
Департамент, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 29/22; г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 31/33; г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 15.
В вышеуказанных домах расположены нежилые помещения, в которых расположены котельные МУП "Теплокоммунэнерго", а именно: Профсоюзная, 29/22, литер А - к. 40,41,42,43 (п), общей площадью 327,9 кв. м; Профсоюзная, 31/33, литер А - к. 10,11,12,23,24,25,26,27,28 (п), общей площадью 148,1 кв. м; Русская, 15, литер А - к. 55,55а,56,57,58,59, общей площадью 51,7 кв. м.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации, право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Теплокоммунэнерго" (Профсоюзная, 29/22, литер А, Профсоюзная, 31/33, литер А), собственником спорных помещений является Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".
Согласно уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют данные о правообладателе нежилого помещения по адресу: Русская, 15, литер А. Согласно справке МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону от 14.06.2013, вышеназванное нежилое помещение зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В соответствии с актом N 2286 от 02.12.2013, составленным членами комиссии истца, в нежилом помещении площадью 75,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 15, литер А, находится котельная МУП "Теплокоммунэнерго".
В период с 01.06.2010 по 01.06.2013 оплата за содержание общего имущества и отопление собственником, владельцем спорных помещений не производилась, в связи с чем управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Из указанных нормы права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
При наличии производного вещно-правового титула на помещения соответствующие расходы несет субъект вторичного права, который осуществляет владение, пользование и распоряжение соответствующими объектами в порядке, установленном законом (ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя несения расходов на муниципальное образование. Лицо, не обладающее вещно-правовым титулом на помещения, не может являться субъектом договорного правоотношения с управляющей компанией по управлению домом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики.
То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).
Между тем, анализ вышеуказанного положения (п. 1.1, 2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.
Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.
Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки "прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд" также не может быть принято во внимание, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города.
Довод предприятия о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку предприятием не были представлены доказательства погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве хозяйственного ведения на спорное имущество, его передачи в общую собственность владельцев помещений многоквартирного жилого дома.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы предприятия, полагающего недостоверными расчеты истца.
Как следует из расчета истца, за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 общий размер задолженности ответчиков по оплате за содержание общего имущества и отопление, принадлежащих им нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 29/22; г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 31/33; г. Ростов-на-Дону, ул. Русская, 15, составляет 619 588,00 руб., в том числе:
- МУП "Теплокоммунэнерго" - 389 338,94 руб.;
- МО "Город Ростов-на-Дону" - 230 249,06 руб.
Размер платы установлен на основании Распоряжения МЭРа г. Ростова-на-Дону N 380 от 0512.2008 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения". Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание общего имущества и отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.
Истцом также было заявлено о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 14 от 17.06.2013, платежное поручение N 131 от 21.06.2013.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции, с учетом сложности дела и проделанной работы представителем, принимая во внимание пропорциональное удовлетворение исковых требований в отношении каждого ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации 18 605 руб. и с предприятия 31 395 руб. в счет возмещения на оплату услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание долга за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23 апреля 2009 года N ВАС-4138/09 по делу N А59-3986/07-С8, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, не является основанием отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а возможность устранения допущенного судом первой инстанции недостатка не утрачена.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2010 года по делу N А53-21433/2009 не указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при его исполнении возникнут затруднения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-13201/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)