Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность спорный жилой дом. Ответчики добровольно освободить спорный дом и сняться с регистрационного учета отказываются, действия ответчиков нарушают ее права собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьякова Н.Е.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Охременко О.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования С. к Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрации учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы <данные изъяты> снять Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. о прекращении права пользования жилым помещением - домом <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность указанный жилой дом, в котором проживают и состоят на регистрационном учете Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. Ответчики добровольно освободить спорный дом и сняться с регистрационного учета отказываются, действия ответчиков нарушают ее права собственника жилого помещения.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает, что ее семья была вселена в спорное жилое помещение в мае 2004 на основании заключенного с СЗАО "К" договора найма жилого помещения, т.е. на законном основании. В мае 2009 данный договор был продлен на срок 5 лет, который до настоящего времени не истек, в связи с чем полагает, что в настоящее время они имеют право проживания в указанном жилом доме. Истице при приобретении дома было достоверно известно об обременении жилого помещения правами 3-х лиц, на что указано в п. 5 договора купли-продажи от <дата>. Кроме того, один из ответчиков Л.И.Е. <дата> г. рождения является несовершеннолетним ребенком, которого в соответствии с Конституцией РФ невозможно лишить крова над головой.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заслушав объяснения Л.О., Л.Е. их представителя Т., С., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в мае 2004 Л.Е. в связи с трудовыми отношениями с СЗАО "К" на основании договора найма жилого помещения от <дата> N временно для проживания было предоставлено жилое помещение - дом <адрес> на срок 1 год, куда он вселился вместе с женой Л.О., дочерью Л.М. и проживает до настоящего времени. Трудовые отношения СЗАО "К" с Л.Е. прекращены <дата>, с Л.О. - <дата>.
Согласно справке <данные изъяты> от <дата> N в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Л.Е., Л.О., Л.М. и Л.И.Е. <дата> года рождения.
Судом также установлено, что в спорном доме с разрешения Л-вых проживает К. без регистрации по месту жительства.
На основании заключенного с М.П.Г. договора купли-продажи от <дата> С. приобрела в собственность дом <адрес>. Право собственности С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Указания на сохранение за состоящими на регистрационном учете в данном доме лицами права пользования отчуждаемым жилым помещением названный договор не содержит.
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата> К. отказано в удовлетворении иска к С., М.П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата>; встречные исковые требования С. к К. удовлетворены, прекращено право собственности К. на квартиру <адрес>.
<дата> и <дата> С. в адрес Л.Е. и Л.О. были направлены уведомления с требованием освободить принадлежащий ей дом N и сняться с регистрационного учета, которые последними исполнены не были, что и явилось основанием для обращения С. в суд с настоящим иском.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные С. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права (ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ), пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к сохранению за Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики членами семьи С. не являются, договор найма в 2004 году с ними был заключен СЗАО "К" сроком на один год в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время в трудовых отношениях с Обществом ответчики не состоят. При том, что судом достоверно установлено, что СЗАО "К" собственником спорного жилого помещения никогда не являлось, в связи с чем отношения по договору коммерческого найма в отношении данного жилого помещения между сторонами не возникли. Соглашения о пользовании спорным домом между собственником жилого помещения С. и Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. достигнуто не было. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.
Установление данных обстоятельств явилось основанием для вывода суда о признании Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. прекратившими право пользования домом <адрес>.
В связи с отсутствием у ответчиков права пользования жилым помещением и игнорированием ими требований собственника об освобождении спорного дома суд первой инстанции обоснованно принял решение об их выселении.
Поскольку выселение из занимаемого жилого помещения в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции правомерно обязал ОУФМС <данные изъяты> снять Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л.И.Е. является несовершеннолетним, в связи с чем, по мнению заявителя не мог быть признан прекратившим право пользования домом и выселен, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для возникновения либо сохранения права пользования жилым помещением.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Л.О., по существу повторяющие правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и обоснованно признанную несостоятельной, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4922/2012
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора купли-продажи приобрела в собственность спорный жилой дом. Ответчики добровольно освободить спорный дом и сняться с регистрационного учета отказываются, действия ответчиков нарушают ее права собственника жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4922/2012
Судья: Третьякова Н.Е.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Охременко О.В.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. к Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Л.О.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013,
которым постановлено:
"Исковые требования С. к Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрации учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы <данные изъяты> снять Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. о прекращении права пользования жилым помещением - домом <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела в собственность указанный жилой дом, в котором проживают и состоят на регистрационном учете Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. Ответчики добровольно освободить спорный дом и сняться с регистрационного учета отказываются, действия ответчиков нарушают ее права собственника жилого помещения.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Л.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указывает, что ее семья была вселена в спорное жилое помещение в мае 2004 на основании заключенного с СЗАО "К" договора найма жилого помещения, т.е. на законном основании. В мае 2009 данный договор был продлен на срок 5 лет, который до настоящего времени не истек, в связи с чем полагает, что в настоящее время они имеют право проживания в указанном жилом доме. Истице при приобретении дома было достоверно известно об обременении жилого помещения правами 3-х лиц, на что указано в п. 5 договора купли-продажи от <дата>. Кроме того, один из ответчиков Л.И.Е. <дата> г. рождения является несовершеннолетним ребенком, которого в соответствии с Конституцией РФ невозможно лишить крова над головой.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ заслушав объяснения Л.О., Л.Е. их представителя Т., С., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в мае 2004 Л.Е. в связи с трудовыми отношениями с СЗАО "К" на основании договора найма жилого помещения от <дата> N временно для проживания было предоставлено жилое помещение - дом <адрес> на срок 1 год, куда он вселился вместе с женой Л.О., дочерью Л.М. и проживает до настоящего времени. Трудовые отношения СЗАО "К" с Л.Е. прекращены <дата>, с Л.О. - <дата>.
Согласно справке <данные изъяты> от <дата> N в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Л.Е., Л.О., Л.М. и Л.И.Е. <дата> года рождения.
Судом также установлено, что в спорном доме с разрешения Л-вых проживает К. без регистрации по месту жительства.
На основании заключенного с М.П.Г. договора купли-продажи от <дата> С. приобрела в собственность дом <адрес>. Право собственности С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Указания на сохранение за состоящими на регистрационном учете в данном доме лицами права пользования отчуждаемым жилым помещением названный договор не содержит.
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением Судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата> К. отказано в удовлетворении иска к С., М.П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <дата>; встречные исковые требования С. к К. удовлетворены, прекращено право собственности К. на квартиру <адрес>.
<дата> и <дата> С. в адрес Л.Е. и Л.О. были направлены уведомления с требованием освободить принадлежащий ей дом N и сняться с регистрационного учета, которые последними исполнены не были, что и явилось основанием для обращения С. в суд с настоящим иском.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные С. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права (ст. 209, 218, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ), пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к сохранению за Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики членами семьи С. не являются, договор найма в 2004 году с ними был заключен СЗАО "К" сроком на один год в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время в трудовых отношениях с Обществом ответчики не состоят. При том, что судом достоверно установлено, что СЗАО "К" собственником спорного жилого помещения никогда не являлось, в связи с чем отношения по договору коммерческого найма в отношении данного жилого помещения между сторонами не возникли. Соглашения о пользовании спорным домом между собственником жилого помещения С. и Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е., К. достигнуто не было. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.
Установление данных обстоятельств явилось основанием для вывода суда о признании Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. прекратившими право пользования домом <адрес>.
В связи с отсутствием у ответчиков права пользования жилым помещением и игнорированием ими требований собственника об освобождении спорного дома суд первой инстанции обоснованно принял решение об их выселении.
Поскольку выселение из занимаемого жилого помещения в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции правомерно обязал ОУФМС <данные изъяты> снять Л.Е., Л.О., Л.М., Л.И.Е. и К. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л.И.Е. является несовершеннолетним, в связи с чем, по мнению заявителя не мог быть признан прекратившим право пользования домом и выселен, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для возникновения либо сохранения права пользования жилым помещением.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Л.О., по существу повторяющие правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и обоснованно признанную несостоятельной, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)