Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Р.В., на определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, Р.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3093/09 по иску К.Е., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н., 03.10.2005 г.р., и Д. к СХПК Племзавод "Ямской" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель заявителя по доверенности Ч. в судебном заседании просила заявленное требование удовлетворить, мотивировала тем, что предъявление иска К-выми и Д. в суд носило формальный характер. Они после оформления квартиры намеренно ждали еще несколько лет перед тем, как начать процесс выселения заявителя, чтобы им были пропущены все процессуальные сроки. Несмотря на то, что истцы по делу, якобы, зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства, за них никогда не начислялись коммунальные платежи, никаких расходов по содержанию и ремонту жилья они не несли. Количество проживающих в комнате согласно выписке из лицевого счета - 2: Р.А. и его дочь, Р.В. Заявителем и его дочерью срок на обжалование был пропущен по уважительной причине. Они не знали и не могли знать о существовании обжалуемого акта. Заявитель и его дочь не были привлечены к участию в указанном гражданском деле, однако, его исход непосредственно влияет на их права и обязанности. Утверждение судом данного мирового соглашения противоречит закону и нарушает их права, так как жилое помещение N 2 площадью 19 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <...>, было предоставлено Р.А. для проживания на семью из трех человек. Решение о предоставлении жилья было принято на основании заявления Р.А. о предоставлении жилой площади (он в тот период времени работал в СХПК ПЗ "Ямской") на совместном заседании профкома и администрации СХПК "Ямской", что подтверждается выпиской из протокола N 33 от 19.07.1999 г. С того момента и по сей день они проживают в этой комнате, которая является для них единственным местом жительства.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года отказано в восстановлении пропущенного срока.
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Р.В., с определением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, "1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", "Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции".
Из материалов дела усматривается, что определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иск К.Е., К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Н. и Д. к СХПК Племзавод "Ямской" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым признано право собственности в равных долях, по 1/4 доле на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Заявитель считает, что определение, на оспаривание которого он просил восстановить срок, непосредственно влияет на его права и обязанности, а также на права и обязанности его дочери, так как теперь они подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения собственниками жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 15 декабря 2009 года, суд исходил из того что правовых основания для восстановлении пропущенного срока не имеется.
При этом указал, что права заявителей не нарушаются определением Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3093/09 по иску К.Е., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н., 03.10.2005 г.р., и Д. к СХПК Племзавод "Ямской" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку заявитель и его дочь не были зарегистрированы в приватизированном К-выми и Д. жилом помещении по месту жительства на момент передачи его в собственность, не привлечение их к участию в гражданском деле о приватизации не было противозаконным.
Р.А. и его дочь, не имея регистрации в спорной квартире, участвовать в приватизации не могли.
Кроме того суд указал, что заявители не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Частная жалоба заявителей не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9267/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9267/2014
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года частную жалобу Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Р.В., на определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.
установила:
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, Р.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3093/09 по иску К.Е., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н., 03.10.2005 г.р., и Д. к СХПК Племзавод "Ямской" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель заявителя по доверенности Ч. в судебном заседании просила заявленное требование удовлетворить, мотивировала тем, что предъявление иска К-выми и Д. в суд носило формальный характер. Они после оформления квартиры намеренно ждали еще несколько лет перед тем, как начать процесс выселения заявителя, чтобы им были пропущены все процессуальные сроки. Несмотря на то, что истцы по делу, якобы, зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства, за них никогда не начислялись коммунальные платежи, никаких расходов по содержанию и ремонту жилья они не несли. Количество проживающих в комнате согласно выписке из лицевого счета - 2: Р.А. и его дочь, Р.В. Заявителем и его дочерью срок на обжалование был пропущен по уважительной причине. Они не знали и не могли знать о существовании обжалуемого акта. Заявитель и его дочь не были привлечены к участию в указанном гражданском деле, однако, его исход непосредственно влияет на их права и обязанности. Утверждение судом данного мирового соглашения противоречит закону и нарушает их права, так как жилое помещение N 2 площадью 19 кв. м в общежитии, расположенном по адресу: <...>, было предоставлено Р.А. для проживания на семью из трех человек. Решение о предоставлении жилья было принято на основании заявления Р.А. о предоставлении жилой площади (он в тот период времени работал в СХПК ПЗ "Ямской") на совместном заседании профкома и администрации СХПК "Ямской", что подтверждается выпиской из протокола N 33 от 19.07.1999 г. С того момента и по сей день они проживают в этой комнате, которая является для них единственным местом жительства.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года отказано в восстановлении пропущенного срока.
Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, Р.В., с определением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, "1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норма гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", "Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции".
Из материалов дела усматривается, что определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иск К.Е., К.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних К.Н. и Д. к СХПК Племзавод "Ямской" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым признано право собственности в равных долях, по 1/4 доле на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Заявитель считает, что определение, на оспаривание которого он просил восстановить срок, непосредственно влияет на его права и обязанности, а также на права и обязанности его дочери, так как теперь они подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения собственниками жилья.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 15 декабря 2009 года, суд исходил из того что правовых основания для восстановлении пропущенного срока не имеется.
При этом указал, что права заявителей не нарушаются определением Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-3093/09 по иску К.Е., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Н., 03.10.2005 г.р., и Д. к СХПК Племзавод "Ямской" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку заявитель и его дочь не были зарегистрированы в приватизированном К-выми и Д. жилом помещении по месту жительства на момент передачи его в собственность, не привлечение их к участию в гражданском деле о приватизации не было противозаконным.
Р.А. и его дочь, не имея регистрации в спорной квартире, участвовать в приватизации не могли.
Кроме того суд указал, что заявители не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Частная жалоба заявителей не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)