Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова М.А.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Б.
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Межгорсвязьстрой" к Б. о взыскании задолженности за наем и коммунальные платежи,
встречному иску Б. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" об оспаривании действий по начислению оплаты за наем, взыскании суммы,
установила:
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Б. указал, что решением Ангарского городского суда от 10 апреля 2012 года удовлетворен иск ЗАО "Межгорсвязьстрой" к нему о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. Судом отказано в удовлетворении исковых требований СМУ-14 ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании с него долга, в удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО "Межгорсвязьстрой". Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2012 года. В решении указано, что собственником общежития являлось ЗАО "Межгорсвязьстрой". Решением Арбитражного суда Иркутской области признано право собственности администрации муниципального образования город Ангарск. Кроме того, в решении указано, что сделка по приватизации объекта жилищного фонда - спорного здания общежития путем включения его в уставный капитал акционерного общества "Межгорсвязьстрой" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). Следовательно, право собственности у ЗАО "Межгорсвязьстрой" на указанное здание не возникло. Решение Арбитражного суда от 22 мая 2013 года вступило в законную силу 23 октября 2013 года. Просил суд отменить решение Ангарского городского суда от 10 апреля 2012 года и удовлетворить его требования к ЗАО "Межгорсвязьстрой" в полном объеме; приостановить исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника Б.
Определением суда в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильным ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-п "По делу о проверки конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и др.", поскольку в данном постановлении речь идет о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам.
Ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31. Указывает, что поскольку на странице 10 решения Арбитражного Суда Иркутской области от 22.05.2013, вступившего в законную силу 23.10.2013, указано, что сделка по приватизации объекта жилищного фонда - спорного здания общежития произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), следовательно, право собственности на указанное здание у ЗАО "Межгорсвязьстрой" не возникло.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как установлено судом, решением Ангарского городского суда от 10 апреля 2012 года удовлетворен частично иск ЗАО "Межгорсвязьстрой" к Б. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении его иска к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании незаконными действий по одностороннему изменению размера оплаты в <данные изъяты>, порядка начисления оплаты за наем по завышенным тарифам в период с <дата изъята> за жилое помещение <адрес изъят>, взыскании суммы <данные изъяты> отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года признано право собственности муниципального образования город Ангарск на <адрес изъят>. Решением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года данное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с <дата изъята> собственником спорного жилого помещения становится муниципальное образование город Ангарск.
Разрешая заявление Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, и обоснованно указал, что основанием для отмены решения по новым обстоятельствам является признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по делу.
Поскольку представленные по делу доказательства не являются основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, т.к. подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, и в резолютивной части решения Арбитражного суда не содержится указания на признание сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения Ангарским городским судом обслуживанием спорного общежития занималось ЗАО "Межгорсвязьстрой", проживающим гражданам оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общежития, что не оспаривалось заявителем, оплата производилась по расценкам, установленным на момент возникновения спорных правоотношений. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении Ангарского городского суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3424/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3424/2014
Судья Свиридова М.А.
Судья - докладчик Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе Б.
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Межгорсвязьстрой" к Б. о взыскании задолженности за наем и коммунальные платежи,
встречному иску Б. к ЗАО "Межгорсвязьстрой" об оспаривании действий по начислению оплаты за наем, взыскании суммы,
установила:
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Б. указал, что решением Ангарского городского суда от 10 апреля 2012 года удовлетворен иск ЗАО "Межгорсвязьстрой" к нему о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. Судом отказано в удовлетворении исковых требований СМУ-14 ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании с него долга, в удовлетворении встречных исковых требований Б. к ЗАО "Межгорсвязьстрой". Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2012 года. В решении указано, что собственником общежития являлось ЗАО "Межгорсвязьстрой". Решением Арбитражного суда Иркутской области признано право собственности администрации муниципального образования город Ангарск. Кроме того, в решении указано, что сделка по приватизации объекта жилищного фонда - спорного здания общежития путем включения его в уставный капитал акционерного общества "Межгорсвязьстрой" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). Следовательно, право собственности у ЗАО "Межгорсвязьстрой" на указанное здание не возникло. Решение Арбитражного суда от 22 мая 2013 года вступило в законную силу 23 октября 2013 года. Просил суд отменить решение Ангарского городского суда от 10 апреля 2012 года и удовлетворить его требования к ЗАО "Межгорсвязьстрой" в полном объеме; приостановить исполнительное производство <номер изъят> в отношении должника Б.
Определением суда в удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильным ссылку суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-п "По делу о проверки конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и др.", поскольку в данном постановлении речь идет о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам.
Ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31. Указывает, что поскольку на странице 10 решения Арбитражного Суда Иркутской области от 22.05.2013, вступившего в законную силу 23.10.2013, указано, что сделка по приватизации объекта жилищного фонда - спорного здания общежития произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), следовательно, право собственности на указанное здание у ЗАО "Межгорсвязьстрой" не возникло.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как установлено судом, решением Ангарского городского суда от 10 апреля 2012 года удовлетворен частично иск ЗАО "Межгорсвязьстрой" к Б. о взыскании задолженности по оплате за наем жилого помещения, коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении его иска к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о признании незаконными действий по одностороннему изменению размера оплаты в <данные изъяты>, порядка начисления оплаты за наем по завышенным тарифам в период с <дата изъята> за жилое помещение <адрес изъят>, взыскании суммы <данные изъяты> отказано. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2012 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года признано право собственности муниципального образования город Ангарск на <адрес изъят>. Решением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года данное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с <дата изъята> собственником спорного жилого помещения становится муниципальное образование город Ангарск.
Разрешая заявление Б. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ, и обоснованно указал, что основанием для отмены решения по новым обстоятельствам является признание судом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по делу.
Поскольку представленные по делу доказательства не являются основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам, т.к. подтверждают обстоятельства, которые возникли после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, и в резолютивной части решения Арбитражного суда не содержится указания на признание сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения Ангарским городским судом обслуживанием спорного общежития занималось ЗАО "Межгорсвязьстрой", проживающим гражданам оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общежития, что не оспаривалось заявителем, оплата производилась по расценкам, установленным на момент возникновения спорных правоотношений. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка в решении Ангарского городского суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)