Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предъявляет к оплате ежемесячно плату за ремонт и содержание общего имущества, на капитальный ремонт, которая по сравнению с предыдущим периодом увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ф.Т., Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о признании незаконным начисление излишних сумм по оплате за жилое помещение, возложении обязанности списать с лицевых счетов незаконно начисленные суммы по апелляционной жалобе представителя истцов Ф.Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Ф.Т., Ф.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее по тексту ООО "Ресурс") о признании незаконным начисление излишних сумм по оплате за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности списать с лицевых счетов незаконно начисленные суммы: <данные изъяты>. - со счета Ф.Т. по квартире <адрес>; <данные изъяты> - со счета Ф.Ф. по квартире N в указанном доме, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее МКД) предъявляет к оплате ежемесячно <данные изъяты> - на ремонт и содержание общего имущества МКД; <данные изъяты> - на капитальный ремонт, всего <данные изъяты> за 1 кв. м. Однако, Постановлением Главы Эльбанского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - на ремонт и содержание общего имущества МКД, и <данные изъяты> на капитальный ремонт, сроком не менее 1 год. Таким образом, плата за жилое помещение в 2013 г. значительно увеличилась по сравнению с 2012 годом, что превышает установленную Президентом РФ предельную норму повышения жилищно-коммунальных услуг (не более 6% в год). ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений в указанном МКД на 2013 год был утвержден прежний размер платы на ремонт и содержание общего имущества МКД и на капитальный ремонт в общей сумме <данные изъяты> за 1 кв. м. Несмотря на это, ответчик в период 2013 г. предъявлял к оплате излишне начисленные суммы по оплате этих услуг в прежнем размере.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т., Ф.Ф. к ООО "Ресурс" полностью отказано.
В апелляционной жалобе, в дополнении к ней представитель истцов Ф.Ю. просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 7 ст. 156 ЖК РФ ООО "Ресурс" было не вправе с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно увеличивать плату на ремонт и содержание общего имущества МКД и на капитальный ремонт. Документы по проведению общего собрания собственников помещений в МКД с ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, являются подложными. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, что не было исследовано судом. ООО "Ресурс" не заключало с собственниками помещений МКД договор подряда на содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, ответчиком не доказано расходование взимаемых с собственников денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД. Указывает, что судом, в нарушение правил подсудности, дело было передано на рассмотрение мировому судье. В ходе рассмотрения дела суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком ООО "Ресурс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу представителя истцов без удовлетворения.
Лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть не выбран способ управления (ч. 2 ст. 161).
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ч. 3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено право органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Т. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 61.1 кв. м.
Ф.Ф. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 25,8 кв. м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ресурс" управляло многоквартирным домом <адрес> на основании распоряжения Главы Эльбанского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в указанном МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, на капитальный ремонт был установлен и выставлялся к оплате в соответствии с Постановлением Главы Эльбанского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы на 2012 г. за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения".
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ г., общим собранием собственников помещений в МКД <адрес>, проведенным в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Собственниками помещений в указанном МКД на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г.) было принято решение об установлении платы на содержание и ремонт общего имущества на 2013 г. в размере <данные изъяты> на капитальный ремонт общего имущества на 2013 г. - <данные изъяты>
На основании данных решений общих собраний, большинством собственников помещений в МКД с ООО "Ресурс" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> по условиям которых (п. 5 договора) плата за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт на 2013 г. установлена в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение, об утверждении платы за жилищные услуги ООО "Ресурс" на 2013 год на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> за 1 кв. м жилой площади, на капитальный ремонт <данные изъяты> за 1 кв. м жилой площади, всего <данные изъяты> за 1 кв. м жилой площади.
О принятом решении собственников жилых помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ уведомлено ООО "Ресурс".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Т., Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> соответственно, в 2013 г. выставлялась истцам в счетах к оплате за жилое помещение правомерно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г.), учитывая, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме устанавливался на общем собрании собственников помещений срок не менее чем один год. При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение общего собрания собственников в установленный срок в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ не было оспорено и признано недействительным. ООО "Ресурс", согласно заключенных с собственниками помещений договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на период 2013 г., на условиях применения указанных тарифов. В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении условий договора управления многоквартирным домом в части размера вознаграждения за услуги управляющей организации между сторонами достигнуто не было, в судебном порядке вопрос этот также не решался.
Кроме того, оспариваемая истцами плата за жилое помещение была установлена в размере, обеспечивающем возможность содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не превышает размер платы за жилое помещение, установленный Постановлением Главы Эльбанского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии искового заявления правил подсудности не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующих оценку судом доказательств.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7394/2014
Требование: О признании незаконным начисления излишних сумм по оплате за жилое помещение, возложении обязанности списать с лицевых счетов незаконно начисленные суммы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предъявляет к оплате ежемесячно плату за ремонт и содержание общего имущества, на капитальный ремонт, которая по сравнению с предыдущим периодом увеличилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7394/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей: Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску Ф.Т., Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о признании незаконным начисление излишних сумм по оплате за жилое помещение, возложении обязанности списать с лицевых счетов незаконно начисленные суммы по апелляционной жалобе представителя истцов Ф.Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Ф.Т., Ф.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее по тексту ООО "Ресурс") о признании незаконным начисление излишних сумм по оплате за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности списать с лицевых счетов незаконно начисленные суммы: <данные изъяты>. - со счета Ф.Т. по квартире <адрес>; <данные изъяты> - со счета Ф.Ф. по квартире N в указанном доме, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее МКД) предъявляет к оплате ежемесячно <данные изъяты> - на ремонт и содержание общего имущества МКД; <данные изъяты> - на капитальный ремонт, всего <данные изъяты> за 1 кв. м. Однако, Постановлением Главы Эльбанского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение была установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - на ремонт и содержание общего имущества МКД, и <данные изъяты> на капитальный ремонт, сроком не менее 1 год. Таким образом, плата за жилое помещение в 2013 г. значительно увеличилась по сравнению с 2012 годом, что превышает установленную Президентом РФ предельную норму повышения жилищно-коммунальных услуг (не более 6% в год). ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений в указанном МКД на 2013 год был утвержден прежний размер платы на ремонт и содержание общего имущества МКД и на капитальный ремонт в общей сумме <данные изъяты> за 1 кв. м. Несмотря на это, ответчик в период 2013 г. предъявлял к оплате излишне начисленные суммы по оплате этих услуг в прежнем размере.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Т., Ф.Ф. к ООО "Ресурс" полностью отказано.
В апелляционной жалобе, в дополнении к ней представитель истцов Ф.Ю. просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст. 7 ст. 156 ЖК РФ ООО "Ресурс" было не вправе с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно увеличивать плату на ремонт и содержание общего имущества МКД и на капитальный ремонт. Документы по проведению общего собрания собственников помещений в МКД с ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, являются подложными. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума, что не было исследовано судом. ООО "Ресурс" не заключало с собственниками помещений МКД договор подряда на содержание и ремонт общего имущества МКД. Кроме того, ответчиком не доказано расходование взимаемых с собственников денежных средств на содержание и ремонт общего имущества МКД. Указывает, что судом, в нарушение правил подсудности, дело было передано на рассмотрение мировому судье. В ходе рассмотрения дела суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Ответчиком ООО "Ресурс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу представителя истцов без удовлетворения.
Лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанной выше норме корреспондируют положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Жилищным кодексом Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по принятию решения о выборе формы управления, а также об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив, ни иной специализированный потребительский кооператив, то есть не выбран способ управления (ч. 2 ст. 161).
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решение общего собрания собственников, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ч. 3 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено право органа местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.Т. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 61.1 кв. м.
Ф.Ф. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 25,8 кв. м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ресурс" управляло многоквартирным домом <адрес> на основании распоряжения Главы Эльбанского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в указанном МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, на капитальный ремонт был установлен и выставлялся к оплате в соответствии с Постановлением Главы Эльбанского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении размера платы на 2012 г. за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде и для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения".
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ г., общим собранием собственников помещений в МКД <адрес>, проведенным в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.
Собственниками помещений в указанном МКД на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г.) было принято решение об установлении платы на содержание и ремонт общего имущества на 2013 г. в размере <данные изъяты> на капитальный ремонт общего имущества на 2013 г. - <данные изъяты>
На основании данных решений общих собраний, большинством собственников помещений в МКД с ООО "Ресурс" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> по условиям которых (п. 5 договора) плата за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт на 2013 г. установлена в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение, об утверждении платы за жилищные услуги ООО "Ресурс" на 2013 год на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> за 1 кв. м жилой площади, на капитальный ремонт <данные изъяты> за 1 кв. м жилой площади, всего <данные изъяты> за 1 кв. м жилой площади.
О принятом решении собственников жилых помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ уведомлено ООО "Ресурс".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Т., Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> соответственно, в 2013 г. выставлялась истцам в счетах к оплате за жилое помещение правомерно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г.), учитывая, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме устанавливался на общем собрании собственников помещений срок не менее чем один год. При этом, суд обоснованно исходил из того, что указанное решение общего собрания собственников в установленный срок в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ не было оспорено и признано недействительным. ООО "Ресурс", согласно заключенных с собственниками помещений договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> на период 2013 г., на условиях применения указанных тарифов. В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении условий договора управления многоквартирным домом в части размера вознаграждения за услуги управляющей организации между сторонами достигнуто не было, в судебном порядке вопрос этот также не решался.
Кроме того, оспариваемая истцами плата за жилое помещение была установлена в размере, обеспечивающем возможность содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не превышает размер платы за жилое помещение, установленный Постановлением Главы Эльбанского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии искового заявления правил подсудности не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующих оценку судом доказательств.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 02 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ф.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)