Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем сз Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
От должника: не явился, извещен.
От иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23987/2013) ООО "Бастионстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Бастионстрой"
к ООО "Регион-Сервис"
о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
ООО "Бастионстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 146 496 000 руб.
ООО "Бастионстрой" обратилось с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требования о включении в реестр с суммой 151 800 322 руб., из них: основной долг 122 415 720 руб., проценты за пользование 29 384 602 руб.
Определением арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Бастионстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Неправомерны выводы суда об отсутствии у заявителя упущенной выгоды по договору строительного подряда от 06.07.2006 г. Застройщик - ООО "Регион Сервис" в одностороннем порядке прекратил договор, расторгнув его в одностороннем порядке, чем лишил Заявителя прибыли.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. при банкротстве ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Требование заявителя в части упущенной выгоды в размере 151 800 322 руб. основано на Договоре строительного подряда от 06.07.2006 г. (далее - Договор), заключенного между заказчиком ООО "КД плюс" (переименован в ООО "Регион-Сервис") и ООО "Бастионстрой" на строительство 2-х домов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188 "б".
Пунктом 2.1 Договора стороны определили предмет договора: участие сторон в строительстве 2-х многоквартирных домов площадью ориентировочно 8100 м 2.
Дополнительными соглашениями к Договору от 29.11.2006 г., от 26.03.2007 г., от 06.09.2007 г., от 16.09.2008 г. и Актом о распределении прав на вновь созданный объект от 26.03.2007 г. стороны уточнили предмет и условия взаиморасчетов по договору строительного подряда.
В п. 4.11 Договора стороны договорились в счет оплаты выполненной подрядчиком работы заказчик передает ему право собственности на 78% объекта после выполнения Подрядчиком строительных работ.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2006 г. стороны изменили п. 4.1 Договора, определив в счет оплаты выполненной подрядчиком работы передачу права собственности на 85,5% Объекта.
Дополнительным соглашением от 26.03.2007 г. стороны уточнили условия п. 4.2 в следующем порядке: доля объекта (1-5) этажи ООО "Бастионстрой" составляет 168 квартир общей площадью 9156.0 руб., доля объекта (6-7) этажи ООО "Бастионстрой" составляет всего 24 квартиры общей площадью 1308.0, всего 10464 кв. м.
В рамках дела N А21-12534/2009 рассмотрены требования ООО "Бастионстрой" к ООО "КД плюс" о взыскании долга 1560961934 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда от 06.07.2006 г., и также об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства: два многоквартирных дома N 1 и N 2 расположенных по адресу: Калининград, ул. А.Невского д. 188 лит. Б и обязании передать в собственность 85.5% доли в данном объекте, обязании ООО "КД-плюс" и Управление Росреестра по Калининградской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Бастионстрой" на 85.5% доли в праве долевой собственности на за многоквартирные дома.
Определением по делу N А21-12534/2009 от 28.10.2010 г. в связи с заключением соглашения об уступке прав требования ООО "Бастионстрой" заменено на соистцов:
- - ООО "Балтийские ценные бумаги" с требованием к ООО "КД плюс" о взыскании 30000000 руб. и обращения взыскания на не менее 16.432% доли в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 1, а также об обязании передать в собственность квартиры с N 1 по N 19 в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград пер. д. 72 лит. А, зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и на незаверенный строительством жилой дом N 1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры;
- - ООО "Евроокна" с требованием к ООО "КД плюс" о взыскании 110392681.35 руб. долга и обращении взыскания на квартиры N 20-77, 79, 81 и 82 (61 квартира) в жилом доме N 72 (не менее 66.068% доли в праве общей долевой собственности) передать в собственность ООО "Евроокна" указанные квартиры и зарегистрировать право собственности на них и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. по делу А21-12534/2009 (л.д. 30-31) установлено, что применительно к особенностям требований истцовой стороны о передаче квартир, которые уже переданы или подлежат передаче привлеченным к участию в настоящее деле гражданам-дольщикам, методологическое значение имеет норма статьи 571 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последний в обмен, и (или) возмещения убытков. Поскольку по договору от 06.07.2006 г. подлежат передаче подрядчиком заказчику не товар, а работа, изъятие которой в натуре невозможно, приемлемым способом защиты права подрядчика, не получившего встречного предоставления, было бы возмещение убытков.
Судебными актами по делу А21-12534/2009 установлено расторжение договора подряда от 06.07.2006 г., отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиры и передаче их в собственность ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А21-12534/2009 отменено в части отказа в удовлетворении исков ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2012 г. по делу N А21-534/2009 (л.д. 11) указано, что письмом от 14.04.2010 г. ООО "КД-плюс" уведомив ООО "Бастионстрой" об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 06.07.2006 г. в силу условий подпункта 9 пункта 10.1 договора, тем самым исключило из взаимоотношений сторон по договору свою обязанность о передаче построенных квартир в собственность генерального подрядчика ООО "Бастионстрой". При этом у ООО "КД-плюс" сохранилась обязанность по оплате выполненных работ не в силу условий договора, а в силу норм 711 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента фактического отказа от исполнения договора и после одностороннего подписания актов приема-передачи этапов выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. произведена замена ООО "КД плюс" на правопреемника ООО "Регион Сервис", с ООО "Регион Сервис" взыскано в пользу ООО "Евроокна" 110 392 681.35 руб., в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" взыскано 30 000 000 руб.
ООО "Бастионстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по оплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 151 800 322 руб., из них: основной долг 122 415 720 руб., проценты за пользование 29 384 602 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о недоказанности факта нарушения обязательства со стороны Должника, размера убытков, возникших у ООО "Бастионстрой" в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Предъявляя исковые требования в данной части, Заявитель указал на то, что поскольку застройщик необоснованно отказался от договора, у ООО "Бастионстрой" возникло право требования упущенной выгоды, поскольку при получении квартир Заявитель мог бы их реализовать и тем самым получить прибыль. В связи с тем, что застройщик своих обязательств не выполнил, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.
При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Кроме того, для взыскания упущенной выгоды Заявителю необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии у заявителя упущенной выгоды по договору строительного подряда от 06.07.2006 г.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8) было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.
Действительные возможности осуществления коммерческого использования вновь созданного имущества (недвижимости) определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений.
Из материалов дела следует, что спорный договор строительного подряда от 06.07.2006 г. был расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением его условий истцом и остановке им производства работ по договору.
Таким образом, исполнение договора в части строительства объекта недвижимости не было реализовано сторонами. То есть недвижимость, которую рассчитывал получить истец в силу выполнения им условий договора подряда не была создана. Таким образом, истец не доказал прежде всего реальность получения доходов продажи недвижимости, поскольку она не была им создана.
В пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Определение размера упущенной выгоды, исходя из предполагаемой цены на абстрактную недвижимость г. Калининграда, предложенный истцом, без учета района, этажа и пр. не соответствует вышеприведенным положениям, поскольку носит вероятностный характер.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не обнаружена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств понесения истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере основной долг 122 415 720 руб., а также процентов за пользование в сумме 29 384 602 руб.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бастионстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3243/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А21-3243/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем сз Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
От должника: не явился, извещен.
От иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23987/2013) ООО "Бастионстрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Бастионстрой"
к ООО "Регион-Сервис"
о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
ООО "Бастионстрой" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 146 496 000 руб.
ООО "Бастионстрой" обратилось с ходатайством в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требования о включении в реестр с суммой 151 800 322 руб., из них: основной долг 122 415 720 руб., проценты за пользование 29 384 602 руб.
Определением арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "Бастионстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Неправомерны выводы суда об отсутствии у заявителя упущенной выгоды по договору строительного подряда от 06.07.2006 г. Застройщик - ООО "Регион Сервис" в одностороннем порядке прекратил договор, расторгнув его в одностороннем порядке, чем лишил Заявителя прибыли.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. при банкротстве ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.
Требование заявителя в части упущенной выгоды в размере 151 800 322 руб. основано на Договоре строительного подряда от 06.07.2006 г. (далее - Договор), заключенного между заказчиком ООО "КД плюс" (переименован в ООО "Регион-Сервис") и ООО "Бастионстрой" на строительство 2-х домов, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188 "б".
Пунктом 2.1 Договора стороны определили предмет договора: участие сторон в строительстве 2-х многоквартирных домов площадью ориентировочно 8100 м 2.
Дополнительными соглашениями к Договору от 29.11.2006 г., от 26.03.2007 г., от 06.09.2007 г., от 16.09.2008 г. и Актом о распределении прав на вновь созданный объект от 26.03.2007 г. стороны уточнили предмет и условия взаиморасчетов по договору строительного подряда.
В п. 4.11 Договора стороны договорились в счет оплаты выполненной подрядчиком работы заказчик передает ему право собственности на 78% объекта после выполнения Подрядчиком строительных работ.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2006 г. стороны изменили п. 4.1 Договора, определив в счет оплаты выполненной подрядчиком работы передачу права собственности на 85,5% Объекта.
Дополнительным соглашением от 26.03.2007 г. стороны уточнили условия п. 4.2 в следующем порядке: доля объекта (1-5) этажи ООО "Бастионстрой" составляет 168 квартир общей площадью 9156.0 руб., доля объекта (6-7) этажи ООО "Бастионстрой" составляет всего 24 квартиры общей площадью 1308.0, всего 10464 кв. м.
В рамках дела N А21-12534/2009 рассмотрены требования ООО "Бастионстрой" к ООО "КД плюс" о взыскании долга 1560961934 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда от 06.07.2006 г., и также об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства: два многоквартирных дома N 1 и N 2 расположенных по адресу: Калининград, ул. А.Невского д. 188 лит. Б и обязании передать в собственность 85.5% доли в данном объекте, обязании ООО "КД-плюс" и Управление Росреестра по Калининградской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Бастионстрой" на 85.5% доли в праве долевой собственности на за многоквартирные дома.
Определением по делу N А21-12534/2009 от 28.10.2010 г. в связи с заключением соглашения об уступке прав требования ООО "Бастионстрой" заменено на соистцов:
- - ООО "Балтийские ценные бумаги" с требованием к ООО "КД плюс" о взыскании 30000000 руб. и обращения взыскания на не менее 16.432% доли в праве общей собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 1, а также об обязании передать в собственность квартиры с N 1 по N 19 в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград пер. д. 72 лит. А, зарегистрировать право собственности на вышеуказанные квартиры и на незаверенный строительством жилой дом N 1 и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры;
- - ООО "Евроокна" с требованием к ООО "КД плюс" о взыскании 110392681.35 руб. долга и обращении взыскания на квартиры N 20-77, 79, 81 и 82 (61 квартира) в жилом доме N 72 (не менее 66.068% доли в праве общей долевой собственности) передать в собственность ООО "Евроокна" указанные квартиры и зарегистрировать право собственности на них и осуществить регистрацию перехода права собственности на эти квартиры.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. по делу А21-12534/2009 (л.д. 30-31) установлено, что применительно к особенностям требований истцовой стороны о передаче квартир, которые уже переданы или подлежат передаче привлеченным к участию в настоящее деле гражданам-дольщикам, методологическое значение имеет норма статьи 571 ГК РФ, в соответствии с которой сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последний в обмен, и (или) возмещения убытков. Поскольку по договору от 06.07.2006 г. подлежат передаче подрядчиком заказчику не товар, а работа, изъятие которой в натуре невозможно, приемлемым способом защиты права подрядчика, не получившего встречного предоставления, было бы возмещение убытков.
Судебными актами по делу А21-12534/2009 установлено расторжение договора подряда от 06.07.2006 г., отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиры и передаче их в собственность ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А21-12534/2009 отменено в части отказа в удовлетворении исков ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного от 30.11.2012 г. по делу N А21-534/2009 (л.д. 11) указано, что письмом от 14.04.2010 г. ООО "КД-плюс" уведомив ООО "Бастионстрой" об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 06.07.2006 г. в силу условий подпункта 9 пункта 10.1 договора, тем самым исключило из взаимоотношений сторон по договору свою обязанность о передаче построенных квартир в собственность генерального подрядчика ООО "Бастионстрой". При этом у ООО "КД-плюс" сохранилась обязанность по оплате выполненных работ не в силу условий договора, а в силу норм 711 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента фактического отказа от исполнения договора и после одностороннего подписания актов приема-передачи этапов выполненных работ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. произведена замена ООО "КД плюс" на правопреемника ООО "Регион Сервис", с ООО "Регион Сервис" взыскано в пользу ООО "Евроокна" 110 392 681.35 руб., в пользу ООО "Балтийские ценные бумаги" взыскано 30 000 000 руб.
ООО "Бастионстрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по оплате убытков в виде упущенной выгоды в размере 151 800 322 руб., из них: основной долг 122 415 720 руб., проценты за пользование 29 384 602 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о недоказанности факта нарушения обязательства со стороны Должника, размера убытков, возникших у ООО "Бастионстрой" в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Предъявляя исковые требования в данной части, Заявитель указал на то, что поскольку застройщик необоснованно отказался от договора, у ООО "Бастионстрой" возникло право требования упущенной выгоды, поскольку при получении квартир Заявитель мог бы их реализовать и тем самым получить прибыль. В связи с тем, что застройщик своих обязательств не выполнил, на указанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.
При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Кроме того, для взыскания упущенной выгоды Заявителю необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы имел возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии у заявителя упущенной выгоды по договору строительного подряда от 06.07.2006 г.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8) было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.
Действительные возможности осуществления коммерческого использования вновь созданного имущества (недвижимости) определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений.
Из материалов дела следует, что спорный договор строительного подряда от 06.07.2006 г. был расторгнут Застройщиком в одностороннем порядке, в связи с нарушением его условий истцом и остановке им производства работ по договору.
Таким образом, исполнение договора в части строительства объекта недвижимости не было реализовано сторонами. То есть недвижимость, которую рассчитывал получить истец в силу выполнения им условий договора подряда не была создана. Таким образом, истец не доказал прежде всего реальность получения доходов продажи недвижимости, поскольку она не была им создана.
В пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Определение размера упущенной выгоды, исходя из предполагаемой цены на абстрактную недвижимость г. Калининграда, предложенный истцом, без учета района, этажа и пр. не соответствует вышеприведенным положениям, поскольку носит вероятностный характер.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не обнаружена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств понесения истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере основной долг 122 415 720 руб., а также процентов за пользование в сумме 29 384 602 руб.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бастионстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)