Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от ООО "Уссурийскремстрой-4": Лукьянов О.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012
от ответчика: Калюжный Д.Л. по доверенности N 03 от 22.02.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж"
апелляционное производство N 05АП-415/2012
на решение от 17.11.2011
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-5481/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Уссурийскремстрой-4", Боровик Валентины Федоровны
к ООО "Престиж"
о признании незаконным права управления многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" о признании незаконным права управления ООО "Гектор" многоквартирным домом N 1 по пр. Блюхера в г. Уссурийске.
Определением суда от 27.06.11 в качестве соистца к участию в деле привлечена Боровик Валентина Федоровна.
Определением суда от 31.05.11 уточнено наименование ответчика на ООО "Престиж".
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части признания незаконным права управления многоквартирным домом N 1 по ул. Блюхера в г. Уссурийске общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на основании протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме о выборе способа управления от 28.02.11.
Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.
ООО "Престиж" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском. Заявитель указал, что суд не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу ввиду привлечения в качестве соистца физическое лицо - Боровик В.Ф.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Уссурийскремстрой-4" доводы апелляционной жалобы опроверг, заявил об отказе поступившего в материалы дела ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель Боровик В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя соистца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 1 по пр. Блюхера в г. Уссурийске ООО "Уссурийскремстрой-4" выбрано управляющей компанией, о чем свидетельствует протокол счетной комиссии об итогах голосования от 08.08.08.
На основании данного решения между ООО "Уссурийскремстрой-4" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома были заключены договоры на управление многоквартирным домом.
28.02.11 проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера 1., в результате которого принято решение о расторжении договоров, заключенных собственниками с ООО "Уссурийскремстрой-4" и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Гектор".
Протоколом общего собрания участников N 3/11 от 22.03.2011 наименование ООО "Гектор" изменено на ООО "Престиж".
На основании решения от 28.02.2011 ООО "Престиж" заключило с собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома в лице председателя домового комитета Осиик Е.В. договоры на управление многоквартирным домом, сроком действия с 01.04.2011 по 01.04.2012.
Соистцы, полагая, что договоры на управления многоквартирным домом, заключенные с ООО "Уссурийскремстрой-4" являются действующими и не расторгнуты в соответствии с действующим законодательством, обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
При этом, несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора и в отношении него действует специальный режим правового регулирования, на него распространяются общие нормы гражданского права о порядке изменения и расторжения договора.
В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Уссурийскремстрой-4", предусмотренный нормами жилищного законодательства, соблюден не был, в связи с чем отсутствуют основания для его прекращения и заключения договора с ООО "Престиж".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Поскольку судом установлено, что договоры на управление многоквартирным домом собственниками жилых помещений с ООО "Уссурийскремстрой - 4" не расторгнуты и являются действующими, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о неправомерном заключении договоров на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Престиж". В связи с изложенным у ответчика не возникло право на управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера 1.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ООО "Уссурийскремстрой - 4" не имело право на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предметом исковых требований является оспаривание законности права ответчика на управление многоквартирным жилым домом. При этом данное право возникло у ответчика в результате неправомерного прекращения договорных отношений с истцом, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и заинтересованности по настоящему спору.
Более того, смена управляющей компании влечет для истца обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с обслуживанием жилого дома, что также свидетельствует о заинтересованности ООО "Уссурийскремстрой - 4".
Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о прекращении производства по делу ввиду привлечения в качестве соистца физического лица.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ и абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Следовательно, вступление Боровик В.Ф. в дело в качестве соистца является основанием для прекращения производства по делу в отношении заявленных ей требований по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что непрекращение судом производство по делу в части требований соистца Боровик В.Ф. не привело к принятию неверного по существу судебного акта в отношении исковых требований ООО "Уссурийскремстрой - 4".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-5481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 05АП-415/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5481/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 05АП-415/2012
Дело N А51-5481/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
от ООО "Уссурийскремстрой-4": Лукьянов О.А. по доверенности N 1 от 10.01.2012
от ответчика: Калюжный Д.Л. по доверенности N 03 от 22.02.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж"
апелляционное производство N 05АП-415/2012
на решение от 17.11.2011
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-5481/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Уссурийскремстрой-4", Боровик Валентины Федоровны
к ООО "Престиж"
о признании незаконным права управления многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссурийскремстрой-4" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гектор" о признании незаконным права управления ООО "Гектор" многоквартирным домом N 1 по пр. Блюхера в г. Уссурийске.
Определением суда от 27.06.11 в качестве соистца к участию в деле привлечена Боровик Валентина Федоровна.
Определением суда от 31.05.11 уточнено наименование ответчика на ООО "Престиж".
В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части признания незаконным права управления многоквартирным домом N 1 по ул. Блюхера в г. Уссурийске общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на основании протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме о выборе способа управления от 28.02.11.
Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.
ООО "Престиж" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у него отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском. Заявитель указал, что суд не рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по делу ввиду привлечения в качестве соистца физическое лицо - Боровик В.Ф.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Уссурийскремстрой-4" доводы апелляционной жалобы опроверг, заявил об отказе поступившего в материалы дела ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель Боровик В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя соистца.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 1 по пр. Блюхера в г. Уссурийске ООО "Уссурийскремстрой-4" выбрано управляющей компанией, о чем свидетельствует протокол счетной комиссии об итогах голосования от 08.08.08.
На основании данного решения между ООО "Уссурийскремстрой-4" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома были заключены договоры на управление многоквартирным домом.
28.02.11 проведено общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера 1., в результате которого принято решение о расторжении договоров, заключенных собственниками с ООО "Уссурийскремстрой-4" и о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Гектор".
Протоколом общего собрания участников N 3/11 от 22.03.2011 наименование ООО "Гектор" изменено на ООО "Престиж".
На основании решения от 28.02.2011 ООО "Престиж" заключило с собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома в лице председателя домового комитета Осиик Е.В. договоры на управление многоквартирным домом, сроком действия с 01.04.2011 по 01.04.2012.
Соистцы, полагая, что договоры на управления многоквартирным домом, заключенные с ООО "Уссурийскремстрой-4" являются действующими и не расторгнуты в соответствии с действующим законодательством, обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
При этом, несмотря на то, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора и в отношении него действует специальный режим правового регулирования, на него распространяются общие нормы гражданского права о порядке изменения и расторжения договора.
В силу пункта 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Уссурийскремстрой-4", предусмотренный нормами жилищного законодательства, соблюден не был, в связи с чем отсутствуют основания для его прекращения и заключения договора с ООО "Престиж".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Поскольку судом установлено, что договоры на управление многоквартирным домом собственниками жилых помещений с ООО "Уссурийскремстрой - 4" не расторгнуты и являются действующими, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о неправомерном заключении договоров на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Престиж". В связи с изложенным у ответчика не возникло право на управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Уссурийск, пр. Блюхера 1.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ООО "Уссурийскремстрой - 4" не имело право на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Предметом исковых требований является оспаривание законности права ответчика на управление многоквартирным жилым домом. При этом данное право возникло у ответчика в результате неправомерного прекращения договорных отношений с истцом, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и заинтересованности по настоящему спору.
Более того, смена управляющей компании влечет для истца обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с обслуживанием жилого дома, что также свидетельствует о заинтересованности ООО "Уссурийскремстрой - 4".
Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о прекращении производства по делу ввиду привлечения в качестве соистца физического лица.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ и абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассматривать спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если такой гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Следовательно, вступление Боровик В.Ф. в дело в качестве соистца является основанием для прекращения производства по делу в отношении заявленных ей требований по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что непрекращение судом производство по делу в части требований соистца Боровик В.Ф. не привело к принятию неверного по существу судебного акта в отношении исковых требований ООО "Уссурийскремстрой - 4".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-5481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)