Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, установка шлагбаума на прилегающей к дому территории является незаконной и нарушающей права собственников других квартир в указанном доме на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" по доверенности Рогачевой Е.А., а также С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В.П., П.Н. к ТСЖ "Отрадный проезд 5" об устранении прав собственников - удовлетворить.
Признать незаконной установку шлагбаума по адресу: <...>, на территории, прилегающей к многоквартирному дому.
Обязать ТСЖ "Отрадный проезд 5" произвести демонтаж шлагбаума по адресу: ...., на территории, прилегающей к многоквартирному дому.
Взыскать с ТСЖ "Отрадный проезд 5" в пользу Г.И. денежные средства в размере... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
установила:
В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В.П., П.Н. обратились в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Отрадный проезд 5" об устранении нарушений прав собственников, указав в исковом заявлении, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: .... Управление домом осуществляет ТСЖ "Отрадный проезд 5", председателем которого является Б.В. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2012 года N...., полученной в электронной форме, собственники квартир в дом N... по Отрадному проезду являются участниками долевой собственности на земельный участок под жилым домом и прилегающей территорией. Кадастровый номер земельного участка по адресу: .... - ...., площадь земельного участка 7054 кв. м. На прилегающей к дому территории расположены детская площадка, парковка для автомобилей, газоны. Территория дома огорожена забором. В июле 2012 года на прилегающей к дому N 5 по Отрадному проезду территории с санкции председателя ТСЖ "Отрадный проезд 5" самовольно установлен шлагбаум, отгораживающий часть прилегающей к дому территории и препятствующий свободному въезду на данный участок автомобилей. На доске объявлений дома было размещено объявление, согласно которому на отгороженной территории будут размещаться персональные парковочные места, право пользования парковкой составляет... руб. Передача парковочных мест оформляется договором сроком на 5 лет. В качестве основания для организации индивидуальных парковочных мест ответчик ссылается на протокол N 1 от 15 апреля 2009 года, согласно которому принято решение об организации экопарковки на 24 машино-места за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочное место. Однако, указанный протокол не существует, на запрос собственников квартир председатель ТСЖ "Отрадный проезд 5" Б.В. соответствующий документ не представил. При этом общих собраний собственников помещений в доме N.. по..., на рассмотрение которых выносились бы вопросы о передаче права пользования частью земельного участка за плату в размере... руб. не проводилось. Лицо, уполномоченное от имени собственников подписывать соответствующие договоры, также не определялось. Таким образом, по мнению истцов, установка шлагбаума на прилегающей к дому N 5 по Отрадному проезду территории является незаконной и нарушающей права собственников других квартир в указанном доме на пользование принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком. В результате чего истцы просили суд признать незаконной установку шлагбаума по адресу: ...., на территории, прилегающей к многоквартирному дому; обязать ТСЖ "Отрадный проезд 5" произвести демонтаж указанного шлагбаума.
Истец Г.И., представляющая также интересы истцов Б.О., С.В.П., М.Г.В., М.С.А., Р.Д., В.Т., П.Н., М.А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Рогачева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" по доверенности Рогачева Е.А., а также С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. по доводам апелляционных жалоб.
Определением от 14 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А., поскольку принятое решение затрагивает их законные права и интересы.
Представитель ответчика ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" по доверенности Рогачева Е.А., председатель ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" Б.В., а также К.Ю., а также представитель Ц., Р.Э., М.А.И., У., К.Н., К.И., Т.В., Ж.О., С.Е.Б. по доверенности М.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.
Представитель истцов П.Н., С.В.П., М.Г.В., М.С.А., Р.Д., В.Т., Б.О. - истец Г.И. в заседание явилась против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ:
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений дома N 5 по Отрадному проезду города Москвы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.... от 08 августа 2012 года, в реестре зарегистрирован земельный участок многоквартирного дома, имеющий кадастровый номер...., участок относится к землям населенных пунктов, предназначенное для размещения домов многоэтажного жилой застройки. Участок расположен по адресу: ...., имеет общую площадь... кв. м, правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 15 апреля 2009 года было принято решение об организации экопарковки на 24 машино-мест между первым подъездом и забором за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочное место.
Между ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" и членами ТСЖ С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. 01 августа 2012 г. были заключены договора о передаче в пользование машино-мест, расположенных на экопарковке, на придомовой территории ТСЖ на условиях платности и компенсации иным собственникам от имени которых действует ТСЖ единовременной оплаты в размере... руб. на срок 5 лет.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон договора исполнены, денежные средства оплачены, места на экопарковке предоставлены указанным лицам. Для контроля въезда на территорию экопарковки установлен шлагбаум.
Удовлетворяя исковые требования суд применил ч. 4 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что принятое 15 апреля 2009 г. общим собранием ТСЖ решение об организации экопарковки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оно нарушает права всех собственников общего имущества многоквартирного дома, а также принято в нарушение норм жилищного законодательства в отсутствии необходимого кворума.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленного иска.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом требований о признании недействительным решения общего собрания от 15 апреля 2009 г. не предъявлялось.
При указанных обстоятельствах действительность решения общего собрания не могла являлась предметом исследования суда и сторон, в частности ответчик был лишен возможности представлять доказательства относительно данного обстоятельства, заявлять различные ходатайства, в том числе и о применении сроков исковой давности.
Таким образом, коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 15 апреля 2009 г.
В связи с изложенным, при наличии не отмененного и не признанного недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений у суда не имелось оснований признавать незаконной обустройство и использование экопарковки.
Более того, коллегия полагает что не привлечение к участию в деле лиц получивших в пользование машино-места на экопарковке является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего на основании ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, поскольку С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. приобрели право пользования экопарковкой на возмездной основе, устранение шлагбаума на въезде на экопарковку существенным образом нарушит их право на пользование ею, поскольку фактически сделает невозможным закрепление конкретного машино-места за конкретным пользователем парковки.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше, а также потому, что установка шлагбаума на въезде на экопарковку не затрагивает прав иных лиц на использование дворового проезда около дома. Данные обстоятельства не отрицали лица, участвующие в деле. Однако, представитель истцов в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что полагает неправильным, что пользование экопарковкой не свободное и доступно лишь лицам, заплатившим... руб. и заключившим договор с ТСЖ.
Коллегия с доводами истцов согласиться не может, поскольку на основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ 2. собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Законным выражением воли собственников помещений в многоквартирном доме являются результаты общего собрания собственников жилых помещений.
Поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений от 15 апреля 2009 г. принято решение об организации экопарковки на 24 машино-места между первым подъездом и забором за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочные места, при этом указанное решение не отменено, не признано недействительным, доводы истцов о незаконности обустройства парковки и незаконности установления шлагбаума не могут быть признаны обоснованными, поскольку общее собрание в пределах своей компетенции рассмотрело вопрос о назначении и целесообразности использования общего имущества, к которому относится придомовая территория.
Вопрос об использовании общего имущества был разрешен на возмездной основе, цена за пользование машино-местом определена в аукционном порядке. Денежные средства, вырученные от реализации машино-мест были направлены на благоустройство общей придомовой территории и экопарковки.
При указанных обстоятельствах, коллегия находит, что решение об организации экопарковки и установке шлагбаума было принято в установленном законом порядке, ограничение на въезд в экопарковку (установка шлагбаума), связано с использованием экопарковки лишь лицами заключившими соответствующие договора на использование таких машино-мест, само обустройство экопарковки не затрагивает законных прав и интересов иных собственников многоквартирного дома, а также иных лиц, а потому в удовлетворении иска о признании незаконной установки шлагбаума по адресу: ...., на территории, прилегающей к многоквартирному дому, обязании ТСЖ "Отрадный проезд 5" произвести демонтаж шлагбаума по адресу: ...., на территории, прилегающей к многоквартирному дому, надлежит отказать.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцам в иске подлежат отказу их требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 13 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В.П., П.Н. к ТСЖ "Отрадный проезд 5" об устранении нарушений прав собственников, признании незаконной установки шлагбаума по адресу: ..., на территории, прилегающей к многоквартирному дому, обязании произвести демонтаж шлагбаума, взыскании пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45050/14
Требование: Об устранении нарушений прав собственников.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, установка шлагбаума на прилегающей к дому территории является незаконной и нарушающей права собственников других квартир в указанном доме на пользование принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-45050/14
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" по доверенности Рогачевой Е.А., а также С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В.П., П.Н. к ТСЖ "Отрадный проезд 5" об устранении прав собственников - удовлетворить.
Признать незаконной установку шлагбаума по адресу: <...>, на территории, прилегающей к многоквартирному дому.
Обязать ТСЖ "Отрадный проезд 5" произвести демонтаж шлагбаума по адресу: ...., на территории, прилегающей к многоквартирному дому.
Взыскать с ТСЖ "Отрадный проезд 5" в пользу Г.И. денежные средства в размере... руб., в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,
установила:
В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В.П., П.Н. обратились в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Отрадный проезд 5" об устранении нарушений прав собственников, указав в исковом заявлении, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: .... Управление домом осуществляет ТСЖ "Отрадный проезд 5", председателем которого является Б.В. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 августа 2012 года N...., полученной в электронной форме, собственники квартир в дом N... по Отрадному проезду являются участниками долевой собственности на земельный участок под жилым домом и прилегающей территорией. Кадастровый номер земельного участка по адресу: .... - ...., площадь земельного участка 7054 кв. м. На прилегающей к дому территории расположены детская площадка, парковка для автомобилей, газоны. Территория дома огорожена забором. В июле 2012 года на прилегающей к дому N 5 по Отрадному проезду территории с санкции председателя ТСЖ "Отрадный проезд 5" самовольно установлен шлагбаум, отгораживающий часть прилегающей к дому территории и препятствующий свободному въезду на данный участок автомобилей. На доске объявлений дома было размещено объявление, согласно которому на отгороженной территории будут размещаться персональные парковочные места, право пользования парковкой составляет... руб. Передача парковочных мест оформляется договором сроком на 5 лет. В качестве основания для организации индивидуальных парковочных мест ответчик ссылается на протокол N 1 от 15 апреля 2009 года, согласно которому принято решение об организации экопарковки на 24 машино-места за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочное место. Однако, указанный протокол не существует, на запрос собственников квартир председатель ТСЖ "Отрадный проезд 5" Б.В. соответствующий документ не представил. При этом общих собраний собственников помещений в доме N.. по..., на рассмотрение которых выносились бы вопросы о передаче права пользования частью земельного участка за плату в размере... руб. не проводилось. Лицо, уполномоченное от имени собственников подписывать соответствующие договоры, также не определялось. Таким образом, по мнению истцов, установка шлагбаума на прилегающей к дому N 5 по Отрадному проезду территории является незаконной и нарушающей права собственников других квартир в указанном доме на пользование принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности земельным участком. В результате чего истцы просили суд признать незаконной установку шлагбаума по адресу: ...., на территории, прилегающей к многоквартирному дому; обязать ТСЖ "Отрадный проезд 5" произвести демонтаж указанного шлагбаума.
Истец Г.И., представляющая также интересы истцов Б.О., С.В.П., М.Г.В., М.С.А., Р.Д., В.Т., П.Н., М.А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - адвокат Рогачева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" по доверенности Рогачева Е.А., а также С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. по доводам апелляционных жалоб.
Определением от 14 ноября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А., поскольку принятое решение затрагивает их законные права и интересы.
Представитель ответчика ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" по доверенности Рогачева Е.А., председатель ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" Б.В., а также К.Ю., а также представитель Ц., Р.Э., М.А.И., У., К.Н., К.И., Т.В., Ж.О., С.Е.Б. по доверенности М.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалоб поддержали.
Представитель истцов П.Н., С.В.П., М.Г.В., М.С.А., Р.Д., В.Т., Б.О. - истец Г.И. в заседание явилась против удовлетворения жалобы возражала.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ:
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
6. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений дома N 5 по Отрадному проезду города Москвы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.... от 08 августа 2012 года, в реестре зарегистрирован земельный участок многоквартирного дома, имеющий кадастровый номер...., участок относится к землям населенных пунктов, предназначенное для размещения домов многоэтажного жилой застройки. Участок расположен по адресу: ...., имеет общую площадь... кв. м, правообладателями являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников жилых помещений от 15 апреля 2009 года было принято решение об организации экопарковки на 24 машино-мест между первым подъездом и забором за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочное место.
Между ТСЖ "Отрадный проезд, д. 5" и членами ТСЖ С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. 01 августа 2012 г. были заключены договора о передаче в пользование машино-мест, расположенных на экопарковке, на придомовой территории ТСЖ на условиях платности и компенсации иным собственникам от имени которых действует ТСЖ единовременной оплаты в размере... руб. на срок 5 лет.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон договора исполнены, денежные средства оплачены, места на экопарковке предоставлены указанным лицам. Для контроля въезда на территорию экопарковки установлен шлагбаум.
Удовлетворяя исковые требования суд применил ч. 4 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что принятое 15 апреля 2009 г. общим собранием ТСЖ решение об организации экопарковки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оно нарушает права всех собственников общего имущества многоквартирного дома, а также принято в нарушение норм жилищного законодательства в отсутствии необходимого кворума.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в рамках заявленного иска.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом требований о признании недействительным решения общего собрания от 15 апреля 2009 г. не предъявлялось.
При указанных обстоятельствах действительность решения общего собрания не могла являлась предметом исследования суда и сторон, в частности ответчик был лишен возможности представлять доказательства относительно данного обстоятельства, заявлять различные ходатайства, в том числе и о применении сроков исковой давности.
Таким образом, коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 15 апреля 2009 г.
В связи с изложенным, при наличии не отмененного и не признанного недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений у суда не имелось оснований признавать незаконной обустройство и использование экопарковки.
Более того, коллегия полагает что не привлечение к участию в деле лиц получивших в пользование машино-места на экопарковке является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего на основании ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, поскольку С.В.С., Р.Э., С.Е.Б., Г.С., Г.О., Ш.В., К.Н., С.Б.А., К.И., К.О., Д., Ш.А., М.А.И., У., Ж.А., Ж.О., М.А.В., Р.В., А.С., Ф., Т.С., Б.В., Ц., М.А.С., П.А. приобрели право пользования экопарковкой на возмездной основе, устранение шлагбаума на въезде на экопарковку существенным образом нарушит их право на пользование ею, поскольку фактически сделает невозможным закрепление конкретного машино-места за конкретным пользователем парковки.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше, а также потому, что установка шлагбаума на въезде на экопарковку не затрагивает прав иных лиц на использование дворового проезда около дома. Данные обстоятельства не отрицали лица, участвующие в деле. Однако, представитель истцов в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что полагает неправильным, что пользование экопарковкой не свободное и доступно лишь лицам, заплатившим... руб. и заключившим договор с ТСЖ.
Коллегия с доводами истцов согласиться не может, поскольку на основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ 2. собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Законным выражением воли собственников помещений в многоквартирном доме являются результаты общего собрания собственников жилых помещений.
Поскольку решением общего собрания собственников жилых помещений от 15 апреля 2009 г. принято решение об организации экопарковки на 24 машино-места между первым подъездом и забором за счет владельцев автомашин, желающих получить парковочные места, при этом указанное решение не отменено, не признано недействительным, доводы истцов о незаконности обустройства парковки и незаконности установления шлагбаума не могут быть признаны обоснованными, поскольку общее собрание в пределах своей компетенции рассмотрело вопрос о назначении и целесообразности использования общего имущества, к которому относится придомовая территория.
Вопрос об использовании общего имущества был разрешен на возмездной основе, цена за пользование машино-местом определена в аукционном порядке. Денежные средства, вырученные от реализации машино-мест были направлены на благоустройство общей придомовой территории и экопарковки.
При указанных обстоятельствах, коллегия находит, что решение об организации экопарковки и установке шлагбаума было принято в установленном законом порядке, ограничение на въезд в экопарковку (установка шлагбаума), связано с использованием экопарковки лишь лицами заключившими соответствующие договора на использование таких машино-мест, само обустройство экопарковки не затрагивает законных прав и интересов иных собственников многоквартирного дома, а также иных лиц, а потому в удовлетворении иска о признании незаконной установки шлагбаума по адресу: ...., на территории, прилегающей к многоквартирному дому, обязании ТСЖ "Отрадный проезд 5" произвести демонтаж шлагбаума по адресу: ...., на территории, прилегающей к многоквартирному дому, надлежит отказать.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцам в иске подлежат отказу их требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 13 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований В.Т., М.А.А., К.Ю., Р.Д., М.Г.В., М.С.А., Г.И., Б.О., С.В.П., П.Н. к ТСЖ "Отрадный проезд 5" об устранении нарушений прав собственников, признании незаконной установки шлагбаума по адресу: ..., на территории, прилегающей к многоквартирному дому, обязании произвести демонтаж шлагбаума, взыскании пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)