Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1801/2014 по апелляционной жалобе Е.В.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску ТСЖ "Правобережное" к Е.В.Л. о взыскании задолженности, пеней.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Правобережное" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по август 2014 года в размере 71 325 руб. 01 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 12 328 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2709 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 375 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по август 2014 года в размере 71 325 руб. 01 коп., пени в размере 12 328 руб. 77 коп., госпошлину в размере 2 709 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 375 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 224 - 226), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 227).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Правобережное", образованное на основании решения застройщика АО "С".
Согласно п. 2.1, 2.2 Устава, товарищество образовано в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме; для достижения целей, товарищество вправе заниматься управлением обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в кондоминиуме.
В соответствии с п. 3.1 Устава, товарищество имеет право заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений находящихся в собственности товарищества, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, управление и эксплуатация жилого многоквартирного дома осуществляются по настоящее время в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями действующих договоров, ТСЖ несет соответствующие расходы.
Ответчик не производил оплату жилья и коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с января 2012 года по август 2014 года составила 71 325 руб. 01 коп.
Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о непредоставлении услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Ранее, решением мирового судьи судебного участка N <...> по Санкт-Петербургу с ответчика взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года в размере 13 615 руб. 59 коп., пени в размере 500 руб.
Судом установлено, что коммунальные услуги начислялись по городским тарифам, а также на основании решений общего собрания собственников.
Положения ст. 145, ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям ст. 39, ст. 159 ЖК РФ к расходам на содержание жилого дома могут быть отнесены и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик, будучи собственником квартиры, является потребителем коммунальных услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по август 2014 года в размере 71 325 руб. 01 коп.
Сумма задолженности определенная судом к взысканию, судебной коллегией проверена, является арифметически верной.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней.
Решение суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - И.И.Н., что является безусловным основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 декабря 2014 года, на котором было рассмотрено дело по существу, присутствовал представитель ответчика - Е.Л.И.
Представитель ответчика - И.И.Н. присутствовала в судебном заседании 07 октября 2014 года, которое было отложено по ее ходатайству на 05 ноября 2014 года. В судебное заседание 05 ноября 2014 года представитель ответчика - И.И.Н. не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В судебное заседание 09 декабря 2014 года представитель ответчика - И.И.Н. вновь не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика - Е.Л.И. также не заявляла ходатайств об отложении слушания дела по причине отсутствия второго представителя.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - И.И.Н., не представившей доказательств уважительности причин неявки и не просившей суд об отложении слушания дела.
Ссылки ответчика на незаконность и необоснованность протокола внеочередного собрания членов ТСЖ "Правобережное" от 17 апреля 2013 года, во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке решение, принятое на указанном собрании, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд повторно взыскал с ответчика сумму в размере 13 615 руб. 59 коп., являются неправильными, поскольку решением мирового судьи взыскана задолженность в указанном размере за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, а оспариваемым решением суда взыскана задолженность за период с января 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-6766/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1801/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-6766/2015
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1801/2014 по апелляционной жалобе Е.В.Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по иску ТСЖ "Правобережное" к Е.В.Л. о взыскании задолженности, пеней.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Правобережное" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В.Л., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2012 года по август 2014 года в размере 71 325 руб. 01 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 12 328 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2709 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 375 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, однако не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2012 года по август 2014 года в размере 71 325 руб. 01 коп., пени в размере 12 328 руб. 77 коп., госпошлину в размере 2 709 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 375 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д. 224 - 226), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 227).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Правобережное", образованное на основании решения застройщика АО "С".
Согласно п. 2.1, 2.2 Устава, товарищество образовано в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме; для достижения целей, товарищество вправе заниматься управлением обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в кондоминиуме.
В соответствии с п. 3.1 Устава, товарищество имеет право заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений находящихся в собственности товарищества, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, управление и эксплуатация жилого многоквартирного дома осуществляются по настоящее время в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями действующих договоров, ТСЖ несет соответствующие расходы.
Ответчик не производил оплату жилья и коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с января 2012 года по август 2014 года составила 71 325 руб. 01 коп.
Доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в квитанции каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о непредоставлении услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества.
Ранее, решением мирового судьи судебного участка N <...> по Санкт-Петербургу с ответчика взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года в размере 13 615 руб. 59 коп., пени в размере 500 руб.
Судом установлено, что коммунальные услуги начислялись по городским тарифам, а также на основании решений общего собрания собственников.
Положения ст. 145, ст. 156 ЖК РФ предусматривают, что утверждение размера платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов управляющей организации, решение которого, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно положениям ст. 39, ст. 159 ЖК РФ к расходам на содержание жилого дома могут быть отнесены и административно-хозяйственные расходы, обусловленные необходимостью содержать общее имущество многоквартирного дома. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчик, будучи собственником квартиры, является потребителем коммунальных услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 года по август 2014 года в размере 71 325 руб. 01 коп.
Сумма задолженности определенная судом к взысканию, судебной коллегией проверена, является арифметически верной.
Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней.
Решение суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - И.И.Н., что является безусловным основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09 декабря 2014 года, на котором было рассмотрено дело по существу, присутствовал представитель ответчика - Е.Л.И.
Представитель ответчика - И.И.Н. присутствовала в судебном заседании 07 октября 2014 года, которое было отложено по ее ходатайству на 05 ноября 2014 года. В судебное заседание 05 ноября 2014 года представитель ответчика - И.И.Н. не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В судебное заседание 09 декабря 2014 года представитель ответчика - И.И.Н. вновь не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика - Е.Л.И. также не заявляла ходатайств об отложении слушания дела по причине отсутствия второго представителя.
С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - И.И.Н., не представившей доказательств уважительности причин неявки и не просившей суд об отложении слушания дела.
Ссылки ответчика на незаконность и необоснованность протокола внеочередного собрания членов ТСЖ "Правобережное" от 17 апреля 2013 года, во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке решение, принятое на указанном собрании, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд повторно взыскал с ответчика сумму в размере 13 615 руб. 59 коп., являются неправильными, поскольку решением мирового судьи взыскана задолженность в указанном размере за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, а оспариваемым решением суда взыскана задолженность за период с января 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)