Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Д.Н.А., действующей в интересах Ш., поступившей в Московский городской суд 13.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по иску Ш. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании излишне перечисленных денежных средств, расходов по оплате госпошлины,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана Д.Н.А., которая действует в интересах Ш. Приложенная к жалобе копия доверенности в установленном законом порядке не заверена. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Д.Н.А. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Ш.
Из кассационной жалобы усматривается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г., об отмене которого просит заявитель, проверено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.06.2013 г. и оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. препятствует рассмотрению жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем пропущен срок обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
Кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, а к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Однако подателем кассационной жалобы перечисленные требования не выполнены, а именно копии решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. не являются копиями судебных постановлений, заверенных соответствующим судом.
Частью 7 ст. 378 ГПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины.
Д.Н.А. положения ч. 7 ст. 378 ГПК РФ не исполнены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Д.Н.А., действующей в интересах Ш., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по иску Ш. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании излишне перечисленных денежных средств, расходов по оплате госпошлины - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 4Г/1-1759
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 4г/1-1759
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Д.Н.А., действующей в интересах Ш., поступившей в Московский городской суд 13.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по иску Ш. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании излишне перечисленных денежных средств, расходов по оплате госпошлины,
установил:
В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Кассационная жалоба подписана Д.Н.А., которая действует в интересах Ш. Приложенная к жалобе копия доверенности в установленном законом порядке не заверена. Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Д.Н.А. на обжалование в порядке главы 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Ш.
Из кассационной жалобы усматривается, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г., об отмене которого просит заявитель, проверено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 28.06.2013 г. и оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. препятствует рассмотрению жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г.
Изложенное позволяет считать, что заявителем в кассационной жалобе в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не указана просьба лица, подающего жалобу, соответствующая компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Как усматривается из представленных документов, заявителем пропущен срок обжалования решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции. В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока.
Кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке, а к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, выдаваемые районным судом копии судебных постановлений, в том числе и вынесенные вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей, секретарем и скреплены печатью.
Однако подателем кассационной жалобы перечисленные требования не выполнены, а именно копии решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. не являются копиями судебных постановлений, заверенных соответствующим судом.
Частью 7 ст. 378 ГПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины.
Д.Н.А. положения ч. 7 ст. 378 ГПК РФ не исполнены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Д.Н.А., действующей в интересах Ш., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по иску Ш. к ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании излишне перечисленных денежных средств, расходов по оплате госпошлины - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)