Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г.
по делу N А40-38459/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-173),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960, ИНН 7733119899)
о взыскании задолженности по договору от 01.10.2004 г. N 39/104 в размере 816.928,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.304,31 рублей,
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98.119,90 руб.,
при участии представителей:
- от истца - Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012 года, Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 года;
- от ответчика - Бобровникова С.А. по доверенности от 29.01.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" о взыскании задолженности в размере 928 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2004 г. N 39/104 в размере 31.313 рублей, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии в срок, вытекающие из договорных отношений.
ТСЖ "Сходненская, 35-1" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98.119,90 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, поскольку истец незаконно получил денежные средства в виде субсидий, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-38459/13 взыскано с Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность согласно договора от 01.10.2004 г. N 39/104 в размере 928 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.313 руб. 01 коп. и государственную пошлину в размере 19.964 руб. 82 коп.
Возвращена Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 руб. 83 коп.
Удовлетворен встречный иск. Взыскана с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" сумма неосновательного обогащения в размере 98.119 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3.924 руб. 79 коп.
Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взыскано с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" денежные средства в размере 69.838 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 27.08.2013 только в части встречного иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-38459/13 подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.10.2004 г. N 39/104, в соответствии с которым истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с марта по декабрь 2012 года в количестве 376.705 Гкал и 3.880.255 м 3 на сумму 816.928,18 рублей.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что сумма в размере 816 000 рублей была полностью перечислена истцу, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 2, л.д. 80, 82, 84, 86, 88, 90).
Руководствуясь статьями 307 - 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность согласно договора от 01.10.2004 г. N 39/104 в размере 928 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.313 руб. 01 коп. и государственную пошлину в размере 19.964 руб. 82 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В свою очередь, ответчик, посчитав, что истец незаконно получил денежные средства в виде субсидий, законно и обоснованно предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98.119,90 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Согласно выставленным счетам ответчиком ОАО "МОЭК" за 2012 год, а также подписанному 31.12.2011 г. дополнительному соглашению к договору N 39/104 от 01.10.2004 г. о зачете субсидий в размере 89.057,83 рублей, произведенной оплате 09.04.2012 г. в размере 159.516,78 рублей по тарифам, установленным для ТСЖ Постановлением Правительства города Москвы на 2012 год от 29.11.2012 г. N 571-ПП, задолженность ТСЖ "Сходненская, 35-1" перед ОАО "МОЭК" на 31.12.2012 г. составляла 1.058.363,32 рублей.
В соответствии с ежегодными Постановлениями Правительства города Москвы устанавливаются тарифы для населения, избравшими форму самоуправления жилым домом.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительски кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При этом, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению к договору N 39/104 от 01.10.2004 г. о зачете субсидий, подписанному между ТСЖ "Сходненская, 35-1" и ОАО "МОЭК" 31.12.2011 г., ответчик был обязан включить субсидии в размер платы на 2012 год, т.е. уменьшить выставляемый счет в сторону ТСЖ "Сходненская, 35-1" на размер субсидии, полученной ОАО "МОЭК" из бюджета г. Москвы.
Так субсидия за потребленную тепловую энергию в 2010 году составила 89.057,83 рублей. Тем не менее, ответчик не уменьшил сумму долга на сумму данного платежа, несмотря на то, что данная субсидия в сумме 89.057,83 рублей, поступила на счета ответчика и согласно дополнительному соглашению должна быть учтена в счет погашения задолженности в период после подписания этого дополнительного соглашения, т.е. в 2012 году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭК" не имел право на включение в платежи ТСЖ "Сходненская, 35-1" потерь по тепловой энергии в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 9.062,07 рублей, а также незаконно получило денежные средства в виде субсидии, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
29.12.2011 года в рамках Распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2011 года N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" на счет по Договору 37/104 заключенного между ОАО "МОЭК" и истцом была зачислена субсидия в размере 89 057 руб. 83 коп.
При этом письмом от 27.12.2011 года, до поступления вышеуказанной субсидии. Истец просил зачесть полученную субсидию в счет исполнения обязательств ТСЖ "Сходненская, 35-1" по заключенному договору.
Как усматривается из материалов дела, поступившая на счет по вышеуказанному Договору субсидия 29.12.2011 года была зачислена ОАО "МОЭК" в счет имеющейся на дату перечисления субсидии задолженности по Договору.
640 руб. 68 коп. было зачислено за октябрь 2010 года.
88 417 руб. 15 коп. было зачислено в счет исполнения обязательств ТСЖ за октябрь 2011 года (т. 3, л.д. 41 - 44).
При этом при выставленном счете в 160 234 руб. 41 коп. за октябрь 2011 г. Истцом было оплачено только 71 817 руб. 26 коп. Оставшуюся сумму покрыла зачисленная на счет Истца субсидия.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 года, стороны согласовали, что субсидия в сумме 89 057 руб. 83 коп. будет зачтена в счет погашения задолженности Истца по Договору. Дополнительное соглашение было подписано без разногласий.
Ни из направленного в ОАО "МОЭК" письма о зачете субсидии, ни из Дополнительного соглашения от 31.12.2011 года не усматривается, что ОАО "МОЭК" должен зачесть субсидию в счет исполнения обязательств Истца за 2012 год. Дополнительных обращений от Истца о зачете поступившей субсидии в счет исполнения обязательств за конкретный расчетный период, либо о переносе поступивших денежных средств не поступало.
Таким образом, со стороны "МОЭК" отсутствует неосновательное обогащение выраженное в незаконном удержании возмещенной субсидии в размере 89 057,83 руб., поскольку субсидия была зачтена в счет исполнения Истца обязательств по Договору N 39/104 и Истец соответственно не производил оплату тепловой энергии по Договору на сумму зачтенной субсидии.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал неправомерным включение в счета за тепловую энергию следующие услуги:
- Наполнение системы (октябрь 2012 - 633,43 руб. (747,45 руб. с НДС);
- Теплоноситель (октябрь 2012 - 688,99 руб. с НДС, ноябрь 2012 - 2,71 с НДС, декабрь 2012 - 4 043,31 с НДС);
- Потери теплоносителя (октябрь 2012 - 521,47 с НДС, ноябрь 2012 - 1,44 с НДС, декабрь 2012 - 3 053,74 с НДС).
Всего 9 062 руб. 07 коп.
При подготовке к отопительному сезону Истец осуществляет ряд мероприятий, необходимых для качественного функционирования систем теплоснабжения многоквартирного дома. В том числе и наполнение системы (отопительная система дома (трубы) сливается, промывается, опрессовывается, после чего заполняется химочищенной водой (теплоносителем)) поставленной Ответчиком.
Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 05.03.2011 N НБ-1696/5 "По вопросу утверждения тарифа на "теплоноситель" установлено, что объем и условия поставки теплоносителя потребителям определяются на основании договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Вместе с тем, отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.
Тариф на теплоноситель до настоящего времени регулируемым органом не установлен. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.
В соответствии с п. 101 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О Ценообразовании в сфере теплоснабжения" тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета.
Из вышеизложенного следует, что оплата теплоносителя, определяется соглашением сторон, при этом стоимость теплоносителя, определяется калькуляцией энергоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 4.2 Договора на снабжение тепловой энергии от 01.10.2004 N 39/104, заключенного сторонами при заполнении теплофикационной водой тепловых сетей и систем "Абонента", а также при утечке воды из систем, "Абонент" оплачивает стоимость теплофикационной воды и расходы на ее химическую очистку.
Стоимость теплоносителя на 2012 год составила 56,10 руб. /м3.
Согласно приложению к Договору N 01.10.2004 N 39/104 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей и сооружений по адресу ул. Сходненская, д. 35, к. 1 является внутренняя стена ИТП.
Прибор учета, фиксирующий объем потребленной Истцом тепловой энергии установлен в ИТП на границе раздела балансовой принадлежности.
Утечка теплоносителя для закрытой системы водоснабжения определяется с учетом разности масс теплоносителя по показаниям приборов учета, установленных на подающем и обратном трубопроводе.
В соответствии с п. 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендации по использованию системами коммунального теплоснабжению в городах и других населенных пунктах РФ" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и израсходованной теплоноситель:
- оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя по установленному тарифу;
- оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организацией, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
Согласно п. 60 Приказа ФСТ от 06.08.2004 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В соответствии с п. 61.2 в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов:
- тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей;
- потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них.
При этом пунктом 61.3 установлено, что расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов.
Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение в системах с открытым водозабором, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Таким образом, включение в счет Ответчиком, как наполнение системы (раз в год - в начале отопительного сезона), так и стоимость теплоносителя и потерь тепловой энергии, связанных с потерями теплоносителя является правомерным и урегулировано, как действующим законодательством, так соглашением сторон.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на оплату услуг представителя ответчика удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-38459/13 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу А40-38459/13 в части удовлетворении встречного иска отменить.
В иске Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98.119,90 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960, ИНН 7733119899) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-38601/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38459/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-38601/2013-ГК
Дело N А40-38459/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г.
по делу N А40-38459/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-173),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960, ИНН 7733119899)
о взыскании задолженности по договору от 01.10.2004 г. N 39/104 в размере 816.928,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.304,31 рублей,
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1"
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98.119,90 руб.,
при участии представителей:
- от истца - Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012 года, Желтова С.Б. по доверенности от 08.08.2012 года;
- от ответчика - Бобровникова С.А. по доверенности от 29.01.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" о взыскании задолженности в размере 928 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2004 г. N 39/104 в размере 31.313 рублей, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии в срок, вытекающие из договорных отношений.
ТСЖ "Сходненская, 35-1" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98.119,90 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, поскольку истец незаконно получил денежные средства в виде субсидий, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-38459/13 взыскано с Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность согласно договора от 01.10.2004 г. N 39/104 в размере 928 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.313 руб. 01 коп. и государственную пошлину в размере 19.964 руб. 82 коп.
Возвращена Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 59 руб. 83 коп.
Удовлетворен встречный иск. Взыскана с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" сумма неосновательного обогащения в размере 98.119 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3.924 руб. 79 коп.
Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взыскано с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" денежные средства в размере 69.838 руб. 68 коп.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 27.08.2013 только в части встречного иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-38459/13 подлежит отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.10.2004 г. N 39/104, в соответствии с которым истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с марта по декабрь 2012 года в количестве 376.705 Гкал и 3.880.255 м 3 на сумму 816.928,18 рублей.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что сумма в размере 816 000 рублей была полностью перечислена истцу, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 2, л.д. 80, 82, 84, 86, 88, 90).
Руководствуясь статьями 307 - 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность согласно договора от 01.10.2004 г. N 39/104 в размере 928 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.313 руб. 01 коп. и государственную пошлину в размере 19.964 руб. 82 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В свою очередь, ответчик, посчитав, что истец незаконно получил денежные средства в виде субсидий, законно и обоснованно предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98.119,90 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Согласно выставленным счетам ответчиком ОАО "МОЭК" за 2012 год, а также подписанному 31.12.2011 г. дополнительному соглашению к договору N 39/104 от 01.10.2004 г. о зачете субсидий в размере 89.057,83 рублей, произведенной оплате 09.04.2012 г. в размере 159.516,78 рублей по тарифам, установленным для ТСЖ Постановлением Правительства города Москвы на 2012 год от 29.11.2012 г. N 571-ПП, задолженность ТСЖ "Сходненская, 35-1" перед ОАО "МОЭК" на 31.12.2012 г. составляла 1.058.363,32 рублей.
В соответствии с ежегодными Постановлениями Правительства города Москвы устанавливаются тарифы для населения, избравшими форму самоуправления жилым домом.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительски кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При этом, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению к договору N 39/104 от 01.10.2004 г. о зачете субсидий, подписанному между ТСЖ "Сходненская, 35-1" и ОАО "МОЭК" 31.12.2011 г., ответчик был обязан включить субсидии в размер платы на 2012 год, т.е. уменьшить выставляемый счет в сторону ТСЖ "Сходненская, 35-1" на размер субсидии, полученной ОАО "МОЭК" из бюджета г. Москвы.
Так субсидия за потребленную тепловую энергию в 2010 году составила 89.057,83 рублей. Тем не менее, ответчик не уменьшил сумму долга на сумму данного платежа, несмотря на то, что данная субсидия в сумме 89.057,83 рублей, поступила на счета ответчика и согласно дополнительному соглашению должна быть учтена в счет погашения задолженности в период после подписания этого дополнительного соглашения, т.е. в 2012 году.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭК" не имел право на включение в платежи ТСЖ "Сходненская, 35-1" потерь по тепловой энергии в период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 9.062,07 рублей, а также незаконно получило денежные средства в виде субсидии, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
29.12.2011 года в рамках Распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2011 года N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" на счет по Договору 37/104 заключенного между ОАО "МОЭК" и истцом была зачислена субсидия в размере 89 057 руб. 83 коп.
При этом письмом от 27.12.2011 года, до поступления вышеуказанной субсидии. Истец просил зачесть полученную субсидию в счет исполнения обязательств ТСЖ "Сходненская, 35-1" по заключенному договору.
Как усматривается из материалов дела, поступившая на счет по вышеуказанному Договору субсидия 29.12.2011 года была зачислена ОАО "МОЭК" в счет имеющейся на дату перечисления субсидии задолженности по Договору.
640 руб. 68 коп. было зачислено за октябрь 2010 года.
88 417 руб. 15 коп. было зачислено в счет исполнения обязательств ТСЖ за октябрь 2011 года (т. 3, л.д. 41 - 44).
При этом при выставленном счете в 160 234 руб. 41 коп. за октябрь 2011 г. Истцом было оплачено только 71 817 руб. 26 коп. Оставшуюся сумму покрыла зачисленная на счет Истца субсидия.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 года, стороны согласовали, что субсидия в сумме 89 057 руб. 83 коп. будет зачтена в счет погашения задолженности Истца по Договору. Дополнительное соглашение было подписано без разногласий.
Ни из направленного в ОАО "МОЭК" письма о зачете субсидии, ни из Дополнительного соглашения от 31.12.2011 года не усматривается, что ОАО "МОЭК" должен зачесть субсидию в счет исполнения обязательств Истца за 2012 год. Дополнительных обращений от Истца о зачете поступившей субсидии в счет исполнения обязательств за конкретный расчетный период, либо о переносе поступивших денежных средств не поступало.
Таким образом, со стороны "МОЭК" отсутствует неосновательное обогащение выраженное в незаконном удержании возмещенной субсидии в размере 89 057,83 руб., поскольку субсидия была зачтена в счет исполнения Истца обязательств по Договору N 39/104 и Истец соответственно не производил оплату тепловой энергии по Договору на сумму зачтенной субсидии.
Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал неправомерным включение в счета за тепловую энергию следующие услуги:
- Наполнение системы (октябрь 2012 - 633,43 руб. (747,45 руб. с НДС);
- Теплоноситель (октябрь 2012 - 688,99 руб. с НДС, ноябрь 2012 - 2,71 с НДС, декабрь 2012 - 4 043,31 с НДС);
- Потери теплоносителя (октябрь 2012 - 521,47 с НДС, ноябрь 2012 - 1,44 с НДС, декабрь 2012 - 3 053,74 с НДС).
Всего 9 062 руб. 07 коп.
При подготовке к отопительному сезону Истец осуществляет ряд мероприятий, необходимых для качественного функционирования систем теплоснабжения многоквартирного дома. В том числе и наполнение системы (отопительная система дома (трубы) сливается, промывается, опрессовывается, после чего заполняется химочищенной водой (теплоносителем)) поставленной Ответчиком.
Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 05.03.2011 N НБ-1696/5 "По вопросу утверждения тарифа на "теплоноситель" установлено, что объем и условия поставки теплоносителя потребителям определяются на основании договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Вместе с тем, отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.
Тариф на теплоноситель до настоящего времени регулируемым органом не установлен. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.
В соответствии с п. 101 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О Ценообразовании в сфере теплоснабжения" тариф на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающей организацией, владеющей источником (источниками) тепловой энергии, на котором производится теплоноситель, устанавливается равным стоимости 1 куб. метра воды, вырабатываемой на водоподготовительных установках указанного источника тепловой энергии, и (или) стоимости воды, покупаемой у других организаций, с учетом затрат на мероприятия, необходимые для доведения воды до установленных законодательством Российской Федерации параметров качества теплоносителя, и применяется к объему невозвращенного теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Объем невозвращенного теплоносителя определяется в соответствии с правилами коммерческого учета.
Из вышеизложенного следует, что оплата теплоносителя, определяется соглашением сторон, при этом стоимость теплоносителя, определяется калькуляцией энергоснабжающей организацией.
В соответствии с п. 4.2 Договора на снабжение тепловой энергии от 01.10.2004 N 39/104, заключенного сторонами при заполнении теплофикационной водой тепловых сетей и систем "Абонента", а также при утечке воды из систем, "Абонент" оплачивает стоимость теплофикационной воды и расходы на ее химическую очистку.
Стоимость теплоносителя на 2012 год составила 56,10 руб. /м3.
Согласно приложению к Договору N 01.10.2004 N 39/104 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей и сооружений по адресу ул. Сходненская, д. 35, к. 1 является внутренняя стена ИТП.
Прибор учета, фиксирующий объем потребленной Истцом тепловой энергии установлен в ИТП на границе раздела балансовой принадлежности.
Утечка теплоносителя для закрытой системы водоснабжения определяется с учетом разности масс теплоносителя по показаниям приборов учета, установленных на подающем и обратном трубопроводе.
В соответствии с п. 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендации по использованию системами коммунального теплоснабжению в городах и других населенных пунктах РФ" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и израсходованной теплоноситель:
- оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя по установленному тарифу;
- оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организацией, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.
Согласно п. 60 Приказа ФСТ от 06.08.2004 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В соответствии с п. 61.2 в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов:
- тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей;
- потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них.
При этом пунктом 61.3 установлено, что расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов.
Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение в системах с открытым водозабором, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.
Таким образом, включение в счет Ответчиком, как наполнение системы (раз в год - в начале отопительного сезона), так и стоимость теплоносителя и потерь тепловой энергии, связанных с потерями теплоносителя является правомерным и урегулировано, как действующим законодательством, так соглашением сторон.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы на оплату услуг представителя ответчика удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-38459/13 подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу А40-38459/13 в части удовлетворении встречного иска отменить.
В иске Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98.119,90 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960, ИНН 7733119899) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)