Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, как собственники жилого помещения, нерегулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.У. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к К.У., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.У., К.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -- рубля -- копейка.
Взыскать с К.У. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рубль - копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рубль - копеек,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратился в суд с иском к К.У., К.Н. и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.
Впоследствии представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО уточнил исковые требования с учетом представленного ответчиком К.У. заявления о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: --, на основании договора N -- управления многоквартирным домом от -- года. С июня 20- года по сентябрь 20- года включительно ответчики К.У., К.Н. не регулярно производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме -- руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.У. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, так как не согласен с суммой задолженности перед истцом.
Ответчик К.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представила.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.У.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.У. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО по доверенности С. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 210, ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 153, ч. 3 ст. 30, ч. 2, ч. 4 ст. 154, ч. 1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства. ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, на основании договора N 310-167 управления многоквартирным домом от 08.02.2007 года.
Собственниками жилого помещения в виде отдельной квартиры N-, состоящей из <...>-х комнат, общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: -- на основании договора купли-продажи N -, зарегистрированного - года в Мосгоркомрегистрации, являются: К.У. 19- года рождения (собственник 1/2 доли жилого помещения), Ш.Т. 19- года рождения (собственник 1/2 доли жилого помещения). В квартире зарегистрированы по месту жительства К.М. 20- года рождения, К.Н. 19- года рождения, К.Г. 19- года рождения, К.А. 20- года рождения.
В ЕИРЦ Дмитровского района - года поступило заявление от Ш.Н., в котором она просила разделить коммунальные платежи, мотивируя тем, что собственник 1/2 доли жилого помещения К.У. и его семья, состоящая из двух человек, уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим платежное обязательство было разделено, согласно размеру доли, принадлежащей каждому собственнику жилого помещения.
Ш.Н. своевременно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в предусмотренные сроки, согласно определенной доли размера оплаты.
Истец своевременно, в установленные сроки оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Однако с июня - года по сентябрь - года включительно ответчики К.У., К.Н. нерегулярно производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме - руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании; ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере - руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере - рублей в равных долях по - руб. - коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был осуществлен перерасчет, в связи с оплатой ответчиком коммунальных платежей по месту фактического жительства в --, а также в связи с наличием у него льготы по оплате коммунальных платежей вследствие инвалидности, несостоятельны, поскольку исходя из представленного расчета истца и справке к нему, перерасчет произведен в зависимости от своевременности представления ответчиком справки о временном отсутствии по месту регистрации, справки об инвалидности, даты прохождения переосвидетельствования по инвалидности, а также даты установки индивидуальных приборов учета по водопотреблению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41732/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, как собственники жилого помещения, нерегулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41732/2014
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К.У. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к К.У., К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.У., К.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере -- рубля -- копейка.
Взыскать с К.У. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рубль - копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рубль - копеек,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратился в суд с иском к К.У., К.Н. и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.
Впоследствии представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО уточнил исковые требования с учетом представленного ответчиком К.У. заявления о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме -- руб., расходы по оплате госпошлины в размере -- руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: --, на основании договора N -- управления многоквартирным домом от -- года. С июня 20- года по сентябрь 20- года включительно ответчики К.У., К.Н. не регулярно производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме -- руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик К.У. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, так как не согласен с суммой задолженности перед истцом.
Ответчик К.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представила.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.У.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик К.У. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО по доверенности С. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 210, ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 153, ч. 3 ст. 30, ч. 2, ч. 4 ст. 154, ч. 1, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, и установлены следующие обстоятельства. ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, на основании договора N 310-167 управления многоквартирным домом от 08.02.2007 года.
Собственниками жилого помещения в виде отдельной квартиры N-, состоящей из <...>-х комнат, общей площадью - кв. м, расположенной по адресу: -- на основании договора купли-продажи N -, зарегистрированного - года в Мосгоркомрегистрации, являются: К.У. 19- года рождения (собственник 1/2 доли жилого помещения), Ш.Т. 19- года рождения (собственник 1/2 доли жилого помещения). В квартире зарегистрированы по месту жительства К.М. 20- года рождения, К.Н. 19- года рождения, К.Г. 19- года рождения, К.А. 20- года рождения.
В ЕИРЦ Дмитровского района - года поступило заявление от Ш.Н., в котором она просила разделить коммунальные платежи, мотивируя тем, что собственник 1/2 доли жилого помещения К.У. и его семья, состоящая из двух человек, уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим платежное обязательство было разделено, согласно размеру доли, принадлежащей каждому собственнику жилого помещения.
Ш.Н. своевременно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в предусмотренные сроки, согласно определенной доли размера оплаты.
Истец своевременно, в установленные сроки оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, а также, предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Однако с июня - года по сентябрь - года включительно ответчики К.У., К.Н. нерегулярно производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в сумме - руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, является верным, факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании; ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения в размере - руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере - рублей в равных долях по - руб. - коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был осуществлен перерасчет, в связи с оплатой ответчиком коммунальных платежей по месту фактического жительства в --, а также в связи с наличием у него льготы по оплате коммунальных платежей вследствие инвалидности, несостоятельны, поскольку исходя из представленного расчета истца и справке к нему, перерасчет произведен в зависимости от своевременности представления ответчиком справки о временном отсутствии по месту регистрации, справки об инвалидности, даты прохождения переосвидетельствования по инвалидности, а также даты установки индивидуальных приборов учета по водопотреблению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)