Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания
N 1": Покотилова Владимира Васильевича по доверенности от 20.06.2014 N 500,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2014 по делу N А32-39938/2013
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" (далее - общество, ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 N 001589 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Пионерская, 6. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ейская Управляющая Компания N 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно обязано выполнять подготовку предложений о проведении капитального ремонта и доводить ее до сведения жильцов. Указанная обязанность исполнена, 05.08.2013 общество направило собственникам помещений многоквартирного жилого дома перечень необходимых работ, для утверждения его на общем собрании собственников. "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170) не являются обязательными для исполнения обществом, поскольку адресованы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в недопущении представителя по общей доверенности к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклонении ходатайства об ознакомлении с делом. Событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку протокол осмотра не составлялся. Справка, составленная в ходе проверки, не является надлежащим доказательством, так как при проведении осмотра не присутствовали понятые, протокол осмотра не составлялся.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать постановление административного органа незаконным.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ейская Управляющая Компания N 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ейск ул. Пионерская, 6.
Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов жилищной инспекции 17.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество допустило нарушение правил содержания жилых домов, а именно: входные двери не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин); имеются выбоины и сколы в ступенях; отсутствует соответствующая надпись на входных дверях в подвал о месте нахождении ключа, что является нарушением требований подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.8.12, 3.2.11, 4.8.1, 4.8.4, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2001 N 170.
Выявленные нарушения отражены в справке от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 17-22).
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ейская межрайонная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 23-24).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края 14.11.2013 вынес постановление N 001589, которым признал ООО "Ейская Управляющая Компания N 1" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом N 6 по ул. Пионерской в г. Ейске.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подпунктам "б", "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются: крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Пунктом 3.2.11 Правил N 170 установлено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).
В силу пункта 3.4.5 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Согласно пункту 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола на лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления, нельзя допускать дальнейшего разрушения.
В соответствии с пунктом 4.8.4 Правил N 170 установлено, что заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.
Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (п. 4.8.12 Правил N 170).
В ходе проведенной проверки установлено, что в многоквартирном доме N 6 по ул. Пионерской в г. Ейске входные двери не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин), имеются выбоины и сколы в ступенях, отсутствует соответствующая надпись на входных дверях в подвал о месте нахождении ключа
Таким образом, вывод административного органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" Правил N 170 и N 491 при управлении вышеназванным многоквартирным домом является обоснованным.
Довод общества о том, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку протокол осмотра не составлялся, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено требования о составлении акта проверки, а также об обязательном составлении протокола осмотра территории.
Выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки нарушения зафиксированы в справке по ее результатам и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждаются собранными в ходе проверки документами. Привлечение понятых для осмотра этих документов не требовалось.
Довод заявителя о том, что оно выполняет только подготовку предложений о проведении капитального ремонта, а решение принимают собственники помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Пионерской в г. Ейске избран такой способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ейская Управляющая Компания N 1" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении жилищной инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Письмом от 20.09.2013 N 7-21-2013/7693 общество извещено о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16). Указанное извещение получено общество 23.09.2013. Факт извещении заявителем не оспаривается.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества. Явившийся представитель общества Заровчатский Н.Н. не был допущен при вынесении указанного постановления, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов по конкретному административному делу. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Ейской межрайонной прокуратуры от 22.10.2013 N 7-21-2013/8580, из которого следует, что явившемуся с общей доверенностью Заровчатскому Н.Н. разъяснено о необходимости оформления доверенности на участие в конкретном административном деле (т. 1 л.д. 32).
Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях заинтересованным лицом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 25.09.2013 вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-39938/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2013 N 001589 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 15АП-8931/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39938/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 15АП-8931/2014
Дело N А32-39938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания
N 1": Покотилова Владимира Васильевича по доверенности от 20.06.2014 N 500,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.03.2014 по делу N А32-39938/2013
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" (далее - общество, ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2013 N 001589 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Пионерская, 6. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ейская Управляющая Компания N 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно обязано выполнять подготовку предложений о проведении капитального ремонта и доводить ее до сведения жильцов. Указанная обязанность исполнена, 05.08.2013 общество направило собственникам помещений многоквартирного жилого дома перечень необходимых работ, для утверждения его на общем собрании собственников. "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2013 N 170 (далее - Правила N 170) не являются обязательными для исполнения обществом, поскольку адресованы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, выразившиеся в недопущении представителя по общей доверенности к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклонении ходатайства об ознакомлении с делом. Событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку протокол осмотра не составлялся. Справка, составленная в ходе проверки, не является надлежащим доказательством, так как при проведении осмотра не присутствовали понятые, протокол осмотра не составлялся.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать постановление административного органа незаконным.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ейская Управляющая Компания N 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ейск ул. Пионерская, 6.
Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов жилищной инспекции 17.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество допустило нарушение правил содержания жилых домов, а именно: входные двери не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин); имеются выбоины и сколы в ступенях; отсутствует соответствующая надпись на входных дверях в подвал о месте нахождении ключа, что является нарушением требований подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.8.12, 3.2.11, 4.8.1, 4.8.4, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2001 N 170.
Выявленные нарушения отражены в справке от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 17-22).
По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ейская межрайонная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 23-24).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края 14.11.2013 вынес постановление N 001589, которым признал ООО "Ейская Управляющая Компания N 1" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1", используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" приняло на себя обязанности по управлению жилым многоквартирным домом N 6 по ул. Пионерской в г. Ейске.
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подпунктам "б", "д" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются: крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2001 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Пунктом 3.2.11 Правил N 170 установлено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).
В силу пункта 3.4.5 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.
Согласно пункту 4.8.1 Правил N 170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола на лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления, нельзя допускать дальнейшего разрушения.
В соответствии с пунктом 4.8.4 Правил N 170 установлено, что заделку трещин, углублений, выбоин и сколов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми. Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте. В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.
Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы) (п. 4.8.12 Правил N 170).
В ходе проведенной проверки установлено, что в многоквартирном доме N 6 по ул. Пионерской в г. Ейске входные двери не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин), имеются выбоины и сколы в ступенях, отсутствует соответствующая надпись на входных дверях в подвал о месте нахождении ключа
Таким образом, вывод административного органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" Правил N 170 и N 491 при управлении вышеназванным многоквартирным домом является обоснованным.
Довод общества о том, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку протокол осмотра не составлялся, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено требования о составлении акта проверки, а также об обязательном составлении протокола осмотра территории.
Выявленные в ходе проведенной прокурорской проверки нарушения зафиксированы в справке по ее результатам и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждаются собранными в ходе проверки документами. Привлечение понятых для осмотра этих документов не требовалось.
Довод заявителя о том, что оно выполняет только подготовку предложений о проведении капитального ремонта, а решение принимают собственники помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Пионерской в г. Ейске избран такой способ управления общим имуществом дома, как управление управляющей организацией - ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", следовательно, именно на данной организации лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления правильно установлен субъект административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ейская Управляющая Компания N 1" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований вышеприведенных норм жилищного законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Устранение выявленных в ходе проверки нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении жилищной инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Письмом от 20.09.2013 N 7-21-2013/7693 общество извещено о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16). Указанное извещение получено общество 23.09.2013. Факт извещении заявителем не оспаривается.
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013 вынесено в отсутствие законного представителя общества. Явившийся представитель общества Заровчатский Н.Н. не был допущен при вынесении указанного постановления, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов по конкретному административному делу. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Ейской межрайонной прокуратуры от 22.10.2013 N 7-21-2013/8580, из которого следует, что явившемуся с общей доверенностью Заровчатскому Н.Н. разъяснено о необходимости оформления доверенности на участие в конкретном административном деле (т. 1 л.д. 32).
Между тем, согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях заинтересованным лицом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 25.09.2013 вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-39938/2013 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2013 N 001589 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)