Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободном, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
на решение от 26.08.2014
по делу N А04-4230/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) в лице территориального отдела в городах Свободном, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах
о признании: незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - заявитель; общество; ООО "Жилсервис УК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее- административный орган; Управление Роспотребнадзора; территориальный отдел; отдел): постановления от 03.06.2014 N 173 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ; представления от 03.06.2014 N 178 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 26.08.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотиву установления в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ (установлен факт нарушения обществом санитарных требований к содержанию жилых помещений - дворовая помойница проницаема для грызунов и насекомых, не оборудована крышкой); поскольку представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для признания такого представления незаконным судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В этой же жалобе обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств спора: объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, субъектами такой ответственности могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, в данном случае, субъектом ответственности за указанное правонарушение являются, в том числе собственники жилых помещений, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилфонда, организации, которым такие функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров, таким образом, организации по обслуживанию жилфонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов (п. 3.7.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170); установленный контейнер предназначен для твердых отходов, а не для жидких, в составе общего имущества наружного выгреба не имеется, таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана; представление не содержит конкретных мер, которые должен предпринять заявитель.
В своем возражении на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В этом же возражении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество, по договору от 10.06.2008, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 110, который не оборудован канализацией, отходы помещаются в дворовую помойницу.
На основании жалобы жильцов поименованного дома (вх. N 2802 от 04.04.2014) на нарушение санитарного законодательства должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, истребованы сведения и документы, о чем 21.04.2014 вынесено соответствующее определение N 104., копия которого поступила в канцелярию заявителя 22.04.2014 (вх.N 506).
Истребованные сведения и документы представлены обществом 24.04.2014.
Также письмом от 21.04.2014 N 12/864-14 законный представитель общества извещен о времени и месте проведения осмотра, назначенного на 23.04.2014 в 15 час. 30 мин.
23.04.2014 должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых произведен осмотр, в ходе которого установлено, что: на расстоянии порядка 25-30 м от жилого дома N 110 по ул. Ленина г. Свободного установлен деревянный короб, в котором на момент осмотра находятся твердые бытовые отходы (картонные коробки, полиэтиленовые пакеты, упаковки от продуктов, тара из-под жидкостей и т.п.); короб прямоугольной формы, сколочен из досок, между которыми имеются щели от 0,5 до 1 см (фототаблица прилагается), т.е. наземная часть дворовой помойницы проницаема для грызунов и насекомых; на наружной поверхности досок установлены следы протечек, а именно при выливании в данный короб жидких бытовых отходов, часть отходов вытекает через указанные щели, попадая на рельеф местности; на земле вокруг короба имеются следы затеков жидкости, грунт влажный (фототаблица прилагается); короб указанной дворовой помойницы не оборудован крышкой. По результатам осмотра составлен протокол, копия которого направлена в адрес заявителя по почте.
Извещением от 12.05.2014, полученным обществом нарочно 15.05.2014 (вх.N 586), заявитель уведомлен о необходимости явки 16.05.2014 в 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
16.05.2014 в присутствии защитника общества Павловой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014, должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ, копия протокола поступила в адрес общества 19.05.2014 (вх. N 601).
Определением от 20.05.2014, полученным заявителем 27.05.2014, рассмотрение дела назначено на 03.06.2014 в 15 час. 15 мин.
Постановлением от 03.06.2014 N 173 ООО "Жилсервис Управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Заявителю выдано представление N 178, которым предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в течение 1 месяца со дня получения представления сообщить в Управление о принятых мерах. Копии постановления и представления вручены заявителю 05.06.2014.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами административного органа: постановлением N 173 и представлением N 178, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), согласно статье 1 которого санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23, пункту 3 статьи 39, статье 55 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.5 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся; наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.
Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом санитарных требований к содержанию жилых помещений, выразившийся в следующем: дворовая помойница проницаема для грызунов и насекомых, не оборудована крышкой.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На общество возложены обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, что подтверждено договором от 10.06.2008, следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за соответствие качества содержания помещений и сооружений действующим санитарным правилам.
Поименованные обстоятельства заявителем не опровергнуты, следовательно, довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного выше.
Поскольку вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждена, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общества выполнить требования санитарных норм и правил, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Также верен вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку представление Управления Роспотребнадзора вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, данное представление (об обязании ООО "Жилсервис УК" принять меры к устранению и недопущению нарушений санитарного законодательства, причин и условий им способствующих), вынесенное на основании статьи 29.13 КоАП РФ, не нарушает прав и законных интересов общества, поэтому оснований для признания его недействительным, не имеется.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство общества о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку: представленный с апелляционной жалобой экземпляр платежного поручения N 197 от 18.02.2011, не является подлинным документом; отсутствуют решения, определения и справки судов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.
Вместе с тем, обжалование судебного акта, принявшего решение в отношении представления административного органа, подлежит оплате государственной пошлиной в силу статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании чего с ООО "Жилсервис УК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2014 года по делу N А04-4230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 06АП-5579/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4230/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 06АП-5579/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободном, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"
на решение от 26.08.2014
по делу N А04-4230/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (ОГРН 1082807000462, ИНН 2807014647)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086) в лице территориального отдела в городах Свободном, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах
о признании: незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - заявитель; общество; ООО "Жилсервис УК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городах Свободный, Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах (далее- административный орган; Управление Роспотребнадзора; территориальный отдел; отдел): постановления от 03.06.2014 N 173 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ; представления от 03.06.2014 N 178 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением от 26.08.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотиву установления в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ (установлен факт нарушения обществом санитарных требований к содержанию жилых помещений - дворовая помойница проницаема для грызунов и насекомых, не оборудована крышкой); поскольку представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для признания такого представления незаконным судом не установлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В этой же жалобе обществом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств спора: объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, субъектами такой ответственности могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, в данном случае, субъектом ответственности за указанное правонарушение являются, в том числе собственники жилых помещений, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилфонда, организации, которым такие функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров, таким образом, организации по обслуживанию жилфонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов (п. 3.7.1 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170); установленный контейнер предназначен для твердых отходов, а не для жидких, в составе общего имущества наружного выгреба не имеется, таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения не доказана; представление не содержит конкретных мер, которые должен предпринять заявитель.
В своем возражении на апелляционную жалобу административный орган доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В этом же возражении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество, по договору от 10.06.2008, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 110, который не оборудован канализацией, отходы помещаются в дворовую помойницу.
На основании жалобы жильцов поименованного дома (вх. N 2802 от 04.04.2014) на нарушение санитарного законодательства должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, истребованы сведения и документы, о чем 21.04.2014 вынесено соответствующее определение N 104., копия которого поступила в канцелярию заявителя 22.04.2014 (вх.N 506).
Истребованные сведения и документы представлены обществом 24.04.2014.
Также письмом от 21.04.2014 N 12/864-14 законный представитель общества извещен о времени и месте проведения осмотра, назначенного на 23.04.2014 в 15 час. 30 мин.
23.04.2014 должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых произведен осмотр, в ходе которого установлено, что: на расстоянии порядка 25-30 м от жилого дома N 110 по ул. Ленина г. Свободного установлен деревянный короб, в котором на момент осмотра находятся твердые бытовые отходы (картонные коробки, полиэтиленовые пакеты, упаковки от продуктов, тара из-под жидкостей и т.п.); короб прямоугольной формы, сколочен из досок, между которыми имеются щели от 0,5 до 1 см (фототаблица прилагается), т.е. наземная часть дворовой помойницы проницаема для грызунов и насекомых; на наружной поверхности досок установлены следы протечек, а именно при выливании в данный короб жидких бытовых отходов, часть отходов вытекает через указанные щели, попадая на рельеф местности; на земле вокруг короба имеются следы затеков жидкости, грунт влажный (фототаблица прилагается); короб указанной дворовой помойницы не оборудован крышкой. По результатам осмотра составлен протокол, копия которого направлена в адрес заявителя по почте.
Извещением от 12.05.2014, полученным обществом нарочно 15.05.2014 (вх.N 586), заявитель уведомлен о необходимости явки 16.05.2014 в 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
16.05.2014 в присутствии защитника общества Павловой Т.В., действующей на основании доверенности от 04.02.2014, должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ, копия протокола поступила в адрес общества 19.05.2014 (вх. N 601).
Определением от 20.05.2014, полученным заявителем 27.05.2014, рассмотрение дела назначено на 03.06.2014 в 15 час. 15 мин.
Постановлением от 03.06.2014 N 173 ООО "Жилсервис Управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Заявителю выдано представление N 178, которым предписано устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в течение 1 месяца со дня получения представления сообщить в Управление о принятых мерах. Копии постановления и представления вручены заявителю 05.06.2014.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами административного органа: постановлением N 173 и представлением N 178, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), согласно статье 1 которого санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 23, пункту 3 статьи 39, статье 55 Федерального закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.5 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся; наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых.
Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом санитарных требований к содержанию жилых помещений, выразившийся в следующем: дворовая помойница проницаема для грызунов и насекомых, не оборудована крышкой.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На общество возложены обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, что подтверждено договором от 10.06.2008, следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за соответствие качества содержания помещений и сооружений действующим санитарным правилам.
Поименованные обстоятельства заявителем не опровергнуты, следовательно, довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного выше.
Поскольку вина общества в совершении административного правонарушения материалами дела подтверждена, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общества выполнить требования санитарных норм и правил, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Также верен вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку представление Управления Роспотребнадзора вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, данное представление (об обязании ООО "Жилсервис УК" принять меры к устранению и недопущению нарушений санитарного законодательства, причин и условий им способствующих), вынесенное на основании статьи 29.13 КоАП РФ, не нарушает прав и законных интересов общества, поэтому оснований для признания его недействительным, не имеется.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 104 АПК РФ и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд оставляет без удовлетворения ходатайство общества о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., поскольку: представленный с апелляционной жалобой экземпляр платежного поручения N 197 от 18.02.2011, не является подлинным документом; отсутствуют решения, определения и справки судов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.
Вместе с тем, обжалование судебного акта, принявшего решение в отношении представления административного органа, подлежит оплате государственной пошлиной в силу статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании чего с ООО "Жилсервис УК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2014 года по делу N А04-4230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)