Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зари, 67" (далее - Товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-30208/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Товарищества - Голованова Л.А., председатель (протокол от 30.04.2014 б/н, паспорт), Максимова Н.Н. (доверенность от 06.02.2014 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 459 326 руб. 86 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с августа 2012 года по май 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 12.07.2013 N 266/К.
Решением суда от 15.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Кассатор указывает на следующее: соглашаясь с доводом истца о том, что оплата по платежным поручениям, не содержащим в назначении указания за период, за который производится оплата, отнесена им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции при этом не изучил содержание платежных поручений, часть которых была учтена истцом в расчете цены иска, а часть - необоснованно отклонена. Кроме того, истец не представил в суд доказательств наличия задолженности, возникшей до начала искового периода, чтобы обосновать свое право относить платежи ответчика в счет ее погашения; истцом были необоснованно отклонены платежи третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" - за ТСЖ "Зари, 67" на общую сумму 84 990 руб. 27 коп., на основании того, что назначение платежа невозможно идентифицировать; условия об обязательном личном исполнении обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса договоры между истцом и ответчиком не содержат, следовательно, истец обязан был засчитать денежные средства, поступившие от третьего лица в счет задолженности ответчика, либо уточнить его назначение у отправителя платежа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 12.07.2012 N 266/К (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю для целей оказания им коммунальных услуг коммунальный ресурс (холодную воду), а также осуществлять отведения сточных бытовых вод через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 1.2 договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.12.2009.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении или о намерении заключить новый договор.
Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направлять в адрес исполнителя для подписания акт о фактическом объеме поданного коммунального ресурса за расчетный период; выставлять исполнителю счета для оплаты фактического объема коммунального ресурса, переданного (отведенного) ресурсоснабжающей организацией за расчетный период.
Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 7.1 договора).
Во исполнение условий договора Общество в период с августа 2012 года по май 2014 года оказало Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 459 326 руб. 86 коп.
Направленные истцом ответчику акты оказанных услуг Товариществом не подписаны, счета-фактуры не оплачены.
В связи с отсутствием на объекте, находящемся в управлении ответчика (многоквартирный дом N 67 по ул. Зари в г. Нижний Тагил) общедомового прибора учета, объем услуг определен Обществом в период с августа 2012 год по июнь 2013 года на основании п. 5.4 договора, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; в период с июля 2013 года по май 2014 года в соответствии с подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК, от 13.12.2013 N 127-ПК с учетом надбавки, утвержденной решением Нижнетагильской городской Думы от 22.11.2011 N 55.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 459 326 руб. 86 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 459 326 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в сумме 459 326 руб. 86 коп.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-30208/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зари, 67" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2015 N Ф09-1067/15 ПО ДЕЛУ N А60-30208/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N Ф09-1067/15
Дело N А60-30208/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зари, 67" (далее - Товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-30208/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Товарищества - Голованова Л.А., председатель (протокол от 30.04.2014 б/н, паспорт), Максимова Н.Н. (доверенность от 06.02.2014 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу о взыскании 459 326 руб. 86 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с августа 2012 года по май 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 12.07.2013 N 266/К.
Решением суда от 15.09.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Кассатор указывает на следующее: соглашаясь с доводом истца о том, что оплата по платежным поручениям, не содержащим в назначении указания за период, за который производится оплата, отнесена им в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции при этом не изучил содержание платежных поручений, часть которых была учтена истцом в расчете цены иска, а часть - необоснованно отклонена. Кроме того, истец не представил в суд доказательств наличия задолженности, возникшей до начала искового периода, чтобы обосновать свое право относить платежи ответчика в счет ее погашения; истцом были необоснованно отклонены платежи третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" - за ТСЖ "Зари, 67" на общую сумму 84 990 руб. 27 коп., на основании того, что назначение платежа невозможно идентифицировать; условия об обязательном личном исполнении обязанностей по оплате поставленного коммунального ресурса договоры между истцом и ответчиком не содержат, следовательно, истец обязан был засчитать денежные средства, поступившие от третьего лица в счет задолженности ответчика, либо уточнить его назначение у отправителя платежа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг от 12.07.2012 N 266/К (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать исполнителю для целей оказания им коммунальных услуг коммунальный ресурс (холодную воду), а также осуществлять отведения сточных бытовых вод через централизованные сети инженерно-технического обеспечения, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно п. 1.2 договора датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.12.2009.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении или о намерении заключить новый договор.
Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направлять в адрес исполнителя для подписания акт о фактическом объеме поданного коммунального ресурса за расчетный период; выставлять исполнителю счета для оплаты фактического объема коммунального ресурса, переданного (отведенного) ресурсоснабжающей организацией за расчетный период.
Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 7.1 договора).
Во исполнение условий договора Общество в период с августа 2012 года по май 2014 года оказало Товариществу услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 459 326 руб. 86 коп.
Направленные истцом ответчику акты оказанных услуг Товариществом не подписаны, счета-фактуры не оплачены.
В связи с отсутствием на объекте, находящемся в управлении ответчика (многоквартирный дом N 67 по ул. Зари в г. Нижний Тагил) общедомового прибора учета, объем услуг определен Обществом в период с августа 2012 год по июнь 2013 года на основании п. 5.4 договора, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; в период с июля 2013 года по май 2014 года в соответствии с подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК, от 29.11.2012 N 198-ПК, от 13.12.2013 N 127-ПК с учетом надбавки, утвержденной решением Нижнетагильской городской Думы от 22.11.2011 N 55.
Неисполнение Товариществом обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в сумме 459 326 руб. 86 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 459 326 руб. 86 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку оплата стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца в сумме 459 326 руб. 86 коп.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой собранных по делу доказательств не опровергает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу N А60-30208/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Зари, 67" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)