Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период действия договора страхования в результате аварии на внутридомовых сетях и попадания воды в общедомовой прибор учета произошло его замыкание и выход из строя. Страховщик выплатил страховое возмещение и потребовал от управляющей компании возместить убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А43-27550/2014
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района"
(ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) и
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1"
(ИНН: 5261033909, ОГРН: 1025203564462),
о возмещении ущерба
и
страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 26 114 рублей 58 копеек убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" (далее - общество "РЭП 1").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2015 и постановление от 27.04.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что доказательства, положенные в основу судебных актов, безусловно не подтверждают вину ответчика. Причина выхода из строя прибора учета не подтверждена надлежащими доказательствами; экспертиза на этот счет не проводилась. По мнению заявителя, Страховая компания не доказала наличия всех элементов деликта, то есть совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А43-27550/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома 226, расположенного на проспекте Гагарина в Нижнем Новгороде.
Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - общество "Приволжская лизинговая компания", страхователь) заключили договор страхования имущества от 28.06.2013 N 1308014U02253, по условиям которого объектом страхования являлось имущество, - общедомовой прибор учета УУМКД-ТГ-050.0, смонтированный в многоквартирном доме 226 на проспекте Гагарина в Нижнем Новгороде.
В соответствии с разделом 7 договор от 28.06.2013 вступил в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет.
В период действия договора страхования, а именно 06.05.2014, в результате попадания воды в прибор учета УУМКД-ТГ-050.0 произошло его замыкание, и прибор учета вышел из строя.
Согласно экспертному заключению от 28.05.2014 N 28.05.13 стоимость восстановительного ремонта прибора учета составила 26 114 рублей 58 копеек.
Страховая компания по заявлению страхователя выплатила страховое возмещение в названном размере ООО "Эталон-Р" (платежное поручение от 16.06.2014 N 19059).
Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Приволжская лизинговая компания"), Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответчик принял полномочия по управлению многоквартирным домом 226, расположенным на проспекте Гагарина в Нижнем Новгороде.
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что выход из строя общедомового прибора учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Суды правильно применили нормы материального права относительно установленных ими фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А43-27550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2015 N Ф01-3249/2015 ПО ДЕЛУ N А43-27550/2014
Требование: О взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта прибора учета.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период действия договора страхования в результате аварии на внутридомовых сетях и попадания воды в общедомовой прибор учета произошло его замыкание и выход из строя. Страховщик выплатил страховое возмещение и потребовал от управляющей компании возместить убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N А43-27550/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,
по делу N А43-27550/2014
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района"
(ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500) и
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1"
(ИНН: 5261033909, ОГРН: 1025203564462),
о возмещении ущерба
и
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Нижегородского филиала (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Управляющая компания) о взыскании 26 114 рублей 58 копеек убытков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" (далее - общество "РЭП 1").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2015 и постановление от 27.04.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что доказательства, положенные в основу судебных актов, безусловно не подтверждают вину ответчика. Причина выхода из строя прибора учета не подтверждена надлежащими доказательствами; экспертиза на этот счет не проводилась. По мнению заявителя, Страховая компания не доказала наличия всех элементов деликта, то есть совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А43-27550/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик являлся управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома 226, расположенного на проспекте Гагарина в Нижнем Новгороде.
Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - общество "Приволжская лизинговая компания", страхователь) заключили договор страхования имущества от 28.06.2013 N 1308014U02253, по условиям которого объектом страхования являлось имущество, - общедомовой прибор учета УУМКД-ТГ-050.0, смонтированный в многоквартирном доме 226 на проспекте Гагарина в Нижнем Новгороде.
В соответствии с разделом 7 договор от 28.06.2013 вступил в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет.
В период действия договора страхования, а именно 06.05.2014, в результате попадания воды в прибор учета УУМКД-ТГ-050.0 произошло его замыкание, и прибор учета вышел из строя.
Согласно экспертному заключению от 28.05.2014 N 28.05.13 стоимость восстановительного ремонта прибора учета составила 26 114 рублей 58 копеек.
Страховая компания по заявлению страхователя выплатила страховое возмещение в названном размере ООО "Эталон-Р" (платежное поручение от 16.06.2014 N 19059).
Основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение Управляющей компанией в добровольном порядке требования о возмещении убытков, возникших у Страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов коллегия судей кассационной инстанции исходила из следующего.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (общества "Приволжская лизинговая компания"), Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответчик принял полномочия по управлению многоквартирным домом 226, расположенным на проспекте Гагарина в Нижнем Новгороде.
В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды установили, что выход из строя общедомового прибора учета произошел в результате аварии на внутридомовых сетях. Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит им.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами при исследовании доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Суды правильно применили нормы материального права относительно установленных ими фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А43-27550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)