Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Гражданин указал, что в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания ему была предоставлена комната площадью менее ранее занимаемой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобяшева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 07.04.2015
гражданское дело по иску Б.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к администрации <...> городского округа о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.11.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истцов Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась с иском к администрации <...> городского округа Свердловской области (далее - Администрация) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в черте г. <...> общей площадью не менее <1> кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска указала, что в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, где она с сыном занимала неблагоустроенную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <2> кв. м в доме барачного типа, в <...> году Администрацией им была предоставлена по договору социального найма одна жилая комната площадью <3> кв. м. в двухкомнатной квартире. Комната в настоящее время ими приватизирована. Вместе с тем ей должно было быть предоставлено жилье в виде отдельной двухкомнатной квартиры в размере не менее ранее занимаемого жилого помещения общей площадью <2> кв. м, что подтверждено апелляционным определением <...> суда от <...> по ранее рассмотренному делу, соответственно, площадь предоставляемой квартиры должна быть не менее <1> кв. м (<2> - <3>).
Решением суда отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы иска, настаивает на том, что жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, поскольку ее право на получение жилья нарушено еще в <...> году, когда она должна была получить соответствующее жилье.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Б.О.А. с <...> года была зарегистрирована и проживала фактически на условиях социального найма в жилом неблагоустроенном жилом помещении, имеющим две жилых комнаты по адресу <...>, общей площадью <2> кв. м
Постановлением главы муниципального образования <...> от <...> N <...> Б.О.А. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, очередь N <...>.
Постановлением Администрации от <...> N <...> утвержден список на выделение жилой площади в муниципальном жилищном фонде, в который включены Б.О.А. с сыном Б. на предоставление одной комнаты жилой площадью <3> кв. м в двухкомнатной квартире по адресу <...> и с Б.О.А. заключен договор социального найма от <...> в отношении указанного жилого помещения.
Постановлением администрации от <...> N <...> Б.О.А. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.
<...> с Б.О.А., Б. в отношении упомянутой комнаты заключен договор приватизации.
Ранее, между сторонами состоялось судебное разбирательство, в ходе которого Б.О.А. оспаривала договор социального найма и договор приватизации, постановление о предоставлении жилого помещения, а также о снятии с учета в качестве нуждающихся, обязывании предоставить вне очереди жилое помещение.
Апелляционным определением <...> суда от <...> решение <...> городского суда Свердловской области от <...> отменено в части и принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации в части снятия Б.О.А. с учета нуждающихся в жилье, на администрацию возложена обязанность восстановить Б.О.А. в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях с <...>.
Указанным апелляционным определением установлено, что одна комната площадью <3> кв. м в двухкомнатной квартире предоставлена Б.О.А. на основании ст. 57, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент предоставления комнаты семья Б.О.А. состояла из двух человек, иного жилья Б.О.А. не имела, соответственно, Б.О.А. должна была быть обеспечена жилым помещением в размере ранее занимаемого жилого помещения - <2> кв. м и состоящее из двух комнат.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, соответственно они обязательны для суда при разбирательстве по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.О.А. в настоящее время проживает в благоустроенном жилом помещении, отвечающем санитарным и техническим требованиям, нарушенное право Б.О.А. состоять в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, восстановлено, она состоит в таком списке, оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке не установлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что предоставление в <...> году истцу жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире производилось при переселения из ветхого жилья. Ответчик признает, что жилой дом с износом на <...> год в размере <...>% и в котором находилось жилое помещение, ранее занимаемое истцом, подлежал сносу. Соответственно, земельный участок подлежал изъятию для муниципальных нужд. При таких обстоятельствах не требовалось принятия отдельного решения о признании жилого помещения, непригодным для проживания, а переселение из жилого дома по ул. <...> в жилой дом по ул. <...> производилось в соответствии со ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации как предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, которое предусмотрено ст. 87 настоящего Кодекса (выселение из непригодного для проживания жилого помещения), другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования, вне зависимости от того, состоит ли гражданин на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или не состоит.
Соответственно, не имеет значения тот факт, что постановлением главы муниципального образования <...> N <...> от <...> Б.О.А. была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, поскольку переселение производилось в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что установлено апелляционным определением <...> суда от <...>. Этим же определением установлено право истца на получение жилого помещения общей площадью <2> кв. м, равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.
Решением органа местного самоуправления - постановлением администрации <...> городского округа N <...> от <...> истцу была предоставлена комната жилой площадью <3> кв. м в двухкомнатной квартире общей площадью <4> кв. м.
Ошибочен довод истца относительно того, что при определении размера предоставленного жилого помещения следует учитывать только жилую площадь предоставленного жилого помещения, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрено предоставление жилого помещения общей площадью, равнозначного общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, нарушение имело место быть. Так, площадь второй жилой комнаты в квартире составляет <...> кв. м, соответственно, на долю истца приходится <...>% общей площади жилого помещения, что составляет <5> кв. м от <4> кв. м. Таким образом, органом местного самоуправления предоставлено жилое помещение общей площадью меньше на <6> кв. м, чем подлежало предоставлению (<2> кв. м - <5> кв. м).
Именно в связи с этим обстоятельством апелляционным определением от <...> Б.О.А. была восстановлена в списках нуждающихся в жилом помещении. Поскольку указанная обязанность по предоставлению жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому со стороны администрации должна была быть исполнена в <...> году, соответственно, не обоснован вывод суда относительно того, что оснований для внеочередного предоставления не установлено, а предоставление жилого помещения истцу должно производиться в порядке очередности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее <6> кв. м.
Ранее предоставленная истцу комната <3> кв. м по договору приватизации уже передана в собственность истца и ее малолетнего ребенка. Решением <...> городского суда от <...>, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительными как договора социального найма, так и договора приватизации. Указанная комната в двухкомнатной квартире, вопреки доводам истца является изолированным жилым помещением, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о предоставлении отдельной квартиры в дополнение к имеющемуся жилому помещению.
Кроме того, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям г. <...>, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г. <...>.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. удовлетворить частично, возложить на администрацию <...> городского округа обязанность предоставить Б.О.А. и Б. вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее <6> кв. м, благоустроенное применительно к условиям г. <...>, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. <...>.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4549/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Гражданин указал, что в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания ему была предоставлена комната площадью менее ранее занимаемой квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-4549/2015
Судья Кобяшева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 07.04.2015
гражданское дело по иску Б.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к администрации <...> городского округа о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.11.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя истцов Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., обратилась с иском к администрации <...> городского округа Свердловской области (далее - Администрация) о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в черте г. <...> общей площадью не менее <1> кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В обоснование иска указала, что в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания, где она с сыном занимала неблагоустроенную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <2> кв. м в доме барачного типа, в <...> году Администрацией им была предоставлена по договору социального найма одна жилая комната площадью <3> кв. м. в двухкомнатной квартире. Комната в настоящее время ими приватизирована. Вместе с тем ей должно было быть предоставлено жилье в виде отдельной двухкомнатной квартиры в размере не менее ранее занимаемого жилого помещения общей площадью <2> кв. м, что подтверждено апелляционным определением <...> суда от <...> по ранее рассмотренному делу, соответственно, площадь предоставляемой квартиры должна быть не менее <1> кв. м (<2> - <3>).
Решением суда отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы иска, настаивает на том, что жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, поскольку ее право на получение жилья нарушено еще в <...> году, когда она должна была получить соответствующее жилье.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Б.О.А. с <...> года была зарегистрирована и проживала фактически на условиях социального найма в жилом неблагоустроенном жилом помещении, имеющим две жилых комнаты по адресу <...>, общей площадью <2> кв. м
Постановлением главы муниципального образования <...> от <...> N <...> Б.О.А. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, очередь N <...>.
Постановлением Администрации от <...> N <...> утвержден список на выделение жилой площади в муниципальном жилищном фонде, в который включены Б.О.А. с сыном Б. на предоставление одной комнаты жилой площадью <3> кв. м в двухкомнатной квартире по адресу <...> и с Б.О.А. заключен договор социального найма от <...> в отношении указанного жилого помещения.
Постановлением администрации от <...> N <...> Б.О.А. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.
<...> с Б.О.А., Б. в отношении упомянутой комнаты заключен договор приватизации.
Ранее, между сторонами состоялось судебное разбирательство, в ходе которого Б.О.А. оспаривала договор социального найма и договор приватизации, постановление о предоставлении жилого помещения, а также о снятии с учета в качестве нуждающихся, обязывании предоставить вне очереди жилое помещение.
Апелляционным определением <...> суда от <...> решение <...> городского суда Свердловской области от <...> отменено в части и принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации в части снятия Б.О.А. с учета нуждающихся в жилье, на администрацию возложена обязанность восстановить Б.О.А. в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях с <...>.
Указанным апелляционным определением установлено, что одна комната площадью <3> кв. м в двухкомнатной квартире предоставлена Б.О.А. на основании ст. 57, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент предоставления комнаты семья Б.О.А. состояла из двух человек, иного жилья Б.О.А. не имела, соответственно, Б.О.А. должна была быть обеспечена жилым помещением в размере ранее занимаемого жилого помещения - <2> кв. м и состоящее из двух комнат.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, соответственно они обязательны для суда при разбирательстве по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.О.А. в настоящее время проживает в благоустроенном жилом помещении, отвечающем санитарным и техническим требованиям, нарушенное право Б.О.А. состоять в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, восстановлено, она состоит в таком списке, оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке не установлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что предоставление в <...> году истцу жилого помещения - комнаты в двухкомнатной квартире производилось при переселения из ветхого жилья. Ответчик признает, что жилой дом с износом на <...> год в размере <...>% и в котором находилось жилое помещение, ранее занимаемое истцом, подлежал сносу. Соответственно, земельный участок подлежал изъятию для муниципальных нужд. При таких обстоятельствах не требовалось принятия отдельного решения о признании жилого помещения, непригодным для проживания, а переселение из жилого дома по ул. <...> в жилой дом по ул. <...> производилось в соответствии со ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации как предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основанию, которое предусмотрено ст. 87 настоящего Кодекса (выселение из непригодного для проживания жилого помещения), другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
При таких обстоятельствах орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования, вне зависимости от того, состоит ли гражданин на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий или не состоит.
Соответственно, не имеет значения тот факт, что постановлением главы муниципального образования <...> N <...> от <...> Б.О.А. была принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, поскольку переселение производилось в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что установлено апелляционным определением <...> суда от <...>. Этим же определением установлено право истца на получение жилого помещения общей площадью <2> кв. м, равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.
Решением органа местного самоуправления - постановлением администрации <...> городского округа N <...> от <...> истцу была предоставлена комната жилой площадью <3> кв. м в двухкомнатной квартире общей площадью <4> кв. м.
Ошибочен довод истца относительно того, что при определении размера предоставленного жилого помещения следует учитывать только жилую площадь предоставленного жилого помещения, поскольку Жилищным кодексом РФ предусмотрено предоставление жилого помещения общей площадью, равнозначного общей площади ранее занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, нарушение имело место быть. Так, площадь второй жилой комнаты в квартире составляет <...> кв. м, соответственно, на долю истца приходится <...>% общей площади жилого помещения, что составляет <5> кв. м от <4> кв. м. Таким образом, органом местного самоуправления предоставлено жилое помещение общей площадью меньше на <6> кв. м, чем подлежало предоставлению (<2> кв. м - <5> кв. м).
Именно в связи с этим обстоятельством апелляционным определением от <...> Б.О.А. была восстановлена в списках нуждающихся в жилом помещении. Поскольку указанная обязанность по предоставлению жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому со стороны администрации должна была быть исполнена в <...> году, соответственно, не обоснован вывод суда относительно того, что оснований для внеочередного предоставления не установлено, а предоставление жилого помещения истцу должно производиться в порядке очередности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение общей площадью не менее <6> кв. м.
Ранее предоставленная истцу комната <3> кв. м по договору приватизации уже передана в собственность истца и ее малолетнего ребенка. Решением <...> городского суда от <...>, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительными как договора социального найма, так и договора приватизации. Указанная комната в двухкомнатной квартире, вопреки доводам истца является изолированным жилым помещением, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о предоставлении отдельной квартиры в дополнение к имеющемуся жилому помещению.
Кроме того, предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям г. <...>, отвечать установленным требованиям и находиться в границах г. <...>.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Б.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. удовлетворить частично, возложить на администрацию <...> городского округа обязанность предоставить Б.О.А. и Б. вне очереди на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее <6> кв. м, благоустроенное применительно к условиям г. <...>, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. <...>.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)