Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья N 216; не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2015 года
вынесенное судьей И.В.Евдокимовым
о прекращении производства по делу N А60-52028/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья N 216 (ОГРН 1096674006032, ИНН 6674328159)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья N 216 (далее - ТСЖ N 216, ответчик) о взыскании 204 084 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2014 года, а также 4 444 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 года по 19.11.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 8, 153, 309, 310, 395, 408, 486, 548, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 года (судья И.В.Евдокимов) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращено 7 171 руб. госпошлины по иску (л.д. 63-64).
Истец, ООО "СТК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Указывает, что в соответствии с ходатайством от 05.12.2014 года N 3601-14/2004 ООО "СТК" в связи с оплатой долга ответчиком отказалось от исковых требований в части взыскания 204 084 руб. 23 коп. основной задолженности, однако в пунктах 2, 3 просило взыскать с ТСЖ N 216 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп. за период с 16.06.2014 года по 03.12.2014 года, а также 7 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Соответствующие требования судом первой инстанции рассмотрены не были.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО "СТК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ N 216 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп., а также судебные расходы.
Ответчик, ТСЖ N 216, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 05.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года ООО "СТК" обратилось в суд в требованием о взыскании с ТСЖ N 216 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2014 года, в сумме 204 084 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 года по 19.11.2014 года, в сумме 4 444 руб. 64 коп., с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.
05.12.2014 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "СТК" в соответствии с которым истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга; просил взыскать с ТСЖ N 216 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп. за период с 16.06.2014 года по 03.12.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 46).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ООО "СТК" ходатайство, пришел к выводу, что отказ от иска о взыскании основного долга, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, прекратил производство по делу (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Вместе с тем в заявлении от 05.12.2014 года ООО "СТК" заявило отказ от иска только в части взыскания основного долга, поддержав требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп. за период с 16.06.2014 года по 03.12.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу по требованию ООО "СТК" о взыскании с ТСЖ N 216 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп. за период с 16.06.2014 года по 03.12.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-52028/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-2161/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-52028/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-2161/2015-ГКу
Дело N А60-52028/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;
- от ответчика, товарищества собственников жилья N 216; не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2015 года
вынесенное судьей И.В.Евдокимовым
о прекращении производства по делу N А60-52028/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к товариществу собственников жилья N 216 (ОГРН 1096674006032, ИНН 6674328159)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья N 216 (далее - ТСЖ N 216, ответчик) о взыскании 204 084 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2014 года, а также 4 444 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 года по 19.11.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 8, 153, 309, 310, 395, 408, 486, 548, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 года (судья И.В.Евдокимов) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований. ООО "СТК" из федерального бюджета возвращено 7 171 руб. госпошлины по иску (л.д. 63-64).
Истец, ООО "СТК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Указывает, что в соответствии с ходатайством от 05.12.2014 года N 3601-14/2004 ООО "СТК" в связи с оплатой долга ответчиком отказалось от исковых требований в части взыскания 204 084 руб. 23 коп. основной задолженности, однако в пунктах 2, 3 просило взыскать с ТСЖ N 216 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп. за период с 16.06.2014 года по 03.12.2014 года, а также 7 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Соответствующие требования судом первой инстанции рассмотрены не были.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО "СТК" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТСЖ N 216 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп., а также судебные расходы.
Ответчик, ТСЖ N 216, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 05.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года ООО "СТК" обратилось в суд в требованием о взыскании с ТСЖ N 216 задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая по сентябрь 2014 года, в сумме 204 084 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 года по 19.11.2014 года, в сумме 4 444 руб. 64 коп., с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.
05.12.2014 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "СТК" в соответствии с которым истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга; просил взыскать с ТСЖ N 216 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп. за период с 16.06.2014 года по 03.12.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 46).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ООО "СТК" ходатайство, пришел к выводу, что отказ от иска о взыскании основного долга, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, прекратил производство по делу (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Вместе с тем в заявлении от 05.12.2014 года ООО "СТК" заявило отказ от иска только в части взыскания основного долга, поддержав требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп. за период с 16.06.2014 года по 03.12.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу по требованию ООО "СТК" о взыскании с ТСЖ N 216 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 897 руб. 36 коп. за период с 16.06.2014 года по 03.12.2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем обжалуемое определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленных требований по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен, арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-52028/2014 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)