Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами были получены необходимые разрешения и произведена перепланировка квартиры, ответчик отказал им в составлении технического плана квартиры со ссылкой на проведение реконструкции многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов А.О., А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Требования А.О., А.А. о признании незаконными действий Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", об обязании подготовить технический план, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
А.О., А.А. обратились в суд с иском к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее по тексту также - ГП "Омский центр ТИЗ") о признании действий незаконными, возложении обязанности подготовить технический план. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в р.п. Большеречье Омской области. В 2013 году ими были получены необходимые разрешения и произведена перепланировка этой квартиры. После окончания ремонтно-строительных работ ГП "Омский центр ТИЗ" отказал им в составлении технического плана квартиры со ссылкой на проведение реконструкции многоквартирного дома. Считают отказ незаконным, так как ремонтно-строительные работы по перепланировке были произведены в соответствии с проектом.
Истцы А.О., А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ГП "Омский центр ТИЗ" Г. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях на исковое заявление он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на проведение истцами не перепланировки, а реконструкции многоквартирного жилого дома, влекущей необходимость составления технического плана всего здания.
Представители третьих лиц администрации Большереченского муниципального района Омской области, ООО "Проект 55", ООО "Большереченский ЖКК-1", ООО "Омскоблгаз", ТСЖ "Иртыш-3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ООО "Большереченский ЖКК-1" Б.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О., А.А. просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаются на проведение ими перепланировки своей квартиры в соответствии с проектом. Указывают, что перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.О. и А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в р.п. Большеречье Омской области. Общая площадь квартиры, согласно техническому паспорту и правоустанавливающим документам, составляет <...> кв. м. В 2013 году после оформления проекта перепланировки указанной квартиры, согласования в соответствующих технических службах и получения разрешения администрации Большереченского муниципального района Омской области на перепланировку истцами были произведены строительные работы, повлекшие изменение конфигурации и площади квартиры. Согласно акту обследования помещения от 24.04.2014 Комиссии по обеспечению жилых домов в р.п. Большеречье в данной квартире заложены проемы между ванной и коридором, между шкафом и коридором, выполнены демонтаж шкафа, разделительной перегородки между туалетом и ванной, произведено переустройство дверного проема с монтажом входной двери со стороны коридора в санузел, слом подоконной части до пола в комнате с устройством входных дверей, пристроен балкон.
После окончания ремонтно-строительных работ истцы обратились в ГП "Омский центр ТИЗ" за изготовлением технического плана квартиры, однако получили отказ в его составлении со ссылкой на проведение реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что произведенные истцами в квартире работы, определенные проектной организацией как перепланировка и переустройство жилого помещения, фактически являются реконструкцией. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что в результате пристройки истцами балкона увеличилась площадь и изменились иные параметры не только их квартиры, но и всего многоквартирного жилого дома, где она расположена, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Приложения N 1 к Ведомственным строительным нормам Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, относится к реконструкции.
Довод жалобы об отсутствии приборов отопления в пристроенном помещении на правильность выводов суда в этой части не влияет, как и тот факт, что строительные работы были произведены истцами в соответствии с проектом, разработанным уполномоченной на это организацией, и с разрешения органа местного самоуправления. В данном случае правомерность выполнения истцами соответствующих строительных работ не является предметом спора, который не связан с сохранением либо приведением в первоначальное положение спорной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7375/2014
Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности подготовить технический план.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцами были получены необходимые разрешения и произведена перепланировка квартиры, ответчик отказал им в составлении технического плана квартиры со ссылкой на проведение реконструкции многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7375/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе истцов А.О., А.А. на решение Омского районного суда Омской области от 11 августа 2014 года, которым постановлено:
"Требования А.О., А.А. о признании незаконными действий Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", об обязании подготовить технический план, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
А.О., А.А. обратились в суд с иском к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее по тексту также - ГП "Омский центр ТИЗ") о признании действий незаконными, возложении обязанности подготовить технический план. В обоснование иска они указали, что являются собственниками квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в р.п. Большеречье Омской области. В 2013 году ими были получены необходимые разрешения и произведена перепланировка этой квартиры. После окончания ремонтно-строительных работ ГП "Омский центр ТИЗ" отказал им в составлении технического плана квартиры со ссылкой на проведение реконструкции многоквартирного дома. Считают отказ незаконным, так как ремонтно-строительные работы по перепланировке были произведены в соответствии с проектом.
Истцы А.О., А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ГП "Омский центр ТИЗ" Г. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменных возражениях на исковое заявление он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на проведение истцами не перепланировки, а реконструкции многоквартирного жилого дома, влекущей необходимость составления технического плана всего здания.
Представители третьих лиц администрации Большереченского муниципального района Омской области, ООО "Проект 55", ООО "Большереченский ЖКК-1", ООО "Омскоблгаз", ТСЖ "Иртыш-3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель ООО "Большереченский ЖКК-1" Б.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О., А.А. просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаются на проведение ими перепланировки своей квартиры в соответствии с проектом. Указывают, что перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, не нарушает права и интересы третьих лиц.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.О. и А.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <...> в доме <...> по ул. <...> в р.п. Большеречье Омской области. Общая площадь квартиры, согласно техническому паспорту и правоустанавливающим документам, составляет <...> кв. м. В 2013 году после оформления проекта перепланировки указанной квартиры, согласования в соответствующих технических службах и получения разрешения администрации Большереченского муниципального района Омской области на перепланировку истцами были произведены строительные работы, повлекшие изменение конфигурации и площади квартиры. Согласно акту обследования помещения от 24.04.2014 Комиссии по обеспечению жилых домов в р.п. Большеречье в данной квартире заложены проемы между ванной и коридором, между шкафом и коридором, выполнены демонтаж шкафа, разделительной перегородки между туалетом и ванной, произведено переустройство дверного проема с монтажом входной двери со стороны коридора в санузел, слом подоконной части до пола в комнате с устройством входных дверей, пристроен балкон.
После окончания ремонтно-строительных работ истцы обратились в ГП "Омский центр ТИЗ" за изготовлением технического плана квартиры, однако получили отказ в его составлении со ссылкой на проведение реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что произведенные истцами в квартире работы, определенные проектной организацией как перепланировка и переустройство жилого помещения, фактически являются реконструкцией. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что в результате пристройки истцами балкона увеличилась площадь и изменились иные параметры не только их квартиры, но и всего многоквартирного жилого дома, где она расположена, что в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Приложения N 1 к Ведомственным строительным нормам Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, относится к реконструкции.
Довод жалобы об отсутствии приборов отопления в пристроенном помещении на правильность выводов суда в этой части не влияет, как и тот факт, что строительные работы были произведены истцами в соответствии с проектом, разработанным уполномоченной на это организацией, и с разрешения органа местного самоуправления. В данном случае правомерность выполнения истцами соответствующих строительных работ не является предметом спора, который не связан с сохранением либо приведением в первоначальное положение спорной квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)