Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кадырова М.В., (паспорт, доверенность от 27.10.2013); Довнер Е.В., (паспорт, председатель правления),
от ответчика - Болотов А.Н., (паспорт, решение N 1 от 12.04.2012); Логиш Е.Ю., (паспорт, доверенность от 20.12.2012),
от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Пономарева Н.М., (паспорт, доверенность N 33 от 05.02.2014)
от иных третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Декабристов 22",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2013 года
по делу N А50-6848/2013,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Декабристов 22" (ОГРН 1045900845682, ИНН 5905230867)
к ООО "Матрица" (ОГРН 1085904006540, ИНН 5904185812)
третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Декабристов 22" (далее - ТСЖ "Декабристов, 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Матрица" (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, д. 22 на расположенные на первом этаже этого дома помещения под номерами N 28 (тамбур), N 29 (коридор) (далее - спорные помещения).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 18.12.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорные помещения предназначены для прохода в помещение XXV (лифтерную), в котором расположено оборудование для обслуживания лифтов многоквартирного дома. Истец считает, что поскольку иная возможность попасть в помещение XXV отсутствует, спорные помещения также в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что на рассматриваемые требования об устранении нарушения права общей собственности (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется, просит решение суда от 18.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что помещение XXV было использовано истцом для размещения нестационарного пульта управления лифтами самовольно, доказательств отнесения помещения XXV к общей долевой собственности не имеется, его разрешенное использование собственником не изменялось, спорные помещения также не являются общедомовой собственностью. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. о том, что спорные помещения находятся в собственности третьих лиц истцу было известно с момента передачи дома для обслуживания ТСЖ в 2005 году.
Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы также не согласно, указывает, что помещение XXV ранее находилось в хозяйственном ведении АО "Пермэнерго" и не было предназначено для установки общедомового оборудования, спорные помещения были переданы в муниципальную собственность и приватизированы с соблюдением установленного порядка.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли продажи N 12/17 от 28.02.2012 по результатам открытого аукциона ответчик приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 173,4 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 22, в том числе, спорные помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2012.
Ранее на эти помещения было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь (запись о регистрации от 24.08.2007).
Ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для использования помещения XXV (лифтерной), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные помещения не находились во владении истца, а находились во владении иных лиц.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).
Доказательств владения спорными помещениями истцом не представлено.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2013 по делу N 2-389/2013 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Декабристов 22", ответчик был обязан обеспечить истцу беспрепятственный доступ в техническое помещение XXV (лифтерную) путем не закрывания наружных дверей в светлое время суток с 8.00 до 20.00, а также для экстренного доступа технических специалистов в случае аварии передать ТСЖ "Декабристов 22" комплект ключей от наружных дверей в помещения тамбура N 28 и коридора N 29.
В обоснование заявленных по этому делу исковых требований истец указывал на то, что спорные помещения были проданы ответчику, который после ремонта отказал в праве прохода по ним.
Также истцом в Арбитражный суд Пермского края предъявлены исковые требования об истребовании спорных помещений у ответчика и передаче их во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома (дело N А50-25922/2012).
Таким образом, в рассматриваемом споре истец не является владельцем имущества, на которое он просит признать право собственности. В связи с чем, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающим себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.
Согласно этому подходу отсутствие у истца титула собственника и факта владения имуществом предопределяют возможность избрания способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска, которым обеспечивается соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.
Такой иск предъявлен истцом по делу N А50-25922/2012, при рассмотрении которого подлежат исследованию как доказательства возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на спорные помещения, так и доказательства, свидетельствующие об отсутствии такого права, а также в случае соответствующего заявления - доводы о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.12.2013 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-6848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 17АП-1022/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6848/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 17АП-1022/2014-ГК
Дело N А50-6848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кадырова М.В., (паспорт, доверенность от 27.10.2013); Довнер Е.В., (паспорт, председатель правления),
от ответчика - Болотов А.Н., (паспорт, решение N 1 от 12.04.2012); Логиш Е.Ю., (паспорт, доверенность от 20.12.2012),
от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Пономарева Н.М., (паспорт, доверенность N 33 от 05.02.2014)
от иных третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Декабристов 22",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2013 года
по делу N А50-6848/2013,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Декабристов 22" (ОГРН 1045900845682, ИНН 5905230867)
к ООО "Матрица" (ОГРН 1085904006540, ИНН 5904185812)
третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Декабристов 22" (далее - ТСЖ "Декабристов, 22", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Матрица" (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, д. 22 на расположенные на первом этаже этого дома помещения под номерами N 28 (тамбур), N 29 (коридор) (далее - спорные помещения).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 18.12.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорные помещения предназначены для прохода в помещение XXV (лифтерную), в котором расположено оборудование для обслуживания лифтов многоквартирного дома. Истец считает, что поскольку иная возможность попасть в помещение XXV отсутствует, спорные помещения также в силу закона относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает, что на рассматриваемые требования об устранении нарушения права общей собственности (ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется, просит решение суда от 18.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что помещение XXV было использовано истцом для размещения нестационарного пульта управления лифтами самовольно, доказательств отнесения помещения XXV к общей долевой собственности не имеется, его разрешенное использование собственником не изменялось, спорные помещения также не являются общедомовой собственностью. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. о том, что спорные помещения находятся в собственности третьих лиц истцу было известно с момента передачи дома для обслуживания ТСЖ в 2005 году.
Третье лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с доводами апелляционной жалобы также не согласно, указывает, что помещение XXV ранее находилось в хозяйственном ведении АО "Пермэнерго" и не было предназначено для установки общедомового оборудования, спорные помещения были переданы в муниципальную собственность и приватизированы с соблюдением установленного порядка.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возражений на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли продажи N 12/17 от 28.02.2012 по результатам открытого аукциона ответчик приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 173,4 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 22, в том числе, спорные помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2012.
Ранее на эти помещения было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь (запись о регистрации от 24.08.2007).
Ссылаясь на то, что спорные помещения относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для использования помещения XXV (лифтерной), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные помещения не находились во владении истца, а находились во владении иных лиц.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 58 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).
Доказательств владения спорными помещениями истцом не представлено.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2013 по делу N 2-389/2013 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Декабристов 22", ответчик был обязан обеспечить истцу беспрепятственный доступ в техническое помещение XXV (лифтерную) путем не закрывания наружных дверей в светлое время суток с 8.00 до 20.00, а также для экстренного доступа технических специалистов в случае аварии передать ТСЖ "Декабристов 22" комплект ключей от наружных дверей в помещения тамбура N 28 и коридора N 29.
В обоснование заявленных по этому делу исковых требований истец указывал на то, что спорные помещения были проданы ответчику, который после ремонта отказал в праве прохода по ним.
Также истцом в Арбитражный суд Пермского края предъявлены исковые требования об истребовании спорных помещений у ответчика и передаче их во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома (дело N А50-25922/2012).
Таким образом, в рассматриваемом споре истец не является владельцем имущества, на которое он просит признать право собственности. В связи с чем, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению каких-либо нарушенных прав, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающим себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.
Согласно этому подходу отсутствие у истца титула собственника и факта владения имуществом предопределяют возможность избрания способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска, которым обеспечивается соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.
Такой иск предъявлен истцом по делу N А50-25922/2012, при рассмотрении которого подлежат исследованию как доказательства возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме права собственности на спорные помещения, так и доказательства, свидетельствующие об отсутствии такого права, а также в случае соответствующего заявления - доводы о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.12.2013 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года по делу N А50-6848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)