Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4373

Требование: О предоставлении жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является нанимателем двух комнат, расположенных в коммунальной квартире в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, однако меры к расселению жильцов и сносу дома ответчиком не предпринимаются, семья истца признана малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4373


Судья Бузмакова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 года, которым постановлено:
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Л.В. на состав семьи из трех человек, включая П., несовершеннолетнюю Л., в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 27,5 кв. м, жилой площадью не менее 21,0 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенных в квартире, состоящей не более чем из семи комнат.
Взыскать с администрации города Перми в пользу Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Л.В. и его представителя на основании доверенности Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения.
Заявленные требования обосновывал тем, что является нанимателем двух комнат, расположенных в коммунальной квартире N <...> по ул. <...> г. Перми. 14.02.2012 года жилой дом по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу, однако, мер к расселению жильцов и сносу дома ответчиком не предпринимается. Просил обязать ответчика предоставить истцу на семью из 3 человек по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому.
В ходе рассмотрения дела Л.В. уточнил заявленные требования, просил обязать администрацию города Перми предоставить ему жилое помещение размером не менее 45 кв. м общей площадью исходя из 15 кв. м, на одного члена семьи. При этом указал, что 16.12.2014 года его семья признана малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании Л.В. участие не принимал, его представитель на заявленных требованиях настаивал.
Администрация города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Л.В. В апелляционной жалобе указывает, что не обращался в суд с исковым заявлением, соглашение с адвокатом не заключал, о рассмотрении настоящего дела уведомлен не был. Повестка на его имя была получена гражданской супругой истца - П., которая действовала в сговоре с адвокатом и не поставила Л.В. в известность о том, что в суде рассматривается иск, поданный от его имени.
В настоящее время Л.В. готовится пакет документов, необходимых для обращения в суд с иском о предоставлении жилого помещения площадью 45 кв. м, состоявшееся решение препятствует заявителю в реализации жилищных прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как следует из материалов дела, Л.В., П. и Л., /дата рождения/, с 26 февраля 2013 года зарегистрированы и проживают в квартире N <...> по ул. <...> г. Перми.
06.02.2013 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Л.В. в отношении указанного помещения заключен договор социального найма, в который включены члены семьи нанимателя: П. (жена) и Л. (дочь).
Занимаемое истцом жилое помещение состоит из двух комнат в семикомнатной коммунальной квартире, жилой площадью 21 кв. м, общей площадью 27,5 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии N 185 от 14 февраля 2012 года многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Отселение Л.В. и членов его семьи из непригодного для проживания жилого помещения до настоящего времени не произведено.
Исходя из содержания вышеприведенных нормативно-правовых актов, а также установленных обстоятельств по делу судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение по ул. <...> в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае признания его непригодным для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как на наймодателя жилого помещения, которым является администрация города Перми.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию города Перми предоставить истцу на семью из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах города Перми, состоящее из двух жилых комнат, расположенных в квартире, состоящей не более чем из семи комнат, общей площадью не менее 27,5 кв. м, жилой площадью не менее 21,0 кв. м.
Определяя размер подлежащего предоставлению жилого помещения, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, учел положения ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Следовательно, указание суда на равнозначность жилой площади предоставляемого истцу помещения, не противоречит положениям ст. 89 ЖК РФ.
Не оспаривая постановленное судом решение по существу, Л.В. указывает на нарушение норм процессуального права, а именно: разрешение иска, предъявленного от его имени иным лицом, при отсутствии надлежащего уведомления заявителя о времени и месте слушания дела. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Исковые заявления (первоначальное и уточненное) поданы в суд от имени Л.В., проживающего по ул. <...> г. Перми, направлены заявителем в суд посредством почтовой связи, содержат подписи от имени истца.
Поскольку исковые заявления были подписаны и поданы самим истцом, оснований поставить под сомнение принадлежность имеющихся в них подписей именно Л.В., а также для возвращения исковых заявлений в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось. Указывая, что подписи в исковых заявлениях выполнены иным лицом, а именно: П., доказательств названному обстоятельству заявитель не представил.
Довод жалобы о том, что Л.В. о месте и времени судебного заседании извещен не был, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, повестка на имя Л.В. направлялась по адресу его регистрации, была получена его супругой П. для передачи адресату (л.д. 24), что по смыслу указанной нормы является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Каких-либо нарушений процессуальных норм, обеспечивающих право на участие в судебном разбирательстве, судом не допущено.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.02.2015 года оставить без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)