Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Еникеевой Л.И., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4468/2014) Товарищества собственников жилья "Наш Дом Сосновка" (далее - ТСЖ "Наш Дом Сосновка", товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-944/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Наш Дом Сосновка" (ОГРН 1065509003548, ИНН 5509006163)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, Общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карабаза Натальи Федоровны,
о признании незаконными действий, выразившихся в списании целевых денежных средств с расчетного счета N 40703810345000090305, расчетного счета N 40703810345000090307, расчетного счета N 40703810345000090308 в совокупном размере 175 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Наш Дом Сосновка" - Трифан А.В. по доверенности от 09.01.2014, сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ОАО "Сбербанк России" - Гурова А.Ф. по доверенности N 7 от 06.06.2014, сроком действия по 01.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Керш Ю.Ф. к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия и личность;
- от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карабаза Н.Ф. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом Сосновка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, выразившихся в списании целевых денежных средств с расчетного счета 40703810345000090305, расчетного счета N 40703810345000090307, расчетного счета N 40703810345000090308 в совокупном размере 175 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карабаза Наталья Федоровна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 в удовлетворении требований товарищества отказано в полном объеме.
В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае денежные средства размещены на счете, открытом в коммерческом банке, в то время как перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Суд первой инстанции также отметил, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер, в связи с чем, обращение взыскания на них не противоречит действующему законодательству, поскольку право собственности на соответствующие денежные средства принадлежит заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что денежные средства, находившиеся на соответствующих расчетных счетах ТСЖ "Наш Дом Сосновка", открытых специально для цели накопления целевых денежных средств, принадлежали бюджетам различных уровней и жителям многоквартирных домов и могли быть использованы только по целевому назначению, поэтому их самовольное списание Банком является нарушением действующего законодательства. По мнению товарищества, соответствующие денежные средства не поступали в собственность ТСЖ "Наш Дом Сосновка", поскольку являются субсидиями на осуществление капитального ремонта имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Заявитель также отметил, что Банк заблаговременно не уведомил судебного пристава-исполнителя о специальном целевом характере денежных средств, списываемых в связи с возбуждением исполнительного производства, поэтому выводы о неизбежности совершения действия по распоряжению целевыми денежными средствами не обоснованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" и от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель Банка выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.
Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карабаза Н.Ф. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09.12.2013 с банковского счета N 40703810345000090308, открытого ТСЖ "Наш Дом Сосновка" в ОАО "Сбербанк России" 23.10.2013 (далее - счет 308), Банком были списаны денежные средства в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в размере 45 000 руб., 25 000 руб. и 15 000 руб.
26.12.2013 с банковского счета N 407038103445000090307 (далее - счет 307), открытого заявителем в ОАО "Сбербанк России" 23.10.2013, Банком списаны денежные средства в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству в размере 10 000 руб.
26.12.2013 с банковского счета N 408038103445000090305 (далее - счет 305), открытого ТСЖ "Наш Дом Сосновка" в ОАО "Сбербанк России" 23.10.2013, Банком списаны денежные средства в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в размере 80 000 руб.
Упомянутые выше банковские счета открыты товариществом в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству", для консолидирования денежных средств, предназначенных для целей организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
В общей сложности с указанных выше счетов товарищества Банком по различным исполнительным производства было списано 175 000 руб.
Полагая, что Банк не имел права списывать целевые денежные средства с банковских счетов, так как такие денежные средства не принадлежали товариществу, а также указывая на то, что в результате списания денежных средств с целевых счетов нарушены права третьих лиц, ТСЖ "Наш Дом Сосновка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий Банка незаконными.
20.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия Банка, выразившиеся в списании денежных средств с открытых товариществом счетов по исполнительным документам (постановлениям судебного пристава-исполнителя) в рамках возбужденных исполнительных производств, по тем основаниям, что соответствующие счета предназначены для накопления целевых денежных средств, использование которых может быть осуществляться только для соответствующих целей (целей осуществления капитального ремонта многоквартирных домов).
Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При этом в силу положений части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемые товариществом действия по списанию денежных средств с банковских счетов совершены Банком во исполнение поступивших к нему постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 по исполнительному производству N 7020/13/08/55 (т. 2 л.д. 26-27), от 06.12.2013 по исполнительному производству N 6255/13/08/55 (т. 2 л.д. 45-46), от 06.12.2013 по исполнительному производству N 4678/13/08/55 (т. 2 л.д. 76-77) об обращении взыскания на денежные средства должника (ТСЖ "Наш Дом Сосновка"), находящиеся на банковских счетах последнего.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения процитированных выше норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия Банка совершены последним во исполнение властно-распорядительных решений должностного лица уполномоченного органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя) и полностью соответствуют положениям закона.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, поскольку в случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В то же время, поскольку законность соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, послуживших основанием для списания денежных средств с банковских счетов ТСЖ "Наш Дом Сосновка", никем (в том числе заявителем) не оспорена, постольку требования, содержащиеся в указанных постановлениях, являлись обязательными для Банка и подлежали неукоснительному исполнению последним.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находившиеся на спорных банковских счетах, имели целевое назначение и принадлежали на праве собственности иным лицам, а не ТСЖ "Наш Дом Сосновка", заявлявшиеся товариществом также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонены последним, как не опровергающие вывод о законном характере оспариваемых действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств, на основании следующего.
Так, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" действительно предусмотрена возможность создания целевых счетов в целях финансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов, осуществляемого за счет средств Фонда, которые выделяются в виде финансовой поддержки в адрес бюджетов субъектов Российской Федерации и в адрес местных бюджетов в объемах, необходимых для реализации региональной и местной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Таким образом, на отдельный целевой счет, открытый для целей Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству", действительно перечисляются денежные средства Фонда, региональных и местных бюджетов, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем, целевыми денежными средствами, по смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются средства, выделяемые получателям бюджетных средств и учитываемые путем проведения операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями названного Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае списанные Банком денежные средства размещались на счете, открытом в коммерческом банке, постольку такие средства не являются целевыми по смыслу действующего бюджетного законодательства применительно к порядку их учета и использования, и перечисление таких средств для целей исполнительного производства (а именно, для целей погашения задолженности должника) не противоречит действующему законодательству.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ вовсе не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной по рассматриваемому вопросу сложившейся судебной практикой (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8580/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-16761/12).
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что денежные средства, перечисленные на спорные банковские счета товарищества и находившиеся на таких счетах в момент их списания Банком, принадлежали именно ТСЖ "Наш Дом Сосновка", а не третьим лицам (органам государственной власти, органам местного самоуправления), как утверждает податель апелляционной жалобы, поскольку финансовая поддержка, предоставляемая Фондом содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству и, как следствие, региональными органами государственной власти или органами местного самоуправления, носит безвозмездный и безвозвратный характер, без права истребования предоставленных денежных средств даже в случае их нецелевого расходования лицом, которому такие средства предоставлены.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Статьей 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" предусмотрено, что контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о сохранении права собственности на денежные средства, предоставленные для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, за органами власти и местного самоуправления, а также иными лицами, перечислявшими денежные средства на соответствующие целевые счета, не имеется.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, индивидуализация хозяйствующим субъектом чужих денежных средств путем открытия отдельных банковский счетов возможна только и исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом, когда правовой нормой прямо определен собственник соответствующих денежных средств и соответствующему счету предоставлен исполнительский иммунитет в отношении долгов владельца счета, не являющегося собственником денежных средств, находящихся на нем.
Рассматриваемая ситуация, при которой хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных домов, открыт счет для аккумулирования денежных средств (в том числе и бюджетных) для их последующего целевого использования, законом в качестве разновидности способа индивидуализации чужих денежных средств, не предусмотрена.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в исполнении указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на средства ТСЖ "Наш Дом Сосновка", как должника по установленным судом и иными уполномоченными органами обязательствам.
При этом оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-31038/2012, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, содержит выводы, аналогичные выводам, сформулированным по настоящему делу и, вопреки мнению заявителя, не подтверждает его позицию, сформулированную по настоящему спору и состоящую в том, что денежные средства, находящиеся на специальном целевом банковском счете, не принадлежат товариществу и не могут быть списаны в рамках исполнительного производства, для целей погашения долгов товарищества.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу N А70-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-4468/2014 ПО ДЕЛУ N А46-944/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-4468/2014
Дело N А46-944/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Еникеевой Л.И., Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4468/2014) Товарищества собственников жилья "Наш Дом Сосновка" (далее - ТСЖ "Наш Дом Сосновка", товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу N А46-944/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое
по заявлению ТСЖ "Наш Дом Сосновка" (ОГРН 1065509003548, ИНН 5509006163)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, Общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карабаза Натальи Федоровны,
о признании незаконными действий, выразившихся в списании целевых денежных средств с расчетного счета N 40703810345000090305, расчетного счета N 40703810345000090307, расчетного счета N 40703810345000090308 в совокупном размере 175 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ТСЖ "Наш Дом Сосновка" - Трифан А.В. по доверенности от 09.01.2014, сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ОАО "Сбербанк России" - Гурова А.Ф. по доверенности N 7 от 06.06.2014, сроком действия по 01.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Керш Ю.Ф. к участию в судебном заседании в качестве представителя не допущен, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия и личность;
- от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов
Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карабаза Н.Ф. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
товарищество собственников жилья "Наш Дом Сосновка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, выразившихся в списании целевых денежных средств с расчетного счета 40703810345000090305, расчетного счета N 40703810345000090307, расчетного счета N 40703810345000090308 в совокупном размере 175 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карабаза Наталья Федоровна.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 в удовлетворении требований товарищества отказано в полном объеме.
В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае денежные средства размещены на счете, открытом в коммерческом банке, в то время как перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Суд первой инстанции также отметил, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер, в связи с чем, обращение взыскания на них не противоречит действующему законодательству, поскольку право собственности на соответствующие денежные средства принадлежит заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что денежные средства, находившиеся на соответствующих расчетных счетах ТСЖ "Наш Дом Сосновка", открытых специально для цели накопления целевых денежных средств, принадлежали бюджетам различных уровней и жителям многоквартирных домов и могли быть использованы только по целевому назначению, поэтому их самовольное списание Банком является нарушением действующего законодательства. По мнению товарищества, соответствующие денежные средства не поступали в собственность ТСЖ "Наш Дом Сосновка", поскольку являются субсидиями на осуществление капитального ремонта имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Заявитель также отметил, что Банк заблаговременно не уведомил судебного пристава-исполнителя о специальном целевом характере денежных средств, списываемых в связи с возбуждением исполнительного производства, поэтому выводы о неизбежности совершения действия по распоряжению целевыми денежными средствами не обоснованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
До начала судебного заседания от ОАО "Сбербанк России" и от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель Банка выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.
Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрация Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карабаза Н.Ф. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
09.12.2013 с банковского счета N 40703810345000090308, открытого ТСЖ "Наш Дом Сосновка" в ОАО "Сбербанк России" 23.10.2013 (далее - счет 308), Банком были списаны денежные средства в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в размере 45 000 руб., 25 000 руб. и 15 000 руб.
26.12.2013 с банковского счета N 407038103445000090307 (далее - счет 307), открытого заявителем в ОАО "Сбербанк России" 23.10.2013, Банком списаны денежные средства в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству в размере 10 000 руб.
26.12.2013 с банковского счета N 408038103445000090305 (далее - счет 305), открытого ТСЖ "Наш Дом Сосновка" в ОАО "Сбербанк России" 23.10.2013, Банком списаны денежные средства в счет погашения задолженности истца по исполнительному производству в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в размере 80 000 руб.
Упомянутые выше банковские счета открыты товариществом в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству", для консолидирования денежных средств, предназначенных для целей организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
В общей сложности с указанных выше счетов товарищества Банком по различным исполнительным производства было списано 175 000 руб.
Полагая, что Банк не имел права списывать целевые денежные средства с банковских счетов, так как такие денежные средства не принадлежали товариществу, а также указывая на то, что в результате списания денежных средств с целевых счетов нарушены права третьих лиц, ТСЖ "Наш Дом Сосновка" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий Банка незаконными.
20.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия Банка, выразившиеся в списании денежных средств с открытых товариществом счетов по исполнительным документам (постановлениям судебного пристава-исполнителя) в рамках возбужденных исполнительных производств, по тем основаниям, что соответствующие счета предназначены для накопления целевых денежных средств, использование которых может быть осуществляться только для соответствующих целей (целей осуществления капитального ремонта многоквартирных домов).
Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При этом в силу положений части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемые товариществом действия по списанию денежных средств с банковских счетов совершены Банком во исполнение поступивших к нему постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.12.2013 по исполнительному производству N 7020/13/08/55 (т. 2 л.д. 26-27), от 06.12.2013 по исполнительному производству N 6255/13/08/55 (т. 2 л.д. 45-46), от 06.12.2013 по исполнительному производству N 4678/13/08/55 (т. 2 л.д. 76-77) об обращении взыскания на денежные средства должника (ТСЖ "Наш Дом Сосновка"), находящиеся на банковских счетах последнего.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения процитированных выше норм действующего законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия Банка совершены последним во исполнение властно-распорядительных решений должностного лица уполномоченного органа государственной власти (судебного пристава-исполнителя) и полностью соответствуют положениям закона.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, поскольку в случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения и привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В то же время, поскольку законность соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, послуживших основанием для списания денежных средств с банковских счетов ТСЖ "Наш Дом Сосновка", никем (в том числе заявителем) не оспорена, постольку требования, содержащиеся в указанных постановлениях, являлись обязательными для Банка и подлежали неукоснительному исполнению последним.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находившиеся на спорных банковских счетах, имели целевое назначение и принадлежали на праве собственности иным лицам, а не ТСЖ "Наш Дом Сосновка", заявлявшиеся товариществом также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отклонены последним, как не опровергающие вывод о законном характере оспариваемых действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств, на основании следующего.
Так, положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" действительно предусмотрена возможность создания целевых счетов в целях финансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов, осуществляемого за счет средств Фонда, которые выделяются в виде финансовой поддержки в адрес бюджетов субъектов Российской Федерации и в адрес местных бюджетов в объемах, необходимых для реализации региональной и местной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Таким образом, на отдельный целевой счет, открытый для целей Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству", действительно перечисляются денежные средства Фонда, региональных и местных бюджетов, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах.
Вместе с тем, целевыми денежными средствами, по смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются средства, выделяемые получателям бюджетных средств и учитываемые путем проведения операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями названного Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае списанные Банком денежные средства размещались на счете, открытом в коммерческом банке, постольку такие средства не являются целевыми по смыслу действующего бюджетного законодательства применительно к порядку их учета и использования, и перечисление таких средств для целей исполнительного производства (а именно, для целей погашения задолженности должника) не противоречит действующему законодательству.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ вовсе не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной по рассматриваемому вопросу сложившейся судебной практикой (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8580/09, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N ВАС-16761/12).
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что денежные средства, перечисленные на спорные банковские счета товарищества и находившиеся на таких счетах в момент их списания Банком, принадлежали именно ТСЖ "Наш Дом Сосновка", а не третьим лицам (органам государственной власти, органам местного самоуправления), как утверждает податель апелляционной жалобы, поскольку финансовая поддержка, предоставляемая Фондом содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству и, как следствие, региональными органами государственной власти или органами местного самоуправления, носит безвозмездный и безвозвратный характер, без права истребования предоставленных денежных средств даже в случае их нецелевого расходования лицом, которому такие средства предоставлены.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - это предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Статьей 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунальному хозяйству" предусмотрено, что контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о сохранении права собственности на денежные средства, предоставленные для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, за органами власти и местного самоуправления, а также иными лицами, перечислявшими денежные средства на соответствующие целевые счета, не имеется.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, индивидуализация хозяйствующим субъектом чужих денежных средств путем открытия отдельных банковский счетов возможна только и исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом, когда правовой нормой прямо определен собственник соответствующих денежных средств и соответствующему счету предоставлен исполнительский иммунитет в отношении долгов владельца счета, не являющегося собственником денежных средств, находящихся на нем.
Рассматриваемая ситуация, при которой хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирных домов, открыт счет для аккумулирования денежных средств (в том числе и бюджетных) для их последующего целевого использования, законом в качестве разновидности способа индивидуализации чужих денежных средств, не предусмотрена.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Банка отсутствовали законные основания для отказа в исполнении указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на средства ТСЖ "Наш Дом Сосновка", как должника по установленным судом и иными уполномоченными органами обязательствам.
При этом оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-31038/2012, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, содержит выводы, аналогичные выводам, сформулированным по настоящему делу и, вопреки мнению заявителя, не подтверждает его позицию, сформулированную по настоящему спору и состоящую в том, что денежные средства, находящиеся на специальном целевом банковском счете, не принадлежат товариществу и не могут быть списаны в рамках исполнительного производства, для целей погашения долгов товарищества.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2014 по делу N А70-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)