Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" Тереховой А.С. (доверенность от 29.07.2013), Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2013), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготиной Е.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-28201/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1 лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1127847263235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), от 15.05.2013 N 07-05-3280/12-Он об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза) и обязании Службы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о выдаче Обществу разрешения на строительство указанного объекта (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 103784022524, (далее - КГА).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 требования Общества удовлетворены: уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство суд признал незаконным и обязал Службу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, принять решение о выдаче Обществу разрешения на строительство.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013, решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов правильными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
КГА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:36:5357:21, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634604.
09.05.2012 Общество обратилось в Службу с заявлением, в котором просило выдать разрешение на строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом. К заявлению Общество приложило градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка и положительное заключение от 19.04.2013 N 4-1-1-00142-13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза".
Служба уведомлением от 15.05.2013 N 07-05-3280/12-Он сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что заявитель представил документы не соответствующие требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 78113000-16177, утвержденного распоряжением КГА от 24.12.2012 N 2784, в части назначения объекта капитального строительства.
Общество, считая отказ Службы незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом суд исходил из того, что Служба имела возможность восполнить недостающие сведения путем направления межведомственного запроса в КГА.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, оспариваемый отказ Службы связан с тем, что в предоставленном Обществом градостроительном плане земельного участка N RU 78113000-16177 отсутствуют сведения о назначении объекта капитального строительства и сведения о местах допустимого размещения зданий на земельном участке.
По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство. Такой информацией в частности являются сведения о назначении объекта капитального строительства и сведения о местах допустимого размещения зданий на земельном участке.
При отсутствии указанной информации Служба лишена возможности выдать разрешение на строительство.
Служба не могла восполнить отсутствие необходимой информации путем направления межведомственного запроса в КГА, поскольку КГА также не обладает данной информацией, что установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2013 по делу N А56-9602/2013.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что отказывая Обществу в выдаче разрешения на строительство, Служба действовала незаконно.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-28201/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28201/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А56-28201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" Тереховой А.С. (доверенность от 29.07.2013), Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2013), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготиной Е.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-28201/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1 лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1127847263235 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484 (далее - Служба), от 15.05.2013 N 07-05-3280/12-Он об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза) и обязании Службы устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о выдаче Обществу разрешения на строительство указанного объекта (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 103784022524, (далее - КГА).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 требования Общества удовлетворены: уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство суд признал незаконным и обязал Службу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, принять решение о выдаче Обществу разрешения на строительство.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013, решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Общество в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая выводы судов правильными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
КГА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:36:5357:21, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634604.
09.05.2012 Общество обратилось в Службу с заявлением, в котором просило выдать разрешение на строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом. К заявлению Общество приложило градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка и положительное заключение от 19.04.2013 N 4-1-1-00142-13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза".
Служба уведомлением от 15.05.2013 N 07-05-3280/12-Он сообщила Обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что заявитель представил документы не соответствующие требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 78113000-16177, утвержденного распоряжением КГА от 24.12.2012 N 2784, в части назначения объекта капитального строительства.
Общество, считая отказ Службы незаконным, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом суд исходил из того, что Служба имела возможность восполнить недостающие сведения путем направления межведомственного запроса в КГА.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, оспариваемый отказ Службы связан с тем, что в предоставленном Обществом градостроительном плане земельного участка N RU 78113000-16177 отсутствуют сведения о назначении объекта капитального строительства и сведения о местах допустимого размещения зданий на земельном участке.
По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство. Такой информацией в частности являются сведения о назначении объекта капитального строительства и сведения о местах допустимого размещения зданий на земельном участке.
При отсутствии указанной информации Служба лишена возможности выдать разрешение на строительство.
Служба не могла восполнить отсутствие необходимой информации путем направления межведомственного запроса в КГА, поскольку КГА также не обладает данной информацией, что установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2013 по делу N А56-9602/2013.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что отказывая Обществу в выдаче разрешения на строительство, Служба действовала незаконно.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А56-28201/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)