Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено: ***
П. обратилась в суд с иском к И.Н., И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик И.Н. является собственником квартиры N *** по тому же адресу, в квартире также зарегистрирован ответчик И.А. В период отсутствия истца в *** в одной из комнат ее квартиры пропало освещение, на потолке появились трещины и следы протечек. Актом осмотра *** установлено, что указанные повреждения появились по вине ответчиков, которые проводили ремонт в своей квартире. Согласно проведенной истцом оценке причиненного ущерба, его размер составил ***. Кроме того, истцу также был причинен моральный вред, вследствие того, что истец была вынуждена проживать без света, у нее изменился привычный образ жизни. В связи с чем, П. просила взыскать с ответчиков солидарно *** в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы на получение экспликации и поэтажного плана в размере ***, расходы по проведению оценки в размере ***.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.А., представитель ответчика И.Н. - Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что доказательств вины ответчиков в заливе нет, как и нет самого залива. Истец обращалась только по вопросу неработающего света. Акт составлен без участия ответчиков. В отчете об оценке указаны неправильные параметры восстановительных работ: указано штробление стен в кирпичном доме, а у истца дом панельный. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Крылатское города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Согласно представленным пояснениям по иску, организация, составившая акт о заливе ООО "Нова-Ком", является подрядчиком по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца. Факт причинения залива истцу подтверждается актом ООО "Нова-Ком", в связи с чем полагали иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ООО "Нова-Ком" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно приобщенным пояснениям ООО "Нова-Ком" в отношении составленного ими акта от ***, причиной возникновения повреждений в квартире истца явились ремонтные работы в квартире ответчиков, которые включали в себя, в том числе стяжку пола, вследствие нарушения производства работ, было допущено проникновение влаги, содержащейся в цементном растворе, в швы потолочного перекрытия и каналы электропроводки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца П. и ее представителя К.А., ответчика И.А., представителя третьего лица ООО "Нова-Ком" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик И.Н. является собственником квартиры по адресу: ***, в которой также зарегистрирован И.А.
Согласно акту от ***, составленному ООО "Нова-Ком", в квартире N *** по адресу: *** обнаружены следы протечек на потолке, трещины на потолке, отсутствует освещение в комнате, причиной чего явились проведения ремонтных работ в ***. Акт составлен представителем подрядной организации ООО "Нова-Ком" - К.В. в присутствии П.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N ***, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет ***. Расходы П. за проведение оценки составили ***.
За получение поэтажного плана и экспликации из ТБТИ истцом было оплачено ***.
Согласно копии журнала ОДС, истец обращалась в обслуживающую организацию:
- *** - отсутствует освещение, замена реле, освещение не восстановлено.
- *** - обрыв проводки на ванную, туалет, кухня. Установлено поверху.
- *** - нет контакта в распределительной коробке (вызвана аварийная служба).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе акта о заливе от *** и отчета об оценке, признав их допустимыми доказательствами по данному делу, в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, поскольку акт о заливе составлен надлежащим лицом, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеет право на составление данных актов. Представленный суду отчет судом проверен, составлен оценочной организацией, имеющей все необходимые лицензии на проведение оценки, при этом суд указал, что представитель ответчиков отказался от проведения судебной экспертизы, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от ***.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ. В связи с чем, взыскал с солидарно с И.Н. и И.А. в пользу П. в счет возмещения ущерба ***, расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на оплату экспликации и поэтажного плана в размере ***. При этом суд исключил из стоимости ремонта расходы на штробление кирпичной стены в размере ***, указав, что квартира истца, расположена в панельном доме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом актом осмотра квартиры от *** и пояснениями от *** ООО "Нова-Ком", правомочия сотрудников которого судом исследованы не были, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с выводом которого судебная коллегия соглашается.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ответ на заявление И.А. адресованное на имя и.о. начальника участка ООО "Нова-Ком" С., было сообщено, что акт от *** следует считать недействительным, т.к. в графе "Утверждаю" К.В. не имела полномочий ставить свою подпись, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт залива квартиры N *** по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем на основании ст. 30 ЖК РФ суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков. При этом И.Н. и И.А. не были лишены в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих возражений, в том числе иной оценки причиненного истцу размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в журнале заявок населения ГУП ДЕЗ района Крылатское в период *** о заливе квартиры *** по адресу ***, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из указанного журнала усматривает, что от жителей данный квартиры *** и *** поступали обращения в связи с отсутствием света в комнате. В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие света вызвано ремонтными работами, проводимыми в вышерасположенной квартире ответчиков, которые включали в себя, в том числе стяжку пола, вследствие нарушения производства работ, было допущено проникновение влаги, содержащейся в цементном растворе, в швы потолочного перекрытия и каналы электропроводки. Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39277
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39277
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено: ***
установила:
П. обратилась в суд с иском к И.Н., И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: ***. Ответчик И.Н. является собственником квартиры N *** по тому же адресу, в квартире также зарегистрирован ответчик И.А. В период отсутствия истца в *** в одной из комнат ее квартиры пропало освещение, на потолке появились трещины и следы протечек. Актом осмотра *** установлено, что указанные повреждения появились по вине ответчиков, которые проводили ремонт в своей квартире. Согласно проведенной истцом оценке причиненного ущерба, его размер составил ***. Кроме того, истцу также был причинен моральный вред, вследствие того, что истец была вынуждена проживать без света, у нее изменился привычный образ жизни. В связи с чем, П. просила взыскать с ответчиков солидарно *** в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы на получение экспликации и поэтажного плана в размере ***, расходы по проведению оценки в размере ***.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик И.А., представитель ответчика И.Н. - Ш. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что доказательств вины ответчиков в заливе нет, как и нет самого залива. Истец обращалась только по вопросу неработающего света. Акт составлен без участия ответчиков. В отчете об оценке указаны неправильные параметры восстановительных работ: указано штробление стен в кирпичном доме, а у истца дом панельный. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Крылатское города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Согласно представленным пояснениям по иску, организация, составившая акт о заливе ООО "Нова-Ком", является подрядчиком по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца. Факт причинения залива истцу подтверждается актом ООО "Нова-Ком", в связи с чем полагали иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ООО "Нова-Ком" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно приобщенным пояснениям ООО "Нова-Ком" в отношении составленного ими акта от ***, причиной возникновения повреждений в квартире истца явились ремонтные работы в квартире ответчиков, которые включали в себя, в том числе стяжку пола, вследствие нарушения производства работ, было допущено проникновение влаги, содержащейся в цементном растворе, в швы потолочного перекрытия и каналы электропроводки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца П. и ее представителя К.А., ответчика И.А., представителя третьего лица ООО "Нова-Ком" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик И.Н. является собственником квартиры по адресу: ***, в которой также зарегистрирован И.А.
Согласно акту от ***, составленному ООО "Нова-Ком", в квартире N *** по адресу: *** обнаружены следы протечек на потолке, трещины на потолке, отсутствует освещение в комнате, причиной чего явились проведения ремонтных работ в ***. Акт составлен представителем подрядной организации ООО "Нова-Ком" - К.В. в присутствии П.
Согласно представленному истцом отчету об оценке N ***, составленному ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет ***. Расходы П. за проведение оценки составили ***.
За получение поэтажного плана и экспликации из ТБТИ истцом было оплачено ***.
Согласно копии журнала ОДС, истец обращалась в обслуживающую организацию:
- *** - отсутствует освещение, замена реле, освещение не восстановлено.
- *** - обрыв проводки на ванную, туалет, кухня. Установлено поверху.
- *** - нет контакта в распределительной коробке (вызвана аварийная служба).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе акта о заливе от *** и отчета об оценке, признав их допустимыми доказательствами по данному делу, в силу ст. 56 и 67 ГПК РФ, поскольку акт о заливе составлен надлежащим лицом, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеет право на составление данных актов. Представленный суду отчет судом проверен, составлен оценочной организацией, имеющей все необходимые лицензии на проведение оценки, при этом суд указал, что представитель ответчиков отказался от проведения судебной экспертизы, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от ***.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ. В связи с чем, взыскал с солидарно с И.Н. и И.А. в пользу П. в счет возмещения ущерба ***, расходы на проведение оценки в размере ***, расходы на оплату экспликации и поэтажного плана в размере ***. При этом суд исключил из стоимости ремонта расходы на штробление кирпичной стены в размере ***, указав, что квартира истца, расположена в панельном доме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом актом осмотра квартиры от *** и пояснениями от *** ООО "Нова-Ком", правомочия сотрудников которого судом исследованы не были, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку представленные сторонами доказательства были оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении суда, с выводом которого судебная коллегия соглашается.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в ответ на заявление И.А. адресованное на имя и.о. начальника участка ООО "Нова-Ком" С., было сообщено, что акт от *** следует считать недействительным, т.к. в графе "Утверждаю" К.В. не имела полномочий ставить свою подпись, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт залива квартиры N *** по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры N ***. Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем на основании ст. 30 ЖК РФ суд правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков. При этом И.Н. и И.А. не были лишены в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих возражений, в том числе иной оценки причиненного истцу размера ущерба.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в журнале заявок населения ГУП ДЕЗ района Крылатское в период *** о заливе квартиры *** по адресу ***, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из указанного журнала усматривает, что от жителей данный квартиры *** и *** поступали обращения в связи с отсутствием света в комнате. В ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствие света вызвано ремонтными работами, проводимыми в вышерасположенной квартире ответчиков, которые включали в себя, в том числе стяжку пола, вследствие нарушения производства работ, было допущено проникновение влаги, содержащейся в цементном растворе, в швы потолочного перекрытия и каналы электропроводки. Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)