Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица не произвела доплату стоимости общей площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдатова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" к С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" задолженность по договору долевого участия.... от <дата> в размере 98700 рублей, проценты за нарушение договорного обязательства в размере 10766 рублей 53 копейки, расходы на представителя размере 8000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3390 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось к С. с иском о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья.
В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "Партнер" и С. заключен договор.... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору истец обязался построить ответчику квартиру общей проектной площадью 76,98 кв. м. Стоимость квартиры составила 2694300 рублей, указанная сумма ответчицей оплачена. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае изменения после проведения технической инвентаризации объекта общей площади квартиры по сравнению с первоначальной более чем на 0,5 кв. м, дольщик обязуется произвести доплату стоимости общей площади квартиры.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ООО "Партнер" введена процедура конкурсного производства. Жилой дом введен в эксплуатацию <дата>. На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> производство по делу о банкротстве ООО "Партнер" прекращено.
Согласно общему техническому паспорту БТИ на здание площадь <адрес> по переулку Односторонки Гривки <адрес> составила 79,8 кв. м <дата> ответчица уведомлена о необходимости принятия квартиры и погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Акт приема передачи квартиры подписан <дата>, за это время ответчицей произведен ремонт помещения.
<дата> между ООО "Партнер" и ООО "Электротехническая компания" заключен договор уступки права требования с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия, в том числе и задолженности С. в сумме 98700 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 98700 рублей, проценты за нарушение договорного обязательства в размере 10766 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель истца А. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица С. иск признала частично в сумме 39200 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. В жалобе отмечается, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не выяснил мнение сторон об их желании заключить мировое соглашение, что явилось нарушением ее процессуальных прав, так как она желала заключить мировое соглашение и признала иск на сумму 39200 рублей.
Представитель ООО "Электротехническая компания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. С. представила письменное заявление об отложении рассмотрения дела, протокольным определением судебной коллегии ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ООО "Партнер" являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Односторонки Гривки.
<дата> между ООО "Партнер" и С. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому дольщику подлежала передаче жилое помещение в объекте строительства, а именно 3-комнатная <адрес> проектной площадью 76,98 кв. м. Стоимость данного жилого помещения определена в размере 2694300 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве в случае изменения после проведения технической инвентаризации объекта общей площади квартиры по сравнению с первоначальной проектной, указанной в приложении.... договора, более чем на 0,5 кв. м, дольщик обязуется произвести доплату стоимости общей площади квартиры в случае ее увеличения, а застройщик обязуется произвести выплату излишне оплаченных дольщиком квадратных метров в случае уменьшения общей площади квартиры.
Ответчица оплатила стоимость участия в долевом строительстве исходя из проектной площади квартиры, при этом стоимость 1 кв. м составила 35000 рублей.
<дата> Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выдал разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Односторонки Гривки, 10.
На основании договора уступки требования от <дата> ООО "Партнер" уступило права в отношении указанного объекта недвижимости ООО "Электротехническая компания".
<дата> между ООО "Электротехническая компания" и С. подписан акт приема-передачи <адрес> по переулку Односторонки Гривки <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> на жилой <адрес> по переулку Односторонки Гривки общая площадь <адрес> (с учетом балконов, лоджий) составила 79,8 кв. м.
Таким образом, разница между показателями проектной и переданной площади объекта составила 2,82 кв. м, стоимостью 98700 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Электротехническая компания" о взыскании с С. задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что участие в долевом строительстве объекта предполагает инвестирование в объект, включающий в себя все части квартиры, в том числе и балкон (лоджию), с коэффициентом 0,5. Обязательства по договору ответчицей в полном объеме не исполнены.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции не выяснил мнение сторон относительно возможности заключить мировое соглашение, основанием для отмены судебного решения являться не может.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчица извещена о необходимости погашения задолженности по договору, что подтверждается почтовым уведомлением. С указанного времени ответчица не предприняла попыток к разрешению спора в досудебном порядке. Кроме того, исковое заявление подано в суд <дата>. В ходе судебного разбирательства, в том числе и в ходе судебного заседания <дата>, ответчица имела возможность заявить ходатайство о заключении мирового соглашения, однако такого ходатайства от нее не поступило.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11444/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчица не произвела доплату стоимости общей площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11444/2015
Судья: Солдатова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" к С. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" задолженность по договору долевого участия.... от <дата> в размере 98700 рублей, проценты за нарушение договорного обязательства в размере 10766 рублей 53 копейки, расходы на представителя размере 8000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3390 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" обратилось к С. с иском о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилья.
В обоснование требований указано, что <дата> между ООО "Партнер" и С. заключен договор.... долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно договору истец обязался построить ответчику квартиру общей проектной площадью 76,98 кв. м. Стоимость квартиры составила 2694300 рублей, указанная сумма ответчицей оплачена. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае изменения после проведения технической инвентаризации объекта общей площади квартиры по сравнению с первоначальной более чем на 0,5 кв. м, дольщик обязуется произвести доплату стоимости общей площади квартиры.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ООО "Партнер" введена процедура конкурсного производства. Жилой дом введен в эксплуатацию <дата>. На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> производство по делу о банкротстве ООО "Партнер" прекращено.
Согласно общему техническому паспорту БТИ на здание площадь <адрес> по переулку Односторонки Гривки <адрес> составила 79,8 кв. м <дата> ответчица уведомлена о необходимости принятия квартиры и погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Акт приема передачи квартиры подписан <дата>, за это время ответчицей произведен ремонт помещения.
<дата> между ООО "Партнер" и ООО "Электротехническая компания" заключен договор уступки права требования с физических лиц дебиторской задолженности по договорам долевого участия, в том числе и задолженности С. в сумме 98700 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 98700 рублей, проценты за нарушение договорного обязательства в размере 10766 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 3390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Представитель истца А. в суде первой инстанции иск поддержала.
Ответчица С. иск признала частично в сумме 39200 рублей.
Суд удовлетворил исковые требования, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. В жалобе отмечается, что в нарушение требований процессуального законодательства суд не выяснил мнение сторон об их желании заключить мировое соглашение, что явилось нарушением ее процессуальных прав, так как она желала заключить мировое соглашение и признала иск на сумму 39200 рублей.
Представитель ООО "Электротехническая компания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. С. представила письменное заявление об отложении рассмотрения дела, протокольным определением судебной коллегии ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что ООО "Партнер" являлось застройщиком многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Односторонки Гривки.
<дата> между ООО "Партнер" и С. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому дольщику подлежала передаче жилое помещение в объекте строительства, а именно 3-комнатная <адрес> проектной площадью 76,98 кв. м. Стоимость данного жилого помещения определена в размере 2694300 рублей.
Согласно пункту 2.5 договора участия в долевом строительстве в случае изменения после проведения технической инвентаризации объекта общей площади квартиры по сравнению с первоначальной проектной, указанной в приложении.... договора, более чем на 0,5 кв. м, дольщик обязуется произвести доплату стоимости общей площади квартиры в случае ее увеличения, а застройщик обязуется произвести выплату излишне оплаченных дольщиком квадратных метров в случае уменьшения общей площади квартиры.
Ответчица оплатила стоимость участия в долевом строительстве исходя из проектной площади квартиры, при этом стоимость 1 кв. м составила 35000 рублей.
<дата> Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выдал разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Односторонки Гривки, 10.
На основании договора уступки требования от <дата> ООО "Партнер" уступило права в отношении указанного объекта недвижимости ООО "Электротехническая компания".
<дата> между ООО "Электротехническая компания" и С. подписан акт приема-передачи <адрес> по переулку Односторонки Гривки <адрес>.
Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> на жилой <адрес> по переулку Односторонки Гривки общая площадь <адрес> (с учетом балконов, лоджий) составила 79,8 кв. м.
Таким образом, разница между показателями проектной и переданной площади объекта составила 2,82 кв. м, стоимостью 98700 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Электротехническая компания" о взыскании с С. задолженности по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что участие в долевом строительстве объекта предполагает инвестирование в объект, включающий в себя все части квартиры, в том числе и балкон (лоджию), с коэффициентом 0,5. Обязательства по договору ответчицей в полном объеме не исполнены.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что суд первой инстанции не выяснил мнение сторон относительно возможности заключить мировое соглашение, основанием для отмены судебного решения являться не может.
Из материалов дела следует, что <дата> ответчица извещена о необходимости погашения задолженности по договору, что подтверждается почтовым уведомлением. С указанного времени ответчица не предприняла попыток к разрешению спора в досудебном порядке. Кроме того, исковое заявление подано в суд <дата>. В ходе судебного разбирательства, в том числе и в ходе судебного заседания <дата>, ответчица имела возможность заявить ходатайство о заключении мирового соглашения, однако такого ходатайства от нее не поступило.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, с учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)